[DON666]

Zitat (Gitarremann: 22.09.2006, 12:17)

also ich kann mir schon so einige sinnvolle anwendungsmöglichkeiten vorstellen. beispielsweise hat man 12 programme installiert, die alle nach updates suchen wollen. wenn man das verhindern kann, dann wäre es doch einfacher, dass mit einem einzigen programm zu machen, statt bei den 12 programmen ewig bei den konfigurationsmöglichkeiten rumzusuchen und das einzeln zu machen.

Warum zur Hölle sollte ich meine Software daran hindern wollen, sich zu aktualisieren? Wenn das alles nur geklauter Kram ist, der nach nem Patch nicht mehr läuft, okay. Aber ansonsten? Versteh ich nicht. (Ich rede jetzt mal nur von Software, die ich wissentlich installiert habe, um sie zu nutzen, und die sollte das ja wohl dürfen, oder?).

Außerdem: Warum sollte ich versuchen, mit einer mir "Sicherheit-und-ein-sorgenfreies-Leben-und-was-weiß-ich-sonst-noch" vorgaukelnden Software irgendwas mit der Holzhammermethode zu blocken, was ich auch ganz einfach - sofern von mir so gewollt - in den Optionen der betreffenden Programme direkt abschalten kann?

Sorry, aber so sehr ich mir auch das Hirn zermartere, ich finde nach wie vor lediglich ein einziges Argument, das FÜR PFWs spricht: Arbeitsplätze.

Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 22. September 2006 - 13:52

[shiversc]

netstat -anop

[DON666]

Zitat (shelby: 22.09.2006, 15:03)

Ich bin seit über zwei Jahren ohne Firewall unterwegs, mein rechner ist kein Zombie und absolut virenfrei, du brauchst kein Firewall-Schrott, definitv nicht.

Bei mir sind das schon irgendwas bei 8 Jahren oder so, kann Dir nur zustimmen...

[Gitarremann]

Zitat (DON666: 22.09.2006, 14:35)

Warum zur Hölle sollte ich meine Software daran hindern wollen, sich zu aktualisieren? Wenn das alles nur geklauter Kram ist, der nach nem Patch nicht mehr läuft, okay. Aber ansonsten? Versteh ich nicht. (Ich rede jetzt mal nur von Software, die ich wissentlich installiert habe, um sie zu nutzen, und die sollte das ja wohl dürfen, oder?)

da gibts einen ganz einfachen grund. was meinst du wie toll es sich surft, wenn 12 programme gleichzeitig nach updates suchen und die hälfte was findet und fröhlich mit dem download beginnt. es hat nunmal nicht jeder dsl und mit nem analogmodem sieht man da ganz schön alt aus. also blocke ich erstmal alle programme, bzw. lasse sie nachfragen und genehmige das update wenn ich zeit habe dafür und vor allem einzeln. außerdem macht es keinen sinn eine funktionierende software upzudaten, wenn man damit zufrieden ist. so hab ich zum beispiel noch nen anderen rechner laufen mit xp, da läuft mit dem sp1 alles glatt und deshalb kommt da auch kein sp2 drauf.

[ShadowHunter]

Da nehm ich mir aber lieber kurz Zeit und stell das ein, statt eine PFW zu installierne die tief ins System greift udn es wieder unsicher macht.

Naja SP1 solltest trotzdem SP2 installierne, da einfach einige Lücken nicht geschlossen wurden. Updates sollte man schon regelmäßig installieren.

[DON666]

@Gitarremann: Okilidokily, das mit dem Analogmodem mag ja noch einleuchten (obwohl nicht wirklich sämtliche "12" Programme gleichzeitig Updates finden werden...), die Geschichte von wegen SP1 und "funktionierenden Programmen" lass ich jetzt mal - fast - so im Raum stehen. Du weißt, dass auch funktionierende Programme durchaus Löcher haben können oder auch schlicht & ergreifend mal durch ein Update um nützliche Extras erweitert werden können? (Das war jetzt mehr ironisch gemeint, ich glaub schon, dass Du das weißt, also bitte nicht übelnehmen! ). Zu SP1 sag ich nur: Ich würde es nicht mehr benutzen, allein schon, weil man dadurch von vorneherein schon von einigen Updates ausgeschlossen ist bzw. etliche Lücken einfach offen bleiben, da die Patches wiederum entweder in SP2 enthalten sind oder SP2 voraussetzen.

Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 22. September 2006 - 15:31

[stadtschreiber]

outpost 4 - damit wenigstens einer hier was zum thema beiträgt

[Gitarremann]

Zitat (ShadowHunter: 22.09.2006, 16:29)

Da nehm ich mir aber lieber kurz Zeit und stell das ein, statt eine PFW zu installierne die tief ins System greift udn es wieder unsicher macht.

Naja SP1 solltest trotzdem SP2 installierne, da einfach einige Lücken nicht geschlossen wurden. Updates sollte man schon regelmäßig installieren.

ich persönlich hab ja keine pfw laufen, das war ja nur ein konstruiertes beispiel aber ich halte es für einfacher, wenn zum beispiel zonealarm sich meldet einfach auf ja oder nein zu klicken, statt 10 oder 12 programme zu konfigurieren.

nee ansonsten ist mir aber dieses nervige sicherheitscenter vom sp2 zu blöd. ohne sp2 arbeitet sich das ruhiger.

[linksta]

ich glaube das thread kann closed. hier ist doch nur noch ein einziger flamewar weil das ***** thema pfw wieder angeschnitten wurde.

eingei user können sich einfach nicht zurückhalten

[ShadowHunter]

Zitat

nee ansonsten ist mir aber dieses nervige sicherheitscenter vom sp2 zu blöd. ohne sp2 arbeitet sich das ruhiger.

services.msc ?!

Zitat

aber ich halte es für einfacher, wenn zum beispiel zonealarm sich meldet einfach auf ja oder nein zu klicken, statt 10 oder 12 programme zu konfigurieren.

Einfacher ja aber ein zu hohes Risiko

[Gitarremann]

Zitat (ShadowHunter: 22.09.2006, 16:55)

services.msc ?!

tjo services - und was serviced der?

[ShadowHunter]

Da machste nen rechtsklick auf das Sicherheitscenter und deaktivieren und dann noch beenden und es nervt dich nie wieder. Mit dem ntsvcfg.de Skript wird es sowieso mit deaktiviert.

[Gitarremann]

Zitat (ShadowHunter: 22.09.2006, 17:04)

Da machste nen rechtsklick auf das Sicherheitscenter und deaktivieren und dann noch beenden und es nervt dich nie wieder. Mit dem ntsvcfg.de Skript wird es sowieso mit deaktiviert.

das ist jetzt aber ein gag oder? ich soll etwas installieren, was ich nicht brauche, um es danach zu deaktivieren?

[ShadowHunter]

Du installierst ja nicht nur das Sicherheitscenter sondern aktualisierst dein ganzes System und es gibt Updates für das SP2 die das SP1 nicht hat aber brauchen würde um Lücken zu schließen.