[HeyHey]

wenn der CPU nicht gerade so schnell ist und man super viele Spiele mit PhysX spielt, würde ich auch eher zu einer NVidia greifen, sonst wirds schon mal gerne ganz Laggy, wenn mans anmacht, allerdings, wenn es nur 2 oder 3 Titel sind, dann doch eher zur ATI.

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 29. Oktober 2009 - 14:01

[Ot@con]

Zitat (Evill: 29.10.2009, 13:49)

@ 'Ot@con

Das sehe ich aber anders.

Evill

Das ist schön für dich! Ändert aber nichts an der Tatsache das ATI Karten nicht in den Keller gehen bloß weil das Spiel PhysX benutzt, das ist doch völliger humbug! Wie schon gesagt, unterstütz ein Spiel PhysX (als Beispiel jetzt Mirror's Edge) dann hat man als Nvidia Nutzer ein paar schönere Szenen (z.b. die Szene am Anfang vom Spiel wo die Glasscherben eingeschossen werden). Als ATI Nutzer kann man die Option halt nicht aktivieren und hat diese schöneren Szenen dann nunmal nicht, aber von den Frames her ändert sich genau nix!

Edit:

Nenne mir bitte ein Spiel wo PhsyX fix integriert ist und dadurch ATI Karten in den Keller gehen, mir ist kein einziges bekannt !

Dieser Beitrag wurde von Ot@con bearbeitet: 29. Oktober 2009 - 14:12

[Evill]

Zitat (Ot@con: 29.10.2009, 14:10)

Das ist schön für dich! Ändert aber nichts an der Tatsache das ATI Karten nicht in den Keller gehen bloß weil das Spiel PhysX benutzt, das ist doch völliger humbug! Wie schon gesagt, unterstütz ein Spiel PhysX (als Beispiel jetzt Mirror's Edge) dann hat man als Nvidia Nutzer ein paar schönere Szenen (z.b. die Szene am Anfang vom Spiel wo die Glasscherben eingeschossen werden). Als ATI Nutzer kann man die Option halt nicht aktivieren und hat diese schöneren Szenen dann nunmal nicht, aber von den Frames her ändert sich genau nix!

Edit:

Nenne mir bitte ein Spiel wo PhsyX fix integriert ist und dadurch ATI Karten in den Keller gehen, mir ist kein einziges bekannt !

@ 'Ot@con'

Ist ja auch egal,aber man muss wissen das Games die auf Nvidia Grafikkarten Programiert sind,immer ein Nachteil für ATI Grafikkarten ist.

wie mit Nvidia PHSYX.

Evill

[klawitter]

hmm, wie mir scheint, sind wir wieder in absurdistan angekommen.

ich erkenne erst mal gar nichts, was die beiden grafikkarten ansatzweise vergleichbar machen würde.

zu physX: das schafft ne 9600 grad mal so als add-on-karte, ohne dabei das spiel zu berechnen. in dem zusammenhang also reichlich egal.

für die karte spricht, dass sie leise und relativ sparsam ist. zum spielen ist sie eingeschränkt tauglich.

die ati ist eine karte zum spielen. und das geht mit anständigen auflösungen und filtern im gross der aktuellen spiele recht gut.
sie ist laut und relativ hungrig. wobei immer noch die frage ist: wann und wie laut.
die propagierten 6 sone meiner hd 4890 habe ich auch mit 30 min furmark nicht hinbekommen. müsste dazu wohl die gehäuselüfter zustopfen...

zur cpu: ja, schneller geht, ist aber ist durchaus zu gebrauchen. kommt, wie immer, auf das 'spieleportfolio' an. zur relation: bei einem 2-kern optimierten spiel stünde die ati zu der cpu wie zu einem phenom 1 9850.

meine empfehlung: beide karten passen zum system. die eine zu spielen, die andere für alles andere und leise. wobei die ati im idle auch nicht gerade krach macht.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 29. Oktober 2009 - 14:50

[Ot@con]

Zitat (Evill: 29.10.2009, 14:38)

@ 'Ot@con'

Ist ja auch egal,aber man muss wissen das Games die auf Nvidia Grafikkarten Programiert sind,immer ein Nachteil für ATI Grafikkarten ist.

wie mit Nvidia PHSYX.

Evill

Interessant, plötzlich ist es egal? Ist dir doch keines eingefallen was? Viele Spiele haben am Anfang das Nvidia Logo, was aber nicht heißt das Nvidia jetzt wirklich viel mehr Vorteile hat, das ist schlicht nur Werbung.
Abgesehen davon hat ATI derzeit einige tolle Features im Portfolio (Avivo, Eyefinty, Directx11....)

[Evill]

Zitat (Ot@con: 29.10.2009, 15:39)

Interessant, plötzlich ist es egal? Ist dir doch keines eingefallen was? Viele Spiele haben am Anfang das Nvidia Logo, was aber nicht heißt das Nvidia jetzt wirklich viel mehr Vorteile hat, das ist schlicht nur Werbung.
Abgesehen davon hat ATI derzeit einige tolle Features im Portfolio (Avivo, Eyefinty, Directx11....)

@ 'Ot@con'

Bei Games wo man das Nvidia Logo sieht,ist das was ich bis jetzt gesagt habe.
Das sind spiele die auf Nvidia Grafikkarten Profitiert.

Das Nvidia Logo ist nicht einfach nur Werbung,sondern ist viel mehr als nur Webung.

Mir ist es egal,weil verschiedene leute es bei Winfuture nicht rafen was ich eigentlich meine,aber egal.

Evill

Dieser Beitrag wurde von Evill bearbeitet: 29. Oktober 2009 - 15:57

[HeyHey]

ich sehs schon, jetzt geht die Schlacht der Fanboys wieder los


@Evil

dann mag eine NVidia Karte ja manchmal vorteile haben, aber bei ner 9600 spielt das sowieso keine Rolle mehr, ich will nur mal anmerken, dass die NVidia Karten technisch mehr als genug im Rückstand sind, die Texturverarbeitung war bei NVidia mal qualitativ besser, ATI hat da jetzt schon einiges getan.

Die ATI Sachen sind einfach ne nette Sache, doch glaub ich, dass eine HD5770 für DirectX 11 Spiele zu schwach sein wird. Dennoch werden Spiele die mit DirectX 11 oder 10.1 laufen können, mit ner HD5770 vermutlich schneller sein als mit ner GTX260, an Battleforge sieht mans ja auch.

Wenn du nicht auf PhysX verzichten willst, dann gibts nur 2 möglichkeiten, eine starke CPU oder ne NVidia Karte.

[therealwar]

Zitat (Evill: 29.10.2009, 15:47)

Bei Games wo man das Nvidia Logo sieht,ist das was ich bis jetzt gesagt habe.
Das sind spiele die auf Nvidia Grafikkarten Profitiert.

Wie soll ich denn das bitte verstehen? Viele Spiele ohne PhysX haben dieses Nvidia-Logo am Anfang,
doch optisch gibt es da (meines Wissens) keinen Unterschied, wenn die Einstellungen voll aufgedreht sind.

MfG

[Evill]

Von 29.10.2009, 15:58:

ich sehs schon, jetzt geht die Schlacht der Fanboys wieder los


@Evil

dann mag eine NVidia Karte ja manchmal vorteile haben, aber bei ner 9600 spielt das sowieso keine Rolle mehr, ich will nur mal anmerken, dass die NVidia Karten technisch mehr als genug im Rückstand sind, die Texturverarbeitung war bei NVidia mal qualitativ besser, ATI hat da jetzt schon einiges getan.

Die ATI Sachen sind einfach ne nette Sache, doch glaub ich, dass eine HD5770 für DirectX 11 Spiele zu schwach sein wird. Dennoch werden Spiele die mit DirectX 11 oder 10.1 laufen können, mit ner HD5770 vermutlich schneller sein als mit ner GTX260, an Battleforge sieht mans ja auch.

Wenn du nicht auf PhysX verzichten willst, dann gibts nur 2 möglichkeiten, eine starke CPU oder ne NVidia Karte.

@ HeyHey

So sehe ich es auch,ATI hat sich will verbessert als voher,das rechne ich auch ATI (AMD) hoch an.
Und ich habe eine Nvidia Grafikkarte.

Nvidia Grafikkarten haben ebend den Vorteil,wegen PHYSX ATI hat ebend jetzt den Vorteil mit
DX 11.

Und das mit den Nvidia Logo,zeigt ja das das die Games auf Nvidia Grafikkarten Programmiert sind,und das Gild auch beim ATI Logo.

Das sind ja ebend die Tat Sachen.

Evill

Dieser Beitrag wurde von Evill bearbeitet: 29. Oktober 2009 - 16:15

[klawitter]

@ evill

jein. das logo eines kartenherstellers verweist erstmal darauf, dass das spiel mit karten des gekennzeichneten herstellers läuft. du kannst eher davon ausgehen, dass der spielhersteller etwas von dem kartenhersteller für das logo bekommt, als dass er dafür zahlen müsste.

es gibt immer wieder spiele, die in engerer zusammenarbeit mit bestimmten herstellern entwickelt werden. das liegt dann zum einen daran, um bestimmte features, wie z.b. physX oder DX 10.1 besonders gut einzubinden bzw dass der hersteller sie gerne an den markt bringen will. das heisst aber im gegenzug keineswegs, dass das spiel mit einer karte der konkurrenz deutlich schlechter laufen würde.
mirrors edge läuft z.b. hervorragend auf atis, wobei assasins creed, man glaube es kaum, auch ohne DX 10.1 auf einer nvidia-karte ansprechend spielbar ist.

diese ganze 'nebelgeschichte' der nvidia- oder ati-'optimierten' spiele (ich spreche jetzt nicht von bestimmten herstellerspezifischen features) geht in meinen augen auf wesentlich zwei ereignisse zurück:

zum ersten mal (irgendwas in den 90ern?), als nvidia mit extrem auf 3Dmark optimierten treibern die kundschaft bescheissen wollte, (oder war das zu zeiten von 5xxx?)

und zum zweiten mal, als crysis anfangs nur auf nvidia-karten lief. das lag aber weder an nvidia noch an ati, sondern an der miserablen programmierung des spiels selbst (und der DX9-DX10 problematik). das spiel war nicht ausreichend kompatibel, unzeitgemäss ressourcenfressend und hatte viel zu viele eingebaute krücken. dadurch, dass es mit hilfe von nvidia programmiert wurde, hat man es wohl überhaupt zum (immer noch unerträglichen) laufen bekommen.
doch, wie eigentlich immer, ist crysis das denkbar schlechteste beispiel um einen grundsätzlichen sachverhalt zu illustrieren.

abgesehen davon: treiber werden heutzutage rasant weiterentwickelt. ein spiel, dass heute auf der einen karte besser läuft als auf der anderen, kann sich beim nächsten treiberupdate schon wieder anders verhalten. und drüber hinaus wäre jeder hersteller, der sein spiel dermassen auf einen bestimmten hersteller fixiert, marketingtechnisch ein wahrer vollpfosten.

abgesehen von ganz bestimmten features, arbeiten alle karten und alle engines nach den gleichen standards. je nach layout der karten profitieren verschiedene entwicklungen unterschiedlich. auch ganz ohne herstellerlogo.