[koch]

zitat ph030:

Zitat

Ich finde es ja interessant, dass diese - in meinen Augen - Kinkerlitzchen-Probleme hauptsächlich bei denjenigen auftreten, die sich an SUSE, $Ubuntu, Mandriva, etc. versuchen, im Verhältnis (nur bezogen auf dieses Forum) gesehen jedoch so gut wie nie bei denen, die sich gleich an Debian, Gentoo oder Arch heranwagen. An der reinen Masse der Wechsler kann es imho nicht liegen, reines Debian dürfte immer noch weiter verbreitet sein als die anderen genannten. Da frage ich mich, ist das begründet durch die "Unfähigkeit" der Distributöre, die die angeblich so "einfachen" Distributionen machen, informieren sich Wechsler zu z.B. Debian vorneweg mehr als die, die zu z.B. SUSE wechseln(kann ich mir nicht vorstellen) oder woran liegt es?

Dieser Beitrag wurde von koch bearbeitet: 28. Oktober 2007 - 00:00

[Astorek]

Naja, ich zumindest habe überhaupt keine Probleme gehabt, von Ubuntu nach Debian umzusteigen; mein erster Eindruck ist, dass man schon (nicht nur an Gnome) merkt, dass Ubuntu eigentlich von Debian abstammt... Wohlgemerkt, solche "Kinkerlitzchen-Probleme" hatte ich bei beiden Distributionen nicht... (Ok, ich muss gestehen, dass ich von "RPM-Distros" derzeit kaum Erfahrungen habe...)

Allerdings hatte ich beim Wechsel von Windows auf Ubuntu wohl auch deshalb keine nennenswerten Probleme, weil ich mich auch vor der Installation IMHO relativ umfassend informiert habe. (Das unter Ubuntu berühmte "sudo" z. B.)

Zitat

informieren sich Wechsler zu z.B. Debian vorneweg mehr als die, die zu z.B. SUSE wechseln(kann ich mir nicht vorstellen) oder woran liegt es?

Ehrlich gesagt, kann ich es mir doch vorstellen^^. Ich meine, man braucht sich derzeit Ubuntu oder SuSE ansehen: Gerade Ubuntu wird in vielen Medien derzeit gehypt... Man braucht ja nur irgendeine IT-Zeitschrift der letzten Monate (sogar Computerbild und Chip) aufschlagen, schon sieht man was von Ubuntu in den Schlagzeilen bzw. sogar im Titelblatt...

Ich schätze mal, Vielen ist klar, dass bei einem Umstieg auf Linux die Software für Windows nichtmehr lauffähig sein wird. Was Vielen wohl nicht klar ist meiner Erfahrung nach: Das Wissen, was man unter Windows und der Kommandozeile erlernt hat, hilft unter Linux nur bedingt weiter...

[Gitarremann]

Zitat (ph030: 27.10.2007, 06:51)

Wahrscheinlich handelt es sich bei den von dir installierten Apps um Konsolenanwendungen, die findest du dann logischerweise nicht im Menü. Soviele Konflikte kann SUSE doch gar nicht machen, ich dachte das wäre eine DAU-Linux...

Noja DAU ist ja nur der dümmste anzunehmende. Es gibt ja auch noch dümmere als man annehmen kann. Neulich hab ich schön Onlinegeupdatet so die aktuellsten Patche und was da alles stand, schön auch ohne Konflikte alles - aber jetzt geht Kaffeine nicht mehr wie früher, also spielt nicht mehr alle Dateien ab und der Firefox zeigt mir einige Seiten nicht mehr richtig. Da liegen Textebenen öfter mal übereinander. Kann man nix mehr lesen.

[feschlix]

Hi,

Ich bin der Meinung das es das beste ist, man installiert sich ein Linux(im Moment am Populärsten ist Ubuntu 9.10) neben Windows. Wenn man mal gerade spezielle Spiele spielen will (oder irgend eine andere .exe Datei starten will)startet man Windows. Ansonsten Linux. Keins von beiden ist besser. Es kommt darauf an was man machen will. Wenn man nur irgendwelche Spiele spielt braucht man kein Linux (Kommt mir jetzt nicht mit wine). Allerdings lohnt es sich, wenn man nur surfen will, nicht sich eine Windows Lizenz zu kaufen. Wenn man schon eine hat ist es auch nicht unbedingt Notwendig sich Linux zuzulegen. Aber es ist mal etwas, was man ausprobieren kann. Die Linux-Partition muss ja auch nicht riesig sein.

euer Felix

[bb83]

Leichenfledderer !

[wl59]

Ich mache keine Religion bzgl Betriebssystemen. U.a. habe ich schon Unix und Minix benutzt, lange bevor es Linux gab.

Aber Windows habe ich eigentlich nie benutzt. Irgendwie habe ich es nie ernst genommen.

Es ist wohl auch nur eine Modeerscheinung und verschwindet vstl in den naechsten 5 Jahren

[xNeo92x]

Ich bin zwar von Anfang an ein eingefleischter Windows User, aber ich benutze jetzt auf meiner zweiten Festplatte Ubuntu. Wieso, kann ich auch nicht sagen. Irgendwie find ich's interessant. Doch nur mit Linux könnt ich zurzeit nicht vernünftig arbeiten bzw. spielen.
Ich finde man sollte Linux nicht als einen Windows Konkurrenten sehen, sondern eher als eine kostenlose Alternative. Linux bietet vieles, was Windows nicht hat und Windows hat wiederum manches, was Linux nicht hat. Beide Systeme gleichzeitig zu haben ist deshalb meiner Meinung nach die beste Entscheidung.
Ich persönlich habe mit 11 Jahren ein altes Notebook von meinem Vater bekommen. In den ganzen Jahren hab ich viel Erfahrung mit Windows XP gesammelt (durch selbst verursachte und wieder behobene Systembugs + M$-Bugs^^). Ich fing sogar in der Schule an, meinen Lehrern bei PC Problemen zu helfen und später auch meinen Nachbarn.
Bei Windows 7 angelangt, wollte ich was Neues ausprobieren um meinen Horizont zu erweitern. Und ich kam zu dem Entschluss, Linux auszuprobieren.
Und da bin ich nun, mit Ende 17 und viel Windows Erfahrung, beim "Lernen" von Linux.
Mein Fazit: Es ist alles eine Frage der Einstellung und des Bedarfs. Nichts ist Perfekt, ob Linux oder Windows, aber zusammen = Unschlagbar!

[Kirill]

Warum ich nach diversen Versuchen Linux komplett den Rücken gekehrt habe: Es ist nach wie vor ein System von Bastlern für Bastler. Klar, einfach mal den Browser oder Texteditor aufmachen ist kein Ding. Will man aber ein bizze über den Telerrand der Paketverwaltung schauen, wird es bereits verdammt kompliziert. Wenn ich Glück hab, muss ich nur die Distrubution beim Download auswählen, wenn ich Pech hab ist kompilieren angesagt. Und diverse Komfortsachen fehlen einfach, die (treiberfreien) Multimediatasten meiner Tastatur gingen damals zumindest nicht, inzwischen mag sich das gebessert haben. Eine Systemwiederherstellung vermisst man auch (klar gäbe es sicher was zum Installieren, aber bei Windows ist das ja scho dabei), die ganzen Desktops sind mir zu sehr programm- und zu wenig datei-/aufgabenorientiert (wobei sich das mit Gnome ja ändern soll). Ich würde ja nicht sagen, dass ich nichts Quelloffenes verwende. Aber mangels Programmierfähigkeiten ist das für mich ein rein ideelles Argument. Wenn ein quelloffenes Programm pragmatisch (durch Funktionalität und wichtig: Usability) überzeugt, installier ich das auch. Leider wird die Usability in dem Bereich oft vernachlässigt.
Die ganzen Überlegungen gelten vor allem für meine Zweit-PCs. Der Haupt-PC hat Windows auch deshalb, weil es bestimmte Programme schlicht nicht für Linux gibt.

Dieser Beitrag wurde von Kirill bearbeitet: 11. März 2010 - 15:56

[bb83]

Zitat

Tja, so unterscheiden sich die Welten, ich seh die Situation andersherum, da gibt's einiges unter Windows nicht (in annehmbarer Qualität), was ich gern hätte/bräuchte.

/signed

Zitat

die (treiberfreien) Multimediatasten meiner Tastatur gingen damals zumindest nicht, inzwischen mag sich das gebessert haben

Fluppt hier "Out of the box" mit Fedora

Zitat

Der Haupt-PC hat Windows auch deshalb, weil es bestimmte Programme schlicht nicht für Linux gibt.

Spiele ?

[ReviRd-Revo]

Ich nutze Windows weil es durchdachter ist denn ein PC sollte arbeit so wenig wie möglich verursachen sondern der PC sollte Arbeit verrichten .

Ausserdem nutze ich auch verschiedene Linux Systeme .

[scy_]

Also ich nutze sowohl Ubuntu als auch Win7. Hauptsächlich aber Win7, da es m.M.n. ausgereifter ist.

Allerdings hat dieser ewige Disput, welches OS besser ist keine Daseinsberechtigung. Beide haben Vor- und Nachteile und optimal ist es, wenn man beide kennt und benutzen kann.

[species]

Also mit einem fertig eingerichtetem Linux lässt sich meiner Meinung nach besser arbeiten als mit jedem Windows!!

Ich frag mich wo ihr bei so einem System mehr Arbeit habt? Richtet man etwa sein System dauernd ein?

Mal eine schöne Studie, warum man unter Linux besser arbeiten kann anstatt seine Zeit für die Systempflege zu vergeuden: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Win...hen-948570.html

Das ist ein Aspekt, da fehlen ja noch die ganzen Sicherheitstools wie Virenscanner, Adwarescanner, Temp und Registrycleaner.... etc.

Anscheinend merkt man dies aber nicht mehr, wenn man sich erst mal an Windows gewöhnt hat, da fällt einem dann das "ab und an mal die Konsole benutzen müssen" unter Linux natürlich als unbändiger Arbeitsaufwand auf.

Species!

Edit: @Sky: Genau so sehe ich das auch, ich habe auch Win7 und Kubuntu auf dem PC, allerdings nutze ich mehr Linux.
Ob Win7 nun ausgereifter ist oder nicht, will ich gar nicht beurteilen, weil ich es nicht viel benutze.
Ich hoffe doch, dass du Linux mehr nutzt wie ich Windows, wenn du meinst das beurteilen zu können

Dieser Beitrag wurde von species bearbeitet: 11. März 2010 - 23:01

[LoD14]

Zitat

Mal eine schöne Studie, warum man unter Linux besser arbeiten kann anstatt seine Zeit für die Systempflege zu vergeuden: http://www.heise.de/...hen-948570.html

mal im ernst. wie oft braucht man wirklich ein update seiner software? also wirklich wirklich. nicht nur gefühlt.

Gut man hat die Windows Updates, die kommen automatisch im Hintergrund rein. Die "stören" 1x im Monat beim runterfahren. Aber geht automatisch und ohne mein Eingreifen. FireFox Updates... OK, der nervt 1-2 Mal im Monat. Virenscanner updatet sich von selbst... So, das war alles, was ich aktualisiere.

Das Problem an Linux ist, wenn man da erstmal etliche Pakete hat und diese Updates durchführt wird man, wenn man den Rechner mal ein weilchen nicht an hat mit ner Meldung begrüßt "Es stehen 400 Updates für sie bereit". Da freu ich mich auch immer. Ich brauch 90% dieser Updates nicht. Ich hab auch nicht die Bandbreite um einfach auf "Jaja, mach du mal" zu klicken. Ich darf dann aussortieren.

Naja... jedes System hat Vor oder Nachteile. Ich pachte auf Windows nicht und das wichtige Patcht sich weitgehend selbst. Selbes mach ich auf Linux. Natürlich kann man alles überspitzen, wie in dem Bericht. Natürlich wär ich 2 Tage erstmal am Patchen, wenn ich alles aktuell machen würde, was ich grad am Rechner hab. Aber warum muss ich PSPad aktuell halten? Das funzt so, wie es ist. Warum muss Nero Patchen? Das hab ich ein Mal gebraucht und brauchs nicht mehr. Warum das also patchen?

Also so pauschal eines der Verfahren für gut/schlecht zu propagieren ist nicht OK. Das muss jeder für sich selbst und seine Bedürfnisse von Aktualität und Sicherheit wissen.

-------

Das schöne an Linux sind eigentlich für mich nur die Möglichkeiten, die die Konsole bietet. Und zwar von da aus Dateien zu bearbeiten, Software auf Serverseite zu installieren und zu Nutzen etc. OK, geht prinzipiell mit Windows auch, aber über das Paketsystem doch deutlich einfacher. Aber egal...