[Di**head]

Hei alle ich bins wieder...

Is es normal dass ich mit allen einstellungen auf ausgewogen bei 3dmark03 "NUR" 6300 punkte krieg? Hab auf webseiten gesehen das da mehr drin sein soll...

Mein System: P4 3.00ghz @800mhz FSB, 2x256 Kingston Dualchannel ram DDR400,Asus Ati Radeon 9800xt (CAT. 4.1),SB Audigy2 und Win Xp Pro.

[Justus]

Wieso, läuft ein Spiel nicht oder wofür brauchste mehr Punkte?!

Ich kanns mir schon denken wieso...

[Rika]

1. Die Ergebnisse von 3DMark03 sind selten repräsentativ für ein Spiel.
2. Das sind sie erst recht nicht, wenn du eine GraKa verwendest, die keine DirectX9-Funktionen nativ beherrscht.
3. Sie sind viel mehr repäsentativ für deine Treiberversion und die darn enhaltenen 3dMark03-Cheats.

[TheThrillseeker]

@ Justus
Ich kann mir auch schon denken, wofür er wieder ne Bestätigung braucht oder sonstwas.
Solche Threads wird´s in 100 Jahren noch geben, frag mich so langsam nur, wofür Futuremark ne Datenbank hat, da kann doch jeder vergleichen.
Da kriegt man halt nur keine Glückwünsche für seinen "geilen Hengst", den man sein eigen nennt:)

Aber ich kann dich beruhigen Dixxhead, dein Ergebniss ist wirklich nicht der Brüller, von einer XT hätte ich mehr erwartet. Aber was soll´s, wenn du den HL2 Gutschein endlich einlösen kannst, braucht das Game schon wieder mehr als nur ne XT:)
Ich vertraue da den Valve Jungs, dass sie das Ganze schon irgendwie vergeigen.

@Rika

Jepp, die Optimierungen sind schon was dolles. Hatte mit meiner alten FX 5900 beim Aquamark nur durch "verbesserte" Treiber 7000 Punkte mehr.
Glückwunsch an NVidia, für diese glorreiche Leistung, danach sahen alle Spiele gleich doppelt so bescheiden aus.

Dieser Beitrag wurde von TheThrillseeker bearbeitet: 10. Februar 2004 - 14:14

[Silent-Eye]

3DMark03 = Müll!

Installier den 3DMark01 und dann sachste nochmal deine Punkte.


Das ist ein Befehl, Soldat!

Dieser Beitrag wurde von Silent-Eye bearbeitet: 10. Februar 2004 - 17:15

[TheThrillseeker]

LOL!

[ichbines]

oder der Aquamark 3 ist für Benchmarks auch gut geeignet, weil er aus aus einer Spiele-Engine besteht.

[Override]

Zitat (ichbines: 10.02.2004, 18:22)

oder der Aquamark 3 ist für Benchmarks auch gut geeignet, weil er aus aus einer Spiele-Engine besteht.

jep stimmt. Der Aquamark ist um längen Realitätsnäher als der neue Futuremark.

Der 01 ist auch ganz gut, aber Aquamark ist einfach derzeit am besten.

[Torben]

Zitat (TheThrillseeker: 10.02.2004, 17:19)

LOL!

sehr sinnvoller kommentar :/

Zitat

jep stimmt. Der Aquamark ist um längen Realitätsnäher als der neue Futuremark.

aber auch nur realitätsnäher!! so ganz kann man das auch nicht sagen und funktionieren tut das auch nich immer so richtig!! zb freund von mir hatte(unter gleichen bedingungen)mit 256mb arbeitsspeicher genausoviele punkte wie mit 512...

[Di**head]

Zitat

Aber ich kann dich beruhigen Dixxhead, dein Ergebniss ist wirklich nicht der Brüller, von einer XT hätte ich mehr erwartet. Aber was soll´s, wenn du den HL2 Gutschein endlich einlösen kannst, braucht das Game schon wieder mehr als nur ne XT:)
Ich vertraue da den Valve Jungs, dass sie das Ganze schon irgendwie vergeigen.

Jop hattest wohl recht... Hab mich etwas bei reviews umgeschaut (ein Review von vielen von denen : http://www.amdmb.com/article-display.php?A...ID=272&PageID=7

Da stehen die Punkte is wohl doch net so unberauschend, unteranderem Futurmark vergleiche sind sinnlos da alle user ihre Karte mit Overdrive tunen und es so die ergebnisse fällscht...

[TheThrillseeker]

Tja, was soll ich da noch sagen - tolles Review:)

http://arc.aquamark3...?run=1816820065

http://service.futur...are?2k3=1699184

Ok, der Proz. lief nicht ganz auf Standardtakt, aber das ist ja Nebensachen*gg*!!!
Dafür lief in dem Testrechner des Reviews ja auch ein XP3200, die AMDs sollen ja zum Zocken sooo viel besser sein.

Also ich weiss nicht wie die Jungs es geschafft haben, soo wenig aus der XT rauszuholen, aber jeder 9800Pro-User wird nach diesem Review froh sein, dass er keine XT hat, weil seine Pro genauso schnell ist:)

Futuremark suckt generell. Es kann nicht sein, dass beim PCMark2004 ein Athlon XP im Multithread-Test mehr Punkte bekommt, als ein P4 mit aktiviertem HT!!!
Vom 3DMark mal abgesehen, der soviel ich weiss ebenfalls HT unterstützt aber sich offenbar nix davon bemerkbar macht.

Also ich war gerade nochmal beim Orb, da gibt´s massig Leute, die kein Overdrive benutzen und die Karte auf Standard laufen lassen, das Gleiche Bild sieht man auch beim Aquamark.

Dieser Beitrag wurde von TheThrillseeker bearbeitet: 11. Februar 2004 - 01:49

[Di**head]

Zitat (TheThrillseeker: 11.02.2004, 01:39)

Tja, was soll ich da noch sagen - tolles Review:)

http://arc.aquamark3...?run=1816820065

http://service.futur...are?2k3=1699184

Ok, der Proz. lief nicht ganz auf Standardtakt, aber das ist ja Nebensachen*gg*!!!
Dafür lief in dem Testrechner des Reviews ja auch ein XP3200, die AMDs sollen ja zum Zocken sooo viel besser sein.

Also ich weiss nicht wie die Jungs es geschafft haben, soo wenig aus der XT rauszuholen, aber jeder 9800Pro-User wird nach diesem Review froh sein, dass er keine XT hat, weil seine Pro genauso schnell ist:)

Futuremark suckt generell. Es kann nicht sein, dass beim PCMark2004 ein Athlon XP im Multithread-Test mehr Punkte bekommt, als ein P4 mit aktiviertem HT!!!
Vom 3DMark mal abgesehen, der soviel ich weiss ebenfalls HT unterstützt aber sich offenbar nix davon bemerkbar macht.

Also ich war gerade nochmal beim Orb, da gibt´s massig Leute, die kein Overdrive benutzen und die Karte auf Standard laufen lassen, das Gleiche Bild sieht man auch beim Aquamark.

wenn man seine p4 auf 3449mhz den fsb auf 230mhz und die Graka in sachen ram bzw. Gpu übertaktet dann is es jo klar...

Ich bekomme gerade mal 25 Punkte weniger als du (oder wer auch immer) ohne zu übertakten...

Bekanntlich kann man ne Radeon 9800xt ja bis aufn Clock von 455mhz GPU und 440mhz ram problemlos clocken... Das is ja au der Vorteil von ner xt, ne radeon 9800Pro geht net so weit zu übertakten sorry
und wenn ich meinen Pc jetzt geh auf 3449 mhz tunen das FSB auf 230 setzen und meine graka um ich glaube zirka 15-20mhz (oder?) takten dann erreich ich leicht n score von 7000 und mehr... unter anderem bei aquamark hab ich 50354 Punkte

Naja und ich benutzt ja au net Omega oder DNA driver wie du, ich bin noch immer bei den norameln Catalyst driver, welche ja eindeutig längsamer sind... hab 547 3dmarks dazu bekommen wenn ich den omega installiert habe... Ich lass aber lieber die Orig. drivers druf damit ich sicher bin das allles funzt...

[Ich]

eure Armut kotzt mich an

[TheThrillseeker]

Wenn du dir mal die Build Nummer anglotzt, erkennst du auch dass das ein offizieller Catalyst und kein DNA-Mist oder Omega dahinter steckt.

Warum der 3dMark das nicht abrafft, weiss ich nicht, ist mir aber auch ziemlich egal.

Jo, Proz war übertaktet, Graka auch....ABER, meine Graka lief vom Takt her immer noch langsamer als eine XT, darum sollte eine 9800Pro mit 405 MHz GPU und 378 MHz Speicher wohl langsamer sein als eine XT mit Standardtaktung, oder?

Schau dir noch mehr Reviews an, da sind massig mit dabei, in denen sehr viele Junx ihre Pro locker auf 450 Mhz und mehr kriegen.

Der Unterschied ist nur, die schaffen es und traümen nicht von solchen Takten*gröhl*!!!

Versteh mich nicht falsch, ich find´s Klasse, dass du mit deiner XT zufrieden bist, zumal ich ATI momentan jeder NVidia Karte bevorzuge, aber ich mag halt nur nicht diese "virtuellen Schwanzvergleiche". "Hilfe, ich hab in dem Benchmark nur 500.000 Punkte und in dem nur 400.000 Punkte, soll ich mich jetzt umbringen oder lieber ocken oder was neues kaufen?" Solche Threads bringen nie was und führen zu garnix. Wie gesagt, dafür sind die Datenbanken da und da gibt es genug Ergebnisse, mit denen man vergleichen kann - auch mit Standardtakt.

Was bringt es dir, wenn dich jetzt alle dafür anhimmeln, wie toll dein Ergebnis ist?
Und diejenigen, die dein Ergebnis normal bis schlecht finden helfen dir damit auch nicht weiter. Du must doch für dich entscheiden, ob du mit den Benches zufrieden bist oder nicht.

[Silent-Eye]

Fazit der immer weiderkehrenden Streitereie(n) ist, dass MadOnion aka Futuremark
mittlerweile echt scheisse geworden ist und es jetzt bessere Alternative wie z.B. den AquaMark3 gibt.

Bestätigung dafür ist der PCMark04.
Vorher waren keine Festplatten-Tests unter Windows2000 möglich.
Durch den Patch wurde das behoben...
aber die Festplatten-Tests kann man trotzdem nicht durchführen,
weil man dafür die Pro-Version besitzen muss.

Ich hab es noch nicht weiter gestestet (Review kommt noch ),
aber ich denke mal, dass die Menschen mit WindowsXP
die Festplatten-Tests weiterhin ohne Pro-Version durchführen können.