[ShadowHunter]

Ich habe noch nicht zurückgeschrieben werde es aber noch machen und Rikas und andere Argumente mit einfügen, außer jemand hat da was dagegen oder besteht auf Zitat oder sosnt was.

[ShiaiTenshi]

Zitat (NightTiger: 27.09.2006, 12:08)

Wie sieht's denn hier aus?

Ob du einen Kopierschutz umgehen darfst weiss ich jetzt ned mal genau. Ich denke für den privat gebrauch ja.

Was ich weiss:

Du darfst so viele Kopien machen wie du willst für den privaten gebrauch. Du darfst es auch an nahestehende oder Verwandte weitergeben.

P2P ist legal so lange du nicht Uploadest.

Hab ich noch was Vergessen?

[NightTiger]

Zitat (ShiaiTenshi: 27.09.2006, 18:25)

Ob du einen Kopierschutz umgehen darfst weiss ich jetzt ned mal genau. Ich denke für den privat gebrauch ja.

Was ich weiss:

Du darfst so viele Kopien machen wie du willst für den privaten gebrauch. Du darfst es auch an nahestehende oder Verwandte weitergeben.

P2P ist legal so lange du nicht Uploadest.

Hab ich noch was Vergessen?

Danke Naja, nahestehende oder Verwandte.. das ist wohl noch schwierig das zu definieren.. Nahestehende: sind das auch Freunde?

[ShiaiTenshi]

Zitat (NightTiger: 27.09.2006, 18:28)

Danke Naja, nahestehende oder Verwandte.. das ist wohl noch schwierig das zu definieren.. Nahestehende: sind das auch Freunde?

Ja.

Aber wie weit weiss ich auch nicht.

Dieser Beitrag wurde von ShiaiTenshi bearbeitet: 27. September 2006 - 17:36

[Stoney1981]

Ich bin kein Deutscher, aber ich habe mir im Beck vor einiger Zeit mal das UrHG ein wenig durchgelesen. Ich verstehe es auch so dass ein Recht auf Privatkopie nur dann besteht wenn die DVD mit keinem Kopierschutz ausgestattet ist.

Soviel zur Theorie, die Praxis sieht natürlich so aus dass niemand wegen ein paar privater Kopien seiner Filme verknackt wird bzw. überhaupt verknackt werden kann. (Kein Kläger, kein Richter). Das Hausrecht beispielsweise ist verfassungsmässig (innerstaatlich und auch europarechtlich in der EMRK glaub ich) gesichert. Wie soll nun die Filmindustrie einen Privaten zivil verklagen (Privatanklagedelikt). Anders sieht es natürlich bei gewerblichen Kopieren gegen Entgelt aus, da dies wohl einen Straftatbestand darstellt (Offizialdelikt), und auch vom Staatsanwalt verfolgt werden kann und muss. Bei einer privaten Urheberrechtsverletzung jedoch könnte nur der in seinem Rechte Verletzte Klage erheben.

Die Frage "Was ist eine Privatkopie und was nicht, bzw wann ist sie erlaubt" ist mM. daher ohnehin eine Farce, da dich hier wohl niemand verfolgen wird, ausser du vertickst das Zeug.

Zitat

Außerdem besteht kein Recht auf
eine Privatkopie. Diese wird von der Filmindustrie lediglich geduldet.

Das stimmt wohl rein rechtlich so, da Film DVDs wohl ja gänzlich alle kopiergeschützt sind. (Macrovision). Auch gekennzeichnet durch die "MACROVISION PROTECTED" bzw. "Dieses Produkt ist vor Kopieren geschützt" Texte auf der DVD Hülle.

Die "Industrie" duldet dies aber nicht freiwillig, sondern weil einfach wenig (keine) juristische Angriffsfläche für privates Kopieren besteht.

Durch die Grundrechte die jede Person geniesst, ist es eben nicht ohne weiteres möglich in das private Eigentum des Individuums einzudringen.

Dieser Beitrag wurde von Stoney1981 bearbeitet: 15. Oktober 2006 - 11:18

[Rika]

Es gitb aber keine Kopierschutze für DVDs, insbesondere ist Macrovision lediglich ein analoger Kopierschutz, den der DVD-Player implementieren darf. Lustige Aufkleber helfen da jedenfalls nicht.

Und Dulden muss sie es, denn das Urheberrecht baut doch darauf auf, daß Kopierbarkeit ein simples Faktum ist und deswegen Künstler sich gegen Ausbeutung durch zu viel Kopiere wehren können sollen - aber Privatkopien zählen nicht dazu, sondenr sind sogar ganz explizit eine faire Nutzungsmöglichkeit.

[Stefan_der_held]

Zitat (Stoney1981: 15.10.2006, 11:15)

Das stimmt wohl rein rechtlich so, da Film DVDs wohl ja gänzlich alle kopiergeschützt sind. (Macrovision). Auch gekennzeichnet durch die "MACROVISION PROTECTED" bzw. "Dieses Produkt ist vor Kopieren geschützt" Texte auf der DVD Hülle.

Gut dann mache ich einen Aufkleber "Dieses Produkt ist durch Stefan-haut-auf-die-Finger vor kopieren geschützt"

Ist bestimmt genauso effektiv Wenn du das Produkt mit programmen wie Nero ganz einfach kopieren kannst, mützt der beste und schönste Aufkleber nix Erinnert mich irgentwie an die 80ger und diese Sticker-Manie

[Stoney1981]

Es geht beim Aufkleber denke ich ja auch nur um die bloße rechtliche Absicherung, nicht um die faktische.

[Stefan_der_held]

Zitat (Stoney1981: 16.10.2006, 18:24)

Es geht beim Aufkleber denke ich ja auch nur um die bloße rechtliche Absicherung, nicht um die faktische.

Nein um reine Abschreckung. Selten SEEEEHR selten steckt wirklich ein Kopierschutz dahinter.


EDIT:
Es heißt ja: Solange du keinen Technischen kopierschutz umgehst ist es "ok" aber Grauzohne bleibt es. Technisch würde so ein Aufkleber nur helfen, wenn er auf der Datenseite des Datenträgers klebt

Dieser Beitrag wurde von Stefan_der_held bearbeitet: 16. Oktober 2006 - 17:44

[Gitarremann]

normalerweise ist es so. an so einem künstlerischen werk, wie einem film oder einem lied hat immer der urheber die urheberrechte und zunächst auch die verwertungsrechte, die aber meist an einen verlag oder ähnliches abgetreten werden. nur der inhaber dieser verwertungsrechte darf eigentlich legal kopien anfertigen. sämtliche sonstigen regelungen, kopierschutze, ausnahmen, gesetze, verbote und sonstwas sind lediglich der mehr oder weniger erfolgreiche versuch des gesetzgebers, diese urheber- und verwertungsrechte der rechtsinhaber zu schützen. bei den ganzen streitereien in den foren gehts eigentlich nur darum, in diesen regeln und verboten formulierungsfehler zu finden. das hat aber nur zur folge, dass es möglicherweise umformuliert wird aber niemals wird es erlaubt sein, die urheberrechte zu mißachten und das finde ich gut so.

[Rika]

Bullshit. Die Regelungen sind eine Vereinbarung, die sich an der Realität orientiert - denn das Urheberrecht sieht nicht vor, Privatkopien zu verbieten. Und das Urheberrecht ein Kompromiss zwischen der Gesellschaft, die die Werke als ihr Gemeineigentum betrachtet, und dem Künstler, dem man helfen möchte, von seinen Werken leben zu können und nicht von einem Job als Kassierer bei McDoof ablenken zu lassen.

[Gitarremann]

Zitat (Rika: 16.10.2006, 22:44)

Bullshit. Die Regelungen sind eine Vereinbarung, die sich an der Realität orientiert - denn das Urheberrecht sieht nicht vor, Privatkopien zu verbieten. Und das Urheberrecht ein Kompromiss zwischen der Gesellschaft, die die Werke als ihr Gemeineigentum betrachtet, und dem Künstler, dem man helfen möchte, von seinen Werken leben zu können und nicht von einem Job als Kassierer bei McDoof ablenken zu lassen.

es geht dabei ja auch nicht um die urheber-, sondern vielmehr um die verwertungs- und damit um die vervielfältigungsrechte und da stand schon früher auf den kassetten, dass man die nicht ohne weiteres kopieren und nichtmal öffentlich vorführen darf. es wurden da natürlich zugeständnisse gemacht, weil ja der ottonormalverbraucher sowieso keine schallplatten kopieren konnte und mit analoger technik auch keine 1:1-kopien möglich waren. da das aber in der digitalen welt nun aber ganz anders aussieht und mit sonem lumpigen upload ja theoretisch schon eine millionenfache vervielfältigung möglich ist, mußte da nunmal nachgebessert werden. ich hab das ja schonmal zu dem thema geschrieben. hätten sich die freundlichen kopierer weiterhin in dem rahmen bewegt wie früher, und eben nur ihre privat-kopie hergestellt, sprich die original-cd zu hause und die kopie fürs auto, dann hätte da auch heute noch kein hahn nach gekräht aber es m ußte ja unbedingt so übertrieben werden und da sind für mich die "piraten", die sich heute hinstellen und für die legalisierung der kopiererei kämpfen die schuldigen, dass es überhaupt soweit gekommen ist mit den verboten. die haben sich die suppe selbst eingebrockt und löffeln nun wie die bekloppten in ihrer eigenen dummheit.

[Rika]

Hallo? Millionenfaches Kopieren ist genau das, was das Urheberrecht will - nämlich die Verbreitung von Werken unterstützen. Das Urheberrecht ist ein Kompromiss, mit dem sich der Künstler wehren kann, daß jemand aus dem millionenfachen Kopieren Gewinn schlagen kann und diesen für sich einbehält. Die Kopierer kämpfen dafür, daß das aktuelle Zerrbild des Urheberrechts, welches teilweise sogar Regelungen enthält, die Verbreitung von Werken unter Diktat der Rechteverwerter zu unterbinden (Kopierschutz), mal endlich zu entzerren und nach Möglichkeit bis zur Schaffung eines ordentlichen Kompromisses abzuschaffen - zum Wohle der Gesellschaft und wahrscheinlich auch der Künstler.

Die einzigen schützenswürdigen Aspekte des Urheberrechts sind die persönliche Bindung an das Werk, die sich aber sowieso aus den Persönlichkeitsrechten ableitet, und der Schutz gegen Betrug durch Abzocke - welchen dann vor allem gegen die Rechteverwerter durchgesetzt werden sollte.

[Gitarremann]

na da bin ich mal gespannt, was die verkäuferin dazu sagt, wenn ich ihr erkläre, dass ich die cds nicht bezahlen muß, weil es ja nur darum geht, das zeug unters volk zu bringen und das geht ohne bezahlen ja genauso gut. "toller kompromiss" wird sie sagen "ein wunder, dass ich da nicht schon früher drauf gekommen bin."

[Rika]

CDs sind eine Distribution, d.h. eine entlohnenswerte Dienstleistung. Aber stimmt schon, wenn digitales Kopieren so einfach geht, dann wird das CD-Geschäft zurecht einbrechen.