[darkbutcher666]

Zitat (Graumagier: 13.09.2006, 09:22)

Schön für dich, klug ist's trotzdem nicht. Es wird dich selbstverständlich niemand dazu zwingen, deinen PC abzusichern, denn die Konsequenzen musst du sowieso selbst tragen.

Aber deine Antwort war ja jetzt auch nicht Beleidigend oder Persönlich. Wie z.B. manch andere. Wenn jemand eine Meinung hat soll er Sie doch Anständig vertretten und nicht andere nieder machen.

Zum anderen sag ich ja nicht das der IE sicher ist! Aber meiner Meinung nach gibt es keinen Sicheren Browser. Da es doch bereits die Sicherheit beim OS anfängt. Klar ist es *sh*** das M$ den IE zusehr ins System eingebaut hat. Aber ich sag ja auch nicht alles die den FF nutzen sind was weiß ich!

Weil ich die Nutzer ja garnicht kenne, daher kann ich kein Urteil fällen. Jeder kann doch selbst Entscheiden, was er nutzen will.

Zudem gibt es auf Mozilla-Europe nach wie vor keine Stellungnahme und das war doch früher bei M$ auch so, oder lieg ich da falsch? Denn wenn mir ein Fehler vorgeworfen wird muss ich eigendlich etwas dazu sagen?! M$ hat ja Mittlerweile gelernt, sobald eine Lücke oder ähnliches dies öffendlich sofort bekannt zugeben.

Hier die Mozilla- Seite auf deutsch
http://www.mozilla-europe.org/de/

Hier die Mozilla News
http://www.mozillazine.org/

Da steht weder etwas, ob es nochmals Kontrolliert wird oder ob die Behauptung falsch ist.

Jeder muss selbst entscheiden, wie Sicher er seinen PC hält! Meiner relativ, betonung relativ Sicher (da es ja Sicher im WWW nicht gibt) !! Zudem kennt mein PC ja eigendlich niemand aus meiner Frau, mir und M$ und das WWW niemand! Ob ich Linux, Unix, Mac OS oder Win nutze es müssen immer Informationen gesendet werden und dabei ist es egal welchen Browser ich nutze da ich schon beim Einwählen gefährtet sein kann aber eben nicht muss!

Hab ich jetzt jemanden Persönlich Angegriffen? Nein, weil es auch ohne geht.

[ShadowHunter]

Zitat

Es wird dich selbstverständlich niemand dazu zwingen, deinen PC abzusichern, denn die Konsequenzen musst du sowieso selbst tragen.

Naja mehr Zombierechner schaden der Allgemeinheit aber auch

[Graumagier]

ShadowHunter sagte:

Naja mehr Zombierechner schaden der Allgemeinheit aber auch

Besagte Konsequenzen schließen zivilrechtliche Schadenersatzforderungen natürlich ein.

[sn00b]

Zitat

Wenn du in einem zweiwöchigen Urlaub auf Malaysia warst und nicht mal eine Impfung genommen hast und dann auch noch mit Stichen übersäht bist, dann würde ich dich vernünftigerweise in Quarantäne stecken.

dieser vergleich ist sicher interessant, aber dann soltest du auch in betracht ziehen das
a. ich nicht unbedingt nach malysia fahren muß
b. ob mit oder ohne impfung, ich nicht zwangsläufig von irgendwelschem insekten gepisakt werde
c. selbst wen ich von insekten gezwickt werde nicht unbedingt mit einem virus infiziert werde
d. selbst wenn ich mit einem virus infiziert werden würde dieser keine schädlichen wirkungen hinterläßt

zu risiken und nebenwirkungen lesen computerbild oder fragen ihren computerexperten

das ganze ist anbetracht der tatsache das es eine reine spekulation ist ob ein system, egal mit welchem browser, kompromittiert ist eine sinnlose diskusion! auch kann ich nur immer wieder betonen das ich meinen browser nicht zwangsläufig aufgrund der tatsache auswähle ob er safe ist oder nicht, es gibt noch weitere aspekte die einem bei der wahl des 'liebsten' browsers ins augenmerk fallen!

unwiederlegbare wahrheit ist das ff nicht den geschmack aller befriedigen kann und genau aus diesem grund gibt es user die andere alternativen nutzen!

um noch einmal zum angebrachten vergleich mit den urlaub zurückzukehren, es soll ja menschen geben die ihren urlaub bewußt oder unbewußt in kriesen regionen verbringen, ist dies nun dumm? für den einen mag es wirklich dumm sein, jemand der jarelang auf diesen urlaub gespart hat sieht es vielleicht anders.
genauso kann ich jede extremsportart als dumm-dämlich bezeichnen, nur weil ja ein erhötes risiko eines unfalls, bzw. fatalere folgen bei einem solchen, gegenüber anderen sportarten oder betätigungen besteht!

Zitat

Naja mehr Zombierechner schaden der Allgemeinheit aber auch

wenn du mit zombierechner einen rechner meinst der bereits kompromittirt ist, dann hast du recht!
wenn du allerdings einen rechner der mittels IE im internet unterwegs ist als einen solchen bezeichnest, ist dies ein unhaltbares vorurteil!

[janboe]

Zitat (darkbutcher666: 12.09.2006, 13:44)

Nein kannst mich aber gerne zwecks xlinks2 aufklären.

Lynx (besser gesagt links2) mit grafischer Ausgabe

[darkbutcher666]

Zitat (janboe: 13.09.2006, 15:18)

Lynx (besser gesagt links2) mit grafischer Ausgabe

Axso, danke schön. Wo bekommt man den? Kenne viele mit Sehschwächen und Blinde. Vielleicht ist der auch für diese Gruppe geeignet.

[Elren Luthien]

Zitat (darkbutcher666: 13.09.2006, 15:29)

Axso, danke schön. Wo bekommt man den?

google?

http://links.twibright.com/

[darkbutcher666]

Danke, hab es aber leider via Gouckel nicht gefunden.

Das WWW ist nur so schlau wie sein Nutzer

[Rika]

Zitat

das ich meinen browser nicht zwangsläufig aufgrund der tatsache auswähle ob er safe ist oder nicht

Bitte was? Du bist wohl auch so einer, der fröhliche seine Festplatte world-writeable ins Netz mountet und dann behauptet, daß ihm das den größten Komfort brächte.

Und denkst du, daß das auch nur irgendeine Rechtfertigung dafür wäre, daß der IE konzeptionell unsicher ist und es massenhaft öffentlich bekannte ungepatchte Sicherheitslücken gibt?

Zitat

es gibt noch weitere aspekte die einem bei der wahl des 'liebsten' browsers ins augenmerk fallen!

Ja, z.B. sollte er auch noch HTML rendern und HTTP sprechen können. Und selbst dann wäre das Anbieten einer Remote-Shell nicht mal initial eine Alternative, weil konzeptionell Schwachsinn.

Zitat

und genau aus diesem grund gibt es user die andere alternativen nutzen!

Eben. Aber würdest du bitte mal aufhören, den IE als Webbrowser verkaufen zu wollen?

Zitat

wenn du allerdings einen rechner der mittels IE im internet unterwegs ist als einen solchen bezeichnest, ist dies ein unhaltbares vorurteil!

Eher das Gegenteil, denn unter den Umständen des IE ist die Kompromittierung die vernünftigste Annahme. Denn es liegt ausschließlich im Ermessen des jeweiligen Webseitenbetreibers, ob er nicht sämtliche deiner Daten (im Kontext des jeweiligen Benutzers) löscht oder beliebige Programme ausführt.

[sn00b]

rika wenn du nicht begreifen willst das es bei dieser sache nicht nur um die sicherheit geht würde ich das sehr begrüßen! wenn du meinst das du vermuten mußt das jeder rechner der den ie nutz verseucht ist dann bitte, aber solange du diese meinung vertritst -> vergib mir wenn ich sage das du total 'blöd' bist, der grund dafür ist ganz einfach du hast ein gehirn und das allein ist mir beweis genug für deine 'blödheit', weil ja jeder der ein gehirn hat 'blöd' sein kann!

Zitat

Bitte was? Du bist wohl auch so einer, der fröhliche seine Festplatte world-writeable ins Netz mountet und dann behauptet, daß ihm das den größten Komfort brächte.

allein dieser komentar spricht im übrigen nicht gerade für deine überlegenheit, denn er beruht auf reiner spekulation!

Zitat

Eben. Aber würdest du bitte mal aufhören, den IE als Webbrowser verkaufen zu wollen?

ich versuche hier gewiss nichts zu verkaufen, denn bei einen verkauf würde ich profit machen, den sehe ich hier aber nirgens, selbst wenn alle leute die das lesen jetzt den IE verwenden würden!

Zitat

Eher das Gegenteil, denn unter den Umständen des IE ist die Kompromittierung die vernünftigste Annahme. Denn es liegt ausschließlich im Ermessen des jeweiligen Webseitenbetreibers, ob er nicht sämtliche deiner Daten (im Kontext des jeweiligen Benutzers) löscht oder beliebige Programme ausführt.

eben, und eine annahme ist noch lange kein beweis das etwas zwangsläufig passiert!

aber da das ganze hier eh keinen sinn hat, verabschiede ich mich aus diesen thread!

[Rika]

Zitat

das es bei dieser sache nicht nur um die sicherheit geht

Wenn das Ding nicht einmal grundlegendste Sicherheitsmaßnahmen implementiert und einem jedem nach Belieben erlaubt, alle meine Daten zu löschen, dann ist das Ding unbrauchbar - egal wie toll es aussieht.

Zitat

allein dieser komentar spricht im übrigen nicht gerade für deine überlegenheit, denn er beruht auf reiner spekulation!

Es war überspitzt formuliert genau das, was du behauptest hast.

Zitat

eben, und eine annahme ist noch lange kein beweis das etwas zwangsläufig passiert!

Wer redet denn von Beweisen? Na ja, wenn schon, dann beweise mal bitte, daß nicht zwangsläufig etwas passieren muss. Bis dahin besinnen wir uns doch bitte auf die vernünftige Grundannahme, nämlich daß die Bösewichte bei Gelegenheit auch Diebe machen.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 14. September 2006 - 02:19

[MonztA]

Hier eine Antwort zu den "Sicherheitslücken"

http://weblogs.mozillazine.org/roc/archive...scary_head.html

Dieser Beitrag wurde von MonztA bearbeitet: 14. September 2006 - 14:47

[Rika]

Zitat

and it turns out that most of them are not real bugs.

Here's one example:

902 compNameInFile = (char *) malloc(sizeof(char) * (stbuf.st_size + 1));

...

908 memset(compNameInFile, 0 , (stbuf.st_size + 1));

...

911 rv = fread((void *) compNameInFile, sizeof(char),

912 stbuf.st_size, dlMarkerFD);

...

923 if (strcmp(currComp->GetArchive(), compNameInFile) == 0)


The Klocwork analyzer claims that on line 923, there can be a string overflow reading from compNameInFile because it might not be null terminated. But in fact it's clear that there will always be at least one zero in the buffer.

Bin in der einzige, der in Zeile 902 den Integer Overflow und in Zeile 912 den daraus resultierenden Buffer Overflow sieht? Klar, der String-Overflow ist dann natürlich ebenfalls da.

[species]

Zitat

Bin in der einzige, der in Zeile 902 den Integer Overflow und in Zeile 912 den daraus resultierenden Buffer Overflow sieht? Klar, der String-Overflow ist dann natürlich ebenfalls da.

Was willst du damit sagen ? Ist es nun ein Bug oder nicht ?