[redSun]

Zitat (depeschie: 31.08.2006, 08:32)

Soweit wie ich das mitbekommen habe, ist es ja schon recht schwierig, Programme die Admin-Rechte beim starten brauchen, zu installieren (NHC zB.).

Schwer? Du musst nur bestätigen das du dem Programm Admin rechte geben willst. Dadurch hat man immer den durchblick welches Programm gerade eine gefahr sein könnte und welches im Sicheren context lauft.

Ach so und die im autorun... die werden geblockt aber man kann sie ja entblocken.

Zitat

Desweiteren wird man ja bei jedem tieferen Systemeingriff gefragt, ob man dies wirklich möchte (auch wenn es nur ein OK-Klick ist, kann eine Schadsoftware diesen nicht einfachen wegklicken?).

Nein kann sie nicht. Wärend der sicherheitsabfrage werden oberflächenaktivitäten des Programms ignoriert.

Zitat

Was ich auch gut fand: es war mir nicht möglich, zB ein ZIP einfach in einen Systemordner zu entpacken.

Ja.. für systemordner zugriff brauch man adminrechte. klar. sonnst wärs ja nicht sicher.

Zitat

Was meint ihr, wie gut funktioniert die Abgrenzung zwischen User und System wirklich? Ist es wirklich ein signifikanter Fortschritt im Vergleich zu Win XP oder kann man diesen genausoschnell auch wieder aushelbeln? Der Weg scheint ja in jedem Fall der richtige zu sein.

Ich denke nicht das Programme das einfach "Aushebeln" können. Auch ein XP ist relativ sicher wenn du nicht als Admin unterwegs bisst. Der Vorteil ist ganz klar. Meist ist man unter XP als admin drin weil mans
a. nicht besser weiß oder
b. Pro user ist und ständig sachen einstellt undn icht laufend auf nen admin acc umloggen will.

In vista kannst du nun endlich Als normaler user unterwegs sein und falsl admin rechte gebraucht werden einfach das PW eingeben, oder für die admin acc nutzer, einfach bestätigen.

Das problem wird bei den dau usern das gleiche sein wie bei den email würmern (mit attachment)

Der Dumme user gewöhnt sich an die wahnungen und wenn er per email ein gefährliches programm bekommt dann führt ers einfach aus. Wenns dann noch nach admin rechte fragt, egal. Die user klicken überall rauf. Aber für jeden der kapiert das man keine admin rechte vergeben sollte ist es ein klarer vortschritt.

Zitat

Eure Meinungen bitte! :-)

Bitte.

Die andere seite ist dann der Stress den vor allem wir Beta tester besonders oft haben.. Leufend tausende sicherheitswarnungen wegklicken *stress* Aber Wenn man nicht mehr alle 2 Tage sein Rechner mit der neusten Vista version neu installiert sollte es erträglicher werden.

Dieser Beitrag wurde von redSun bearbeitet: 31. August 2006 - 14:22

[bb83]

Ich finde diese DRM Geschichte wird defintiv übertrieben...

Glaubt ihr ernsthaft das MS irgendwann sagt:

Nein ihr dürft keine Mp3´s mehr abspielen. oder nur noch digital signierte Spiele/Software?

Ich bezweifele das stark, denn damit würden sie sich ins eigene Knie schießen!


Meiner Meinung nach wird der DRM Schutz nicht mehr werden wie er jetzt schon unter XP ist!

Und ganz ehrlich @Rika und co ein gesundes Maß an Misstrauen ist ja i.O., aber nen bissl Paranoid sind hier schon ein paar

[depeschie]

Zitat (redSun: 31.08.2006, 15:19)

Ach so und die im autorun... die werden geblockt aber man kann sie ja entblocken.

dazu mal eine frage, wie ich das anstelle. ich habe auf meiner beta 5552 zb rmclock installiert und nach dem neustart wird es geblockt. wenn ich dann den defender öffne finde ich keine möglichkeit, rmclock freizugeben. ich kann nur auf "disable" oder "remove" klicken.
oder stell ich das an anderer sache ein?

vielen dank an all die anderen posts, somit weiß ich nun etwas besser, wie win vista unter der haube funktioniert. da scheint sich ja wirklich einiges getan zu haben. linux ist in meinen augen keine ernsthafte konkurrenz, es sei denn man schreibt nur texte und emails oder surft im internet. alles andere ja wohl nur mit erheblichen zeitaufwand.

wieviel daten microsoft von uns wirklich erhält wird sich wohl erst zeigen , wenn die final draussen ist.
das "gezogene" mp3s nicht abspielbar sein werden, denke ich, wird nicht kommen. das ist wirklich etwas übertrieben...

zum thema sicherheit: einige spieledemos die starforce verwenden lassen sich (zum glück) nicht installieren. das zeigt zumindest, dass UAC gut funktioniert. aber ich kann mir auch gut vorstellen, das in vista hintertürchen installiert sind.... was denkt ihr? starforce funktioniert ja aus prinzip nur wenn es adminrechte hat. kommt es dann in eine vista interne liste der "vertrauenswürdigen" anwendungen? wen dem so wäre, wäre das sicherheitskonzept von vista ja für die katz... was denkt ihr?

Dieser Beitrag wurde von depeschie bearbeitet: 31. August 2006 - 15:50

[WinVistaRocks]

Zitat (bbrickwedde: 31.08.2006, 16:20)

Ich finde diese DRM Geschichte wird defintiv übertrieben...

Glaubt ihr ernsthaft das MS irgendwann sagt:

Nein ihr dürft keine Mp3´s mehr abspielen. oder nur noch digital signierte Spiele/Software?

Ich bezweifele das stark, denn damit würden sie sich ins eigene Knie schießen!
Meiner Meinung nach wird der DRM Schutz nicht mehr werden wie er jetzt schon unter XP ist!

Und ganz ehrlich @Rika und co ein gesundes Maß an Misstrauen ist ja i.O., aber nen bissl Paranoid sind hier schon ein paar

Ja ich denke auch, dass manchmal schon einbisschen übertrieben wird mit diesem DRM zeugs... Obwohl ich mich schon auch an dem Gedanke störe... Aber man muss wohl oder übel damit leben, oder bei XP bleiben.

[Opoderoso]

Zitat (Marco_Peter: 31.08.2006, 18:11)

... Aber man muss wohl oder übel damit leben, oder bei XP bleiben.

oder endlich einen klaren Kopf bekommen und anfangen sich mit Linux zu befassen

(tut gar nicht weh)

[BadAss]

Meinem Eindruck nach ist die "Sicherheit" von Vista auch nicht viel anders als die von XP.

Schnell den tollen Namen "UAC" aus dem Hut gezaubert, und aus einem "Sekundäre Anmeldung Reloaded" wird ein DAU-Tool, das super™ sicher!!11!elf ist!!
Grüppeltechnologien wie den IE lassen wir unverändert systemnah Shell spielen, anstatt wir etwas an der bereits unsicheren Theorie ändern, erfrickeln wir einfach neue, absolut™ sichere Wächer, Agenten und Scanner, nur echt von dem Butterfly.

Und ich verstehe die Leute nicht, die MS für ein kundenorientiertes Unternehmen halten. Zur Erinnerung:

Microsofts Kernkompetenz ist Geldverdienen. Wer das Geld hat hat das Sagen bei MS. Und eine gewaltige Lobby wie die MI hat in der Regel mehr Geld als die Masse an Home-Usern, auch wenn sie es gerne anderersherum darstellen. Wie schnell MS plötzlich sein kann, wenn der Kundschaft #1 was schlecht aufstößt, das kann man hier nachlesen:

http://www.winfuture...news,27108.html

[DK2000]

@bbrickwedde & Marco_Peter:

Was hat das mit Paranoia oder Übertreibung zu tun? Tatsache ist nunmal, dass MS diese Techniken unter dem Deckmantel "Systemsicherheit" bereits eingebaut hat und irgendwann in der Zukunft auch bestimmt im größerem Umfang nutzen wird. Alleine mit Systemsicherheit hat das nichts mehr zu tun, zumal Microsoft ja festlegen kann, welche Anwendung aus ihrer Sicht "sicher" ist und welche als "unsicher" gelten soll. Momentan kann man halt noch vieles davon abschalten, aber was ist, wenn das eines Tages nicht mehr geht.

Ich freue mich jetzt schon auf die vielen Kommentare der Vista x64 Nutzer, bei denen auf einmal viele beliebte Freeware/OpenSource Tools (trotz 64bit und Vista Support) nicht mehr laufen werden, weil sie kein Zertifikat für ihre Kernelkomponenten besitzen und auch keines bekommen werden. Damit fängt doch die Bevormundung der Industrie bereits an. Und glaubt ihr allen Ernstes, dass es damit aufhört?

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 31. August 2006 - 17:56

[ShadowHunter]

Zitat

Ich finde diese DRM Geschichte wird defintiv übertrieben...

Jo die gehört verboten, was sie wenn mans genau nimmt sogar ist.

Zitat

Glaubt ihr ernsthaft das MS irgendwann sagt:

Ja wieso denn auch nicht?

Zitat

Ich bezweifele das stark, denn damit würden sie sich ins eigene Knie schießen!

Sie zwingen die Leute nur noch bestimmte Software zu nutzen und hoffen darauf, dass die meisten darauf eingehen unter dem Deckmantel der Sicherheit und nicht zu Linux, Mac OS X und FreeBSD wechseln.

Zitat

Und ganz ehrlich @Rika und co ein gesundes Maß an Misstrauen ist ja i.O., aber nen bissl Paranoid sind hier schon ein paar wink.gif

Ich stell mir eher die frage dann, bin ich paranoid genug.

Zitat

Aber man muss wohl oder übel damit leben, oder bei XP bleiben.

Mein Ubuntu läuft auch schön und ich denke mit ReactOS könnte für Notfälle eine Plattform da sein, dass man Windows Programme doch nutzen kann wenn man sie für die Arbeit braucht oder so.

Momentan ist eine große Möglichkeit für OpenSource noch mehr an Boden gut zumachen und das ist auch gut so!

[Dawn]

Linux wird nie eine alternative solange der Treiber Support dermaßen miserabel ist wie jetzt.

[ShadowHunter]

Zitat (Dawn: 31.08.2006, 20:02)

Linux wird nie eine alternative solange der Treiber Support dermaßen miserabel ist wie jetzt.

Der wird aber immer besser und ich habe mit meinen Rechnern fast garkeine Probleme gehabt, und die letzten 2 Teile konnt ich mit etwas Arbeit auch optimal zum laufen kriegen.
Notebook hat unter Linux sogar 30-60min mehr Akkulaufzeit!

[Dawn]

So ? Dann geb mir Treiber für meine X-Fi, geb mir Treiber für meinen W-Lan Adapter, geb mir Treiber für meinen Scanner, geb mir Handysoftware die unter Linux läuft usw.

Die Treiberverfügbarkeit ist ein absoluter Witz.

[BadAss]

@Dawn:

Gibt dir MS denn den Treiber? Linux kann nichts für ignorante Firmen ala Ati.

[Dawn]

Nö MS gibt sie mir nicht aber das hat damit überhaupt nichts zu tun. Viele Firmen machen sich garnich erst die arbeit und entwickeln linuxtreiber da der markt im Desktop bereich verschwindend klein ist.