WinFuture-Forum.de: Ladezeiten Von Winfutre.de - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Beiträge in diesem Forum erhöhen euren Beitragszähler nicht.
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

Ladezeiten Von Winfutre.de Die Seite lädt einfach zu langsam

#16 Mitglied ist offline   black.cobra 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.538
  • Beigetreten: 30. November 02
  • Reputation: 0

geschrieben 22. Januar 2004 - 16:42

also bei mir dauerts ~ 8sekunden
[mit mozilla 1.6]
ist zwar net superschnell, aber o.k.
wie soll winfuture sonst existieren [ohne Werbung]

Dieser Beitrag wurde von black.cobra bearbeitet: 22. Januar 2004 - 16:42

0

Anzeige



#17 Mitglied ist offline   radyr 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.004
  • Beigetreten: 05. September 03
  • Reputation: 84
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 22. Januar 2004 - 16:48

Zitat (Cosmo: 22.01.2004, 15:43)

3-4 sekunden auf der hauptseite mit mozilla.. ich find das recht schnell :D

Bei mir dauerts genau so lang! Ist zwar nicht der schnellste Aufbau, aber akzeptabel! ;)
0

#18 Mitglied ist offline   kxxx 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.030
  • Beigetreten: 10. Dezember 03
  • Reputation: 31
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Elsenfeld

geschrieben 22. Januar 2004 - 17:03

ich weiss net was ihr habt. über isdn (1kanal + datenkompression) ist die seite in 2-3 sekunden geladen. :D
Der Staat ist eine Notordnung gegen das Chaos (Gustav Heinemann, ehemaliger Bundespräsident)

Ich glaube mit dem Chaos wären wir oft besser bedient (kxxx, verarschter Bürger)
0

#19 Mitglied ist offline   black.cobra 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.538
  • Beigetreten: 30. November 02
  • Reputation: 0

geschrieben 22. Januar 2004 - 17:46

hab ihr auch zuvor den cache leer gemacht ?

--------------------------------------------------------

übrigens das dauert bei mir ~5s :D

siehe Bild

Angehängte Miniaturbilder

  • Angehängtes Bild: website.jpg

Dieser Beitrag wurde von black.cobra bearbeitet: 22. Januar 2004 - 18:12

0

#20 Mitglied ist offline   mo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.794
  • Beigetreten: 17. Juni 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Ulm / BaWü

geschrieben 23. Januar 2004 - 08:11

das valueclick problem ist schon lange bekannt.. ist leider schlimmer geworden, statt besser. aber was sollen wir machen? ohne werbung laesst sich die seite schlichtweg nicht finanzieren ...

noch was: die winfuture seite wird in ca 20-30 ms ( die meisten seiten, manche schwach frequentierten seiten wie kommentar posten brauchen natuerlich etwas laenger, dann sinds halt mal 100-200ms. ) erstellt. die auslieferung geht ueber ne richtig schnelle leitung ( die noch viel kapazität frei hat ).
I'm mó. mo's good twin.
0

#21 _FF1980_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 23. Januar 2004 - 10:37

Mal ganz einfach zu sagen: Ich habe gerade mal die Seite laden lassen, vorher den Proxy-Cache und den IE-Cache gelehrt und gemessen, wieviel Durchsatz ich maximal erreiche und welche Zeit benötigt wird. Mit meiner Interconnect-Leitung hier am Arbeitsplatz habe ich 8 MBit Bandbreite. Maximaler Datendurchsatz war 639,74 KB/s, die Ladedauer betrug 1,83s. (Laut Firewall-Protokoll und Sniffer). Von daher ist das doch alles super schnell, oder? ;)

Nur die Reaktionszeit nahm pro Zugriff ( insgesamt etwa 30 ) 19 bis 27 Millisekunden in Anspruch, sodass die Ladedauer um etwa 0,6 bis 0,9 Sekunden verzögert wurde. Und auch da gibt es ja nach Standort Unterschiede. Von schlechter Performance kann man da wohl wirklich nicht sprechen. ;)

Dieser Beitrag wurde von Connect2004 bearbeitet: 23. Januar 2004 - 10:40

0

#22 Mitglied ist offline   mesios 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 3.431
  • Beigetreten: 06. Januar 02
  • Reputation: 109
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 23. Januar 2004 - 13:00

Ja, wie schon gesagt: am WinFuture Server - bzw. an der Anbindung des Servers liegt es nicht - sind sind ehr die Sachen die von außen kommen (ein paar kleine Bilder liegen noch auf einem anderen Server) und halt die Banners (die ja erst von woanderst her geladen werden müssen).
0

#23 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

  geschrieben 23. Januar 2004 - 15:39

Zitat (rehleinkiller: 22.01.2004, 11:45)

Keine Werbung, kein Winfuture! Oder steigst du als Sponsor ein?
Mich persönlich stört die Werbung nicht und die Seite wird auch schnell genug geladen! Also wayne?  ;)

Du, mir ist das durchaus bekannt. Das ändert aber nichts an dem Fakten.

Es ist auch nicht immer so - aber manchmal nimmt das wirklich minutenlang
extreme Ausmasse an. Dann scheint der CV-Server mächtig überlastet zu sein -
und wenn der die Banner nicht rausrückt kann ich lange warten auf die Seite.

EDIT: Die letzten Tage ging es eigentlich wieder. Das ist immer nur phasenweise der Fall... ;)

Dieser Beitrag wurde von Meltdown84 bearbeitet: 23. Januar 2004 - 15:41

0

#24 Mitglied ist offline   piffel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 94
  • Beigetreten: 15. September 03
  • Reputation: 0

geschrieben 23. Januar 2004 - 18:25

Zitat (Meltdown84: 23.01.2004, 15:39)

Zitat (rehleinkiller: 22.01.2004, 11:45)

Keine Werbung, kein Winfuture! Oder steigst du als Sponsor ein?
Mich persönlich stört die Werbung nicht und die Seite wird auch schnell genug geladen! Also wayne?  ;)

Du, mir ist das durchaus bekannt. Das ändert aber nichts an dem Fakten.

Es ist auch nicht immer so - aber manchmal nimmt das wirklich minutenlang
extreme Ausmasse an. Dann scheint der CV-Server mächtig überlastet zu sein -
und wenn der die Banner nicht rausrückt kann ich lange warten auf die Seite.

EDIT: Die letzten Tage ging es eigentlich wieder. Das ist immer nur phasenweise der Fall... ;)

wie du das schreibst:

dann beschwer dich doch beim CV-Server ( valueclick ) und laß doch WF außenvor, die können doch am wenigsten dafür!

Also ehrlich, das einzige, was gemacht werden könnte, was aber keinen Erfolg hat, ist, daß @mesios ( & Co ), also Betreiber von WF, bei "valueclick" mal vorstelligwerden und die Problematik ansprechen. Mal sehen, was dabei rauskommen würde?
0

#25 Mitglied ist offline   mesios 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 3.431
  • Beigetreten: 06. Januar 02
  • Reputation: 109
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 23. Januar 2004 - 18:41

Das habe ich bereits vor einigen Monaten getan...kam leider nicht viel Feedback ;)
0

#26 Mitglied ist offline   piffel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 94
  • Beigetreten: 15. September 03
  • Reputation: 0

geschrieben 23. Januar 2004 - 18:54

dann werden wohl einige damit leben müssen, ich für mein Teil kann nicht meckern. 1Kanal-ISDN reicht mir vollkommen aus. Und wenn das laden der Seite mal 1 oder 2 sec länger dauert, na und?
0

#27 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

  geschrieben 23. Januar 2004 - 19:15

Ich bin genauso schnell gerade unterwegs. Das langt eigentlich auch.
Tja, da müssen wir wohl mit leben.

Schauen wir mal, wie sich das weiterentwickelt mit diesem CV-Server.
Was anderes bleibt uns eh nicht übrig... ;)
0

#28 Mitglied ist offline   Acryl 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 68
  • Beigetreten: 29. Juli 03
  • Reputation: 0

geschrieben 26. Januar 2004 - 10:27

habe mal zur gewissheit meine dsl leitung gecheckt und ne leitungsdiagnose durchgeführt. also:

der mittelwert des pings auf winfuture.de[80.252.109.22] liegt bei 26ms!

die werte von der routenverfolgung zu winfuture.de sind folgende:

der tracert läuft über 8 knotenpunkte zu 80.252.109.22

der upstream noice wert sieht so aus:

"relative capacity occupation: 43%
noise margin upstream: 22.0 db
output power downstream: 19.0 dbm
attenuation upstream: 14.0 db
carrier load: number of bits per symbol(tone)
tone 0- 31: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
tone 32- 63: 02 34 55 55 55 55 55 44 43 30 00 00 00 00 00 00
tone 64- 95: 00 22 22 22 23 33 33 33 34 44 44 44 44 44 44 44
tone 96-127: 04 44 44 44 44 33 33 33 33 33 33 22 33 33 33 33
tone 128-159: 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 32 22 22 22 22
tone 160-191: 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22
tone 192-223: 22 22 22 22 22 22 22 22 22 32 22 22 22 22 22 22
tone 224-255: 22 22 22 22 22 22 22 00 00 00 00 00 00 00 00 00
" während der

downstream noice wert folgender ist:

"relative capacity occupation: 20%
noise margin downstream: 37.0 db
output power upstream: 11.5 dbm
attenuation downstream: 12.0 db
carrier load: number of bits per symbol(tone)
tone 0- 31: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
tone 32- 63: 02 34 55 55 55 55 55 44 43 30 00 00 00 00 00 00
tone 64- 95: 00 22 22 22 23 33 33 33 34 44 44 44 44 44 44 44
tone 96-127: 04 44 44 44 44 33 33 33 33 33 33 22 33 33 33 33
tone 128-159: 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 32 22 22 22 22
tone 160-191: 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22
tone 192-223: 22 22 22 22 22 22 22 22 22 32 22 22 22 22 22 22
tone 224-255: 22 22 22 22 22 22 22 00 00 00 00 00 00 00 00 00
".

und die gesamte leistung meiner dsl leitung sieht so aus: siehe anhang!

ich denke, die leitung ist völlig ok und ausreichend. oder kann mir jemand bessere werte für nen zyxel 650 router übermitteln, die das letzte aus der leitung rausholen?
da aber der router die geschwindigkeit vom dslam übermittelt bekommt, wirds aber schwierig werden, die leitung zu peformanen!?

Angehängte Miniaturbilder

  • Angehängtes Bild: zyxel3.jpg

0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0