[HangmansJoke]

Man muss dazu sagen, daß in Tschernobyl ein Experiment gefahren wurde, und viele Sicherheitsschaltungen, sogenannte Trips, gebrückt wurden. Zweitens kam hinzu, dass der Schichtführer dort um jeden Preis das Experiment zuendebringen wollte TROTZ Bedenken der Mitarbeiter.

In heutiger Zeit gibt es karere Richtlinien und Kontrollen was außerkraftsetzen von Trips etc angeht, und auch im sozialem Bereich qualifizierteres Personal, die eher auf den Notaus drücken wenns kritisch wird, da auch politische Folgen, wie Sabotagevorwurf, wegfallen...

[Brutschi]

Wir kommen einfach nicht ohne Atomkraft aus.
Und das wir die Grundlast die die AKWs erzeugen mit regenerativen Energien abdecken ist Schwachinn, es ist mittelfristig, einfach nicht machbar.

Es wäre auch zu teuer, weil Atomstrom ist in der Erzeugung konkurenzlos billig. Und das gleichzeitig immer die Sonne ideal (Photovoltaik hat den besten Wirkungsgrad zwischen 5-10°C Außentemperatur) schein, ein angemessener Wind, und immer genug Wasser fließt ist sowieso ein Hirngespinnst.

Und für alle PV-Anhänger; Nach neuesten Forschungen, fangen die PV-Module auch radioaktiv zu strahlen an, wenn sie "ausgebrannt" sind.

Und von den Flächen, die man verbauen müsste für regerative Energien, möchte ich garnicht reden.
Aber wie MNG schon sagt, hat ein Block eines Atomkraftwerks in Deutschland im Schnitt eine Leistung von 1200 MW!!!!!! Da braucht man viele Windräder!!

Und wie der Name schon sagt, wird die Grundlast immer benötigt. 24h am Tag, 7 Tage die Woche und 365 Tage im Jahr. Das geht nur mit Wind, Sonne und Wasser alleine aus klimatischen Gründen nicht.

[sn00b]

wind, sonne und wasser sind beiweiten nicht die einzigsten alternativen energiequellen die es gibt!
und in meinem letzten beitrag habe ich ja schon erwähnt das forschung und entwicklung die zukünftigen energielieferanten sein werden!
es währe denkbar das bakterien energie erzeugen.
oder sonnenenergie aus dem all. oder oder oder.
ich glaube nicht das der mensch sich damit zufrieden geben wird bei der atomenergie stehen zu bleiben. über kurz oder lang werden energiegewinnungsverfahren benötigt die unendlich und umweltverträglich sind.
und niemand sagt das das schon morgen so ist, aber es wird in ferner zukunft so sein.


gruß

[shiversc]

mir ist bis heute nicht klar, wer verbreitet, dass atomkraft günstig sei. die wenigsten haben volkswirtschaftlich kenntnisse, aber man kann es doch nachlesen. es gibt viele seriöse quellen, auch amtlich und wissenschaftliche.

Zitat

Wirtschaftlichkeit

Von den Kernkraftbefürwortern wird der günstige Preis für Strom aus Kernkraft als vermeintlicher Vorteil angeführt. In der Presse ist von ca. 3 ct/kWh die Rede. Dieser Preis kommt allerdings dadurch zustande, dass die Kernkraftwerke aus denen dieser Strom kommt, bereits seit längerem abgeschrieben sind. Dieser Preis spiegelt also nur noch die reinen Betriebskosten wieder. Für den Neubau eines Kernkraftwerks in Deutschlands müssten zur Zeit etwa 5 Mrd € aufgebracht werden. Dies bedeutet bei 20 Jahren Abschreibung und einer Rendite von 4 % bereits ca. 4,5 ct Aufwand pro erzeugte kWh allein für die Baukosten. Zu diesem Aufwand treten noch die Betriebskosten hinzu. Dies würde dann einen Erzeugerpreis von ca. 7,5 ct/kWh bedeuten. Die Mindestvergütung für Strom aus Windenergieanlagen beträgt derzeit nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz 5,5 Cent/kWh (zzgl. einer effizienzabhängigen, befristeten Zulage von 3,2 Cent für mindestens 5 Jahre).

http://de.wikipedia....Atomkraftgegner

[zoidberg]

meiner Meinung nach überwiegt momentan der Nutzen der AKws

[Spoo]

AKWs sind momentan ein muss und werden uns noch lange begleiten. Ein Gau wie in Tsch... kann nochmal passieren damit müssen wir leben. Schaut euch den Film "die Wolke" an das ist ein guter Film was passieren kann und wie die Leute reagieren.

[ShadowHunter]

Momentan sind wir noch auf sie angewiesen aber wir können sie schritt für schritt durch Alternativen ersetzen, was jedoch ein langwieriger Prozess sein wird. Außer es gibt eine wahnsinnsentdeckung. Hab aber letztens im P.M. gelesen, dass Algen evtl. auch eine neue Alternative sind, sie "fressen" CO² und noch ein paar andere Schadstoffe und produzieren dabei Energie, weiss nur nicht mehr in welcher Form. Somit wären 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen

[HangmansJoke]

Zitat (ShadowHunter: 29.04.2006, 19:48)

Hab aber letztens im P.M. gelesen, dass Algen evtl. auch eine neue Alternative sind, sie "fressen" CO² und noch ein paar andere Schadstoffe und produzieren dabei Energie, weiss nur nicht mehr in welcher Form

Über PM will ich mir hier jetz nich äußern
Aber das grundsätzliche Problem bei CO2 Biokonvertern ist der selbe wie bei Solarzellen -> Platz und Wirkungsgrad. Diese Reaktoren sind z.B. hier in Deutschland sehr unwirtschaftlich, da einfach die nötige Sonneneinstrahlung zur ständigen Umsetzung fehlt, und außerdem sind sie nur bei stationären Anlagen wie Kraftwerken etc einsetzbar und nicht bei Autos z.b.

[ShadowHunter]

Zitat

Diese gibt es schon länger in der Form der Kernfusion, welche von der Entwicklung auch schon relativ weit ist.

Jo aber die praktische Umsetzung ist eben noch schwer Kernfusion kenn ich zur Genüge ausm Physik LK

Zitat

Über PM will ich mir hier jetz nich äußern ph34r.gif

Wenigstens über PN ?

Zitat

Aber das grundsätzliche Problem bei CO2 Biokonvertern ist der selbe wie bei Solarzellen -> Platz und Wirkungsgrad.

Platz soll es einigen brauchen aber noch relativ realisierbar, Wirkungsgrad ok aber bis auf Platzbedarf und Kosten hätte es nur positive Aspekte!

[HangmansJoke]

Ganz einfache Gegenfrage... was machst du Nachts, wenn keine Sonne scheint? Das CO2 komprimieren und aufbewahren ist total am Ziel vorbei^^

Zum Thema Kernfusion:
Mich würde Interessieren wie die komplette Energiebilanz aussieht, da zum einen die Wasserstoffherrstellung und zum anderen die Isotopentrennung sehr Energieaufwändig ist...

[sn00b]

Zitat (HangmansJoke: 29.04.2006, 20:02)

Ganz einfache Gegenfrage... was machst du Nachts, wenn keine Sonne scheint? Das CO2 komprimieren und aufbewahren ist total am Ziel vorbei^^

wenn nachts die sonne scheint nehmen wir z.b. wasserenergie!
da hier ja so oft erzählt wird das sicherheit ein konzept ist, möchte ich nochmal betonen das es bei der energiegewinnung sich auch um ein konzept handelt!
energie gibt es überall, man muß sie nur zu ernten wissen, ob nun algenfarmen, der bazillusenergetus, das einfangen von blitzen oder sonnenenergie.
ich bin und bleibe der meinung das atomenergie nicht die zukunft ist die uns bestimmt ist!

gruß

[HangmansJoke]

Es ist aber nicht möglich Kohle/Gas/Öl-Kraftwerke einfach so über Nacht abzuschalten... alleine das Anfahren einer solchen Anlage kann Tage bis Wochen dauern... Also nicht anwendbar
Und des weiteren ziehe auch z.B. Raffinerien in Betracht... bei 12Stunden Sonnenscheindauer volles Rohr, brauchst du doppelt so viel Raffineriekapazitäten wie jetz und den Benzin, Heizöl etc Bedarf zu decken, und das An/Abfahren ist hier noch kritischer... hab damit täglich zu tun

Dieser Beitrag wurde von HangmansJoke bearbeitet: 29. April 2006 - 19:15

[sn00b]

@Breaker

ups

dann machen wir halt den tag zur nacht und umgedreht, dann paßts wieder.

gruß