[flo]

Zitat

Das schon... aber: TCP/IP-Ports sind nur ein Weg für Programme und Systemkomponenten in Windows, zu kommunizieren smile.gif...

Jup, hat keiner was anderes behauptet

Zitat

ber egal... wollte das nur klarstellen, da hier auch viel Halbwissen besteht, die auch gefährlich sein kann... Mit dem Thema selbst hats wirklich nur als "Grundlage/Grundwissen" zu tun smile.gif...

Auch Richtig, und ich glaube wir könnten noch Stundenlang Diskutieren bis wir erkennen das wir alle das selbe meinen , es aber nicht Richtig rüberbringen...

[schischa]

habt ihr alle gar keinen virenscanner installiert oder nur keinen on access laufen?

um halbwegs ontopic zu bleiben... wenn ich jetzt ein netzwerk zwischen meinem pc und laptop aufgebaut habe aber bei ntsvcfg /all gewählt habe, wie tausche ich am einfachsten daten untereinander aus?

Dieser Beitrag wurde von MacBeth_xp bearbeitet: 21. April 2006 - 17:15

[flo]

Zitat

wie tausche ich am einfachsten daten miteinander aus?

Per FTP

[schischa]

k, das dachte ich mir schon, besten dank

[ShadowHunter]

 Zitat (MacBeth_xp: 21.04.2006, 18:15)

habt ihr alle gar keinen virenscanner installiert oder nur keinen on access laufen?

um halbwegs ontopic zu bleiben... wenn ich jetzt ein netzwerk zwischen meinem pc und laptop aufgebaut habe aber bei ntsvcfg /all gewählt habe, wie tausche ich am einfachsten daten untereinander aus?

zum ersten, nein kein on access, ich starte ihn manuell (atm bitdefender 8free, werde aber mir noch clamwin, avast und nod32 genauer anschaun)

 Zitat (Flo: 21.04.2006, 18:16)

Per FTP

so mache ich es mittlerweile auch.
nur ftp macht angeblich ja folgendes:
"zu beachten ist nur, das FTP Daten unverschlüsselt überträgt, so also auch die Logindaten. "
daher gibts e doch sftp, kann ichdas mit filezilla und so auch nutzen?

[Rika]

Es gibt SFTP, FTP-over-SSH und natürlich FTP-SSL. Letzteres beherrscht FileZilla.

[valeron]

 Zitat (ShadowHunter: 21.04.2006, 18:42)

werde aber mir noch clamwin, genauer anschaun

wozu clamwin; nod 32 ist ja ok und hat eine starke heuristik aber clam win glänzt nicht gerade
durch gute erkennungsquoten!!!

[ShadowHunter]

 Zitat (Rika: 21.04.2006, 19:04)

Es gibt SFTP, FTP-over-SSH und natürlich FTP-SSL. Letzteres beherrscht FileZilla.

welches erachtest du als sinnvollstest für den normalen Heimgebraucht?
evtl. gibts ja für sftp auch freeware clients/server (beides brauche ich wenn dann ja)

Zitat

wozu clamwin; nod 32 ist ja ok und hat eine starke heuristik aber clam win glänzt nicht gerade
durch gute erkennungsquoten!!!

ClamWin -> Opensource
Nod 32 -> kostet
Meinte damit ja nur, dass ich mir sie mal genauer anschau, worauf meine Wahl dann letztendlich fehlt ist was anderes.

Dieser Beitrag wurde von ShadowHunter bearbeitet: 21. April 2006 - 18:20

[CBY]

 Zitat (moep: 19.04.2006, 00:10)

Doch so mein ich das On-Access-Scan braucht man sowieso nicht, wenn du was runterlädst, scanst du das gerade mal geht ja bei jedem Scanner eigentlich mit einem rechtsklick und einem Linksklick

Wie machst du das beim Browser-Cache? Da müsste man ja (nur rein hypothetisch) nach jedem einzelnen Seitenaufruf die Dateien prüfen.

Dieser Beitrag wurde von CBY bearbeitet: 21. April 2006 - 20:01

[Rika]

Zitat

aber clam win glänzt nicht gerade durch gute erkennungsquoten!!!

Quoten sind nicht alles. ClamWin glänzt durch schnelle Aktualisierung der Signaturen und geringe Resourcenbelastung.

Zitat

welches erachtest du als sinnvollstest für den normalen Heimgebraucht?

Eigentlich ist davon nur FTP-SSL sinnvoll.

Zitat

evtl. gibts ja für sftp auch freeware clients/server (beides brauche ich wenn dann ja)

FileZilla + ~ Server?

Zitat

Wie machst du das beim Browser-Cache?

Wer will das?

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 21. April 2006 - 20:43

[ShadowHunter]

Zitat

Eigentlich ist davon nur FTP-SSL sinnvoll.

->

Zitat

FileZilla + ~ Server?

Schon klar für das werd ichs jetz dann auch nutzen 8) meinte damit eher Alternativen zu den 2 anderen Vorschlägen von dir!

[CBY]

 Zitat (Rika: 21.04.2006, 21:43)

Wer will das?

Dann deute ich das mal als "Wenn man verantwortungsvoll surft ist der Browser-Cache kein Risiko".

[Rika]

Zitat

meinte damit eher Alternativen zu den 2 anderen Vorschlägen von dir!

SFTP will man nicht (weil ziemlich unsicher), dann nimmt man lieber gleich SCP (und dann brauchst du einen SCP-Client a la WinSCP, normale FTP-Clients kriegen das nicht hin). Und FTP over SSH ist Frickelei ohne Ende.

Zitat

Dann deute ich das mal als "Wenn man verantwortungsvoll surft ist der Browser-Cache kein Risiko".

Deute es mal als: Der Webbrowser führt den Exploit aus, noch bevor oder während er ihn in den Browser-Cache schreibt. Ein Virenscanner wäre da bestenfalls eine Warnung, daß etwas passiert ist.

Viel schlimmer ist jedoch eine Warnung, daß etwas passiert wäre, wenn man mit einem (vielleicht gar noch ungepatchten) IE oder mit 'ner Uralt-Version von Java durch das Netz fleuchen würde, aber tatsächlich halt nix passiert, weil dem einfach nicht so ist. Solche Warnungen nerven dann einfach nur noch.

Und es drückt die Performance.