[Schwabi]

Und falls es dir nur ums spielen geht......da is der 1*Gb 400 glaub ich schneller...

da... in spielen, bei allen benches die ich bis jezt gesehen hab, DC "nur" 9% mehr leistung gab....da der 400er 20 %(theoretisch) schneller ist als ein 333er, glaube ich in spielen ist der einzelne 400er schneller...

109% von 333 wären 363! komische rechnung aber naja...

Dieser Beitrag wurde von schwabi bearbeitet: 22. März 2006 - 15:13

[[U]nixchecker]

Zitat

Und falls es dir nur ums spielen geht......da is der 1*Gb 400 glaub ich schneller...

da... in spielen, bei allen benches die ich bis jezt gesehen hab, DC "nur" 9% mehr leistung gab....da der 400er 20 %(theoretisch) schneller ist als ein 333er, glaube ich in spielen ist der einzelne 400er schneller...

Was du da auch immer für nen Test gesehen hast, es ist im Normalfall quatsch. DualChannel reist keine Berge raus bei Spielen, weil die doppelte Speicherperformance nicht aus dem Spiel die doppelte Geschwindigkeit rausholt, denn da kommts hautpsächlich auf die Grafikkarte an und die CPU.


Erst wenn du einen Benchmarks durchführst bei dem viel in den Ram geschrieben bzw. gelesen wird, dann siehst du den richtigen Performance Unterschied. Kompilieren von Software ist z.B. ein Spitzenbench für sowas. Kompiliere einfach mal OpenOffice.

Wie gesagt Leute man darf hier nicht irgendwelche Benchmarks betrachten die auf was ganz anderes abzielen als die Speicherperformance zu betrachten. Man muss hier lediglich nen Speicher Bench machen wie z.B. mit Sandra SiSoft und da lautet das Ergebnis, dass die Performance im Dual Channel weitaus besser ist als der 400er Single.

Und das mit dem asynchronen Takt ist bei DDR RAM überhaupt kein Problem, das war zu SDRAM 133/166 etc ein Problem, aber bei DDR macht das nur ein paar Prozentpunkte aus. Bei nem AMD64 sowieso kein Thema

[Schwabi]

nein, in spielen ist das KEIN Quatsch......es ist nunmal so das DC nicht VIEL mehr leistung bringt in spielen...

In anderen bereichen mehr...wie du schon ein paar genant hast....