[Siax]

Guten Abend, ^^

naja wie soll ich das erklären also der Athlon64 3000+ ist ja mit 1,8Ghz getaktet allerdings ist das mein alter Athlon XP 2000+ auch also bissle übertaktet ist aber trotzdem viel schlechter oder?! und warum?! oder nicht?! ^^

[Schwabi]

Der is definitiv schlechter als der athlon 64 3000+

Genau weiß ich das auch nicht, das hat irgendwas mit dem p-rating zu tun oder so.

AMD vs. INTEL als beispiel der 3 GHZ intel is nicht besser als der 3000+ meiner meinung nach eher schlechter.

Der XP 2000+ hat glaube ich kein p-rating

Obwohl der amd nur 1,8 GHZ hat. AMD nutzt den Takt einfach anders aus.

Dieser Beitrag wurde von schwabi bearbeitet: 12. Dezember 2005 - 18:54

[[-=Nighthawk=-]]

Hallo ..
natürlcihg ist der Athlon 64 besser .. und der Athlon 64 hat keine 1.8 GHz sondern 2010 MHz hab meinen aus der Retail Verpackung ..

Und wenn du dann bei dem 64ger noch das OS hast isses noch bvesser weil du dann alle Funktionen njutzen kannst.. aber es gibt noch wenig Treiber dafür ..

cYa Nighthawk

[Schwabi]

Falsch der 3000+ hat definitiv 1800MHZ, jedenfalls der 939 sockel.

Vielleicht meinst du den 754 sockel, der hat 2000MHZ

[Siax]

danke.. ich weiss ich stell komische Fragen ^^
aber das hat mich irgendwie intressiert

[nomzamo]

die beiden cpu's (athlon <-> 64) sind von der technologie hier sehr unterschiedlich. der vergleich der taktung zwischen diesen beiden prozessorgenerationen ist daher irrelevant.
der 64er ist wie schon gesagt um welten besser.

[Dawn]

Athlon 64:

- Kein FSB mehr weil der Speichercontroller in der CPU sitzt. Daher schonmal um einiges schneller
- Leistung pro MHz um einiges höher


Athlon XP:

- Hier ist ein FSB vorhanden was leistung/geschw. kostet
- Leistung pro MHz ist niedriger


usw.

Dieser Beitrag wurde von Dawn bearbeitet: 12. Dezember 2005 - 20:02