WinFuture-Forum.de: Frage Zum Nutzen Von Viel Ram- Speicher - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Prozessoren & Speicher
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

Frage Zum Nutzen Von Viel Ram- Speicher


#1 _max_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. September 2005 - 20:40

Hallo,

ich hatte nun in allen meinen PCs immer 1GB RAM. Wenn ich aber im Taskmanager nachsehe, werden höchstens 25-30% davon genutzt (auch bei Spielen). Wenn ich schon 1 GB habe, möchte ich das auch voll nutzen. Wie stelle ich das an? Irgendwie sehe ich keinen richtigen Sinn darin, sich mehr als 512 MB reinzubauen. Ich hatte mal meine Auslagerungsdatei auf 256 MB festgesetzt, dann ein paar Programme gestartet.. irgendwann kam dann eine Meldung, das zu wenig Speicher zur Verfügung steht, obwohl mein 1 GB RAM mur zu einem Drittel genutzt war.
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   puppet 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.853
  • Beigetreten: 27. April 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Rudoltown

geschrieben 12. September 2005 - 20:59

Wenn eine Meldung kommt das kein Speicher (welcher eigentlich? Virueller? Physikalischer? Page-File?) mehr zur verfügung steht dann steht i.d.R. auch keiner mehr zur verfügung.

Bei welchen Wert hattest du denn abgelesen das dein 1GB RAM nur zu einem Drittel genutzt war?

Und welche Spiele hattest du denn Probiert? Und mit was hast du die Werte aufgezeichnet?

Dieser Beitrag wurde von puppet bearbeitet: 12. September 2005 - 21:00

0

#3 _max_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. September 2005 - 21:11

Ich hatte nur immer im Taskmanager nachgesehen, also nichts aufgezeichnet. Die Meldung betraf den Virtuellen Speicher. Probiert hatte ich mit FS2005 und SimCity. Ich habe den Eindruck, das Windows zwar weiß, dass ich 1 GB RAM habe, aber trotzden weiterhin auslagert bis eben die Meldung kommt.
0

#4 _BAstiL_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. September 2005 - 21:18

Evt. hilft es die Treiber-/ und Kernelauslagerung zu deaktivieren.
0

#5 _max_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. September 2005 - 21:21

Welche Treiber? Meinst du mit Kernelauslagerung die Auslagerungsdatei?
0

#6 _BAstiL_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. September 2005 - 21:25

http://www.cback.de/windows/windows_xp/ker...eaktivieren.php
0

#7 _max_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. September 2005 - 21:32

Der Wert für DisablePagingExecutive ist bei mir bereits auf 1 gestellt.
0

#8 Mitglied ist offline   puppet 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.853
  • Beigetreten: 27. April 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Rudoltown

geschrieben 12. September 2005 - 21:40

Zitat (max: 12.09.2005, 22:11)

Ich hatte nur immer im Taskmanager nachgesehen, also nichts aufgezeichnet.
Hast du auch den Wert "Verfügbar" unter "Physikalischer Speicher" beobachtet? Ggf. den Wert halt mal mit PerfMon aufzeichnen.

Wenn du Anwendungen öffnest und der Wert nicht kleiner wird dann stimmt etwas bei dir ganz und gar nicht.

Wenn ich Windows im Normalbetrieb habe (bei 1GB RAM, Firefox, Thunderbird, X-Win32, div. Hintergrundtools aktiv (QuickSet, RainMeter usw) und ein paar Remotedesktops offen) liegt der Wert bei ~680MB.
Sobald ich einen Job in TMPGEnc anwerfe, ein paar Tools aus der Adobe CS öffne (Acrobat, ImageReady, PhotoShop, Desingner, GoLive und Indesign) sowie Word, Excel, Outlook, Publisher und InfoPath sinkt der Wert auf ~260MB. Wenn ich dann noch eine große Präsentation in PowerPoint öffne beginnt es sogar langsam mit dem swapping.

Dieser Beitrag wurde von puppet bearbeitet: 12. September 2005 - 21:42

0

#9 _max_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. September 2005 - 22:13

Ich habe mal alle Programme geöffnet, die ich habe. Der verfügbare Speicher sinkt nicht untet 500 MB, nur der Maximalwert (im Taskmanager unten links) steigt auf über 700 MB. In der Regel arbeite ich aber nie mit all meinen Programmen gleichzeitig. Ist es da nicht unnötig, so viel RAM zu haben?
0

#10 Mitglied ist offline   puppet 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.853
  • Beigetreten: 27. April 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Rudoltown

geschrieben 12. September 2005 - 22:24

Na wenn aber eine Meldung kommt das kein virtueller Speicher (RAM+Page-File) mehr verfügbar ist dann ist der "RAM voll" und die Page-File auch am Grenzwert. Was passiert mit dem Wert (Physikalischer Speicher\Verfügbar) eigentlich wenn du consume.exe -physical-memory -time 5 ausführst?

Und wenn du nie über 1GB Speicher benötigst dann deaktiviere doch einfach die Pagefile. Ist aber dann halt schon ärgerlich wenn ein Programm mal mehr als 1GB adressieren will und es aber nicht kann :D

Aber wie gesagt, das kommt ganz darauf an was du mit dem Rechner machst und welche Programme du in welchem Umfang nutzt.
Wenn du z.B. BF2 ohne Page-File spielen willst brauchst du ca 800MB verfügbaren physikalischen Speicher.

Zitat

Ich habe mal alle Programme geöffnet, die ich habe.
Es wäre gut zu wissen ob dies auch "Speicherhungrige" Programme sind ;)

Dieser Beitrag wurde von puppet bearbeitet: 12. September 2005 - 22:30

0

#11 _max_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. September 2005 - 06:46

Mit consume.exe sieht das so bei mir aus:
Angehängtes Bild: consume.jpg

Mit Nero, Dreamweaver, Freehand, Acrobat, Photoshop, Imageready, Excel, Word, Visio, PowerDVD, Winrar, Winamp, Irfanview, mp3tag, Turbolister, Kaspersky und noch einigen kleinen Programmen komme ich aber nicht so hoch wie mit der consume.exe.

Dieser Beitrag wurde von max bearbeitet: 13. September 2005 - 06:56

0

#12 Mitglied ist offline   Jotadog 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 325
  • Beigetreten: 20. Juli 04
  • Reputation: 0

geschrieben 13. September 2005 - 07:26

afaik ist im Taskmanager nicht der Arbeitsspeicher verbrauch von Windows selbst mit einberechnet.
Zumindest ist es bei mir so das wenn ich mit anderen Tools den Arbeitsspeicher Verbrauch auslese dieser Wert immer höher ist.
0

#13 Mitglied ist offline   puppet 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.853
  • Beigetreten: 27. April 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Rudoltown

geschrieben 13. September 2005 - 15:14

Zitat (max: 13.09.2005, 07:46)

Mit consume.exe sieht das so bei mir aus:
Anhang attachment

Mit Nero, Dreamweaver, Freehand, Acrobat, Photoshop, Imageready, Excel, Word, Visio, PowerDVD, Winrar, Winamp, Irfanview, mp3tag, Turbolister, Kaspersky und noch einigen kleinen Programmen komme ich aber nicht so hoch wie mit der consume.exe.
Du solltst mal einen Screenshot machen wenn consume läuft (also innerhalb der 5 Sekunden, wo auch das Fenster mit den Punkten sichtbar ist).
Besser wäre natürlich wenn du dies aufzeichnen würdest, da sieht man das besser als immer auf den Wert in den Task Manager zu schauen.
Hier hatte ich mal kurz 2 Minuten Guild Wars an:
Eingefügtes BildEingefügtes Bild
Da sieht man wunderschön wie das auf den Speicher geht, und da ist Guild Wars noch relativ sparsam wenn man mal auf andere Spiele (z.B. BF2 oder HL2) oder Programme schaut :)

Zitat (Jotadog: 13.09.2005, 08:26)

afaik ist im Taskmanager nicht der Arbeitsspeicher verbrauch von Windows selbst mit einberechnet.
Es wird aber im Task-Manager nirgendwo der verbrauchte/benutzte/belegte pyhsikalische Speicher anzeigt sondern nur der verfügbare, ich frage mich also welchen Wert du da abgelesen haben willst.

Dieser Beitrag wurde von puppet bearbeitet: 13. September 2005 - 15:56

0

#14 _max_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. September 2005 - 19:23

Zitat

Es wird aber im Task-Manager nirgendwo der verbrauchte/benutzte/belegte pyhsikalische Speicher anzeigt sondern nur der verfügbare, ich frage mich also welchen Wert du da abgelesen haben willst.

Ich habe immer den verfügbaren abgelesen. Das ist doch der, der vom genutzten RAM übrig bleibt denke ich.
0

#15 Mitglied ist offline   puppet 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.853
  • Beigetreten: 27. April 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Rudoltown

geschrieben 13. September 2005 - 19:30

Das war ja auch nicht auf dich bezogen sondern auf Jotadog.
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0