[nexin]

Hallo.
Ich würde gerne wissen, wofür der L2-Cache eigentlich gut ist und wie sich das auf die Geschwindigkeit der CPU auswirkt.
Außerdem ist mir aufgefallen, das Intels Mobile-Prozessoren einen sehr großen L2-Cache haben (2MB), wirkt sich der L2-Cache eventuell auch auf den Stromverbrauch aus?

[Win-Fan]

Siehe hier

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 10. Mai 2005 - 16:59

[reggan]

Kann mir jemand erklären, warum AMD nicht größere Caches verbaut? Also aus dem Artikel bei Wikipedia gehen ja nur positive Eigenschaften eines größeren Cachses, wie ihn ja Intel schon hat, hervor! Wurde ja schon gesagt 2MB L2-Cache. Aber es gibt ja schon CPUs mit 3MB l3-Cache!
Was macht AMD denn anders, dass die CPUs von denen anscheinend keinen so großen Cache brauchen?

[shiversc]

bei amd liegt das "problem" bei dem design. je nach design der cpu bringt cache mehr oder eben weniger.

während amd sich auf den speichercontroller im design konzentrierte und intel auf takt haben sie sich beide festgefahren.

[kxxx]

Soweit mir bekannt ist, nützt der größere Cache nur etwas, wenn eine Anwendung auch für einen großen Cache programmiert bzw optimiert ist.
Schlagt mich wenn ich mich irre.

[SFFox]

Zitat (reggan: 10.05.2005, 18:52)

Kann mir jemand erklären, warum AMD nicht größere Caches verbaut? Also aus dem Artikel bei Wikipedia gehen ja nur positive Eigenschaften eines größeren Cachses, wie ihn ja Intel schon hat, hervor! Wurde ja schon gesagt 2MB L2-Cache. Aber es gibt ja schon CPUs mit 3MB l3-Cache!
Was macht AMD denn anders, dass die CPUs von denen anscheinend keinen so großen Cache brauchen?
<{POST_SNAPBACK}>

Ich denk mal die werden schon wissen, was sie da bauen und ob sich etwas lohnt oder nicht. Der Vergleich Barton (512KB L2 Cache) und Thoroughbred (256KB L2 Cache) (beides AMD XP Kerne) zeigt, dass sich der Cache in Benchmarks z.B. nicht allzusehr bemerkbar macht. Ein Thoroughbred ist mit 2Ghz genausoschnell wie ein 2Ghz Barton. Allerdings hat AMD die Ratings geändert wegen dem größeren Cache so dass ein Barton mit ~1,8Ghz ein 2500+ wurde und ein Thoroughbred mit 2Ghz ein 2400+ war.
Es mag Anwendungen geben, die von einem großen Cache profitieren, aber AMD wird schon wissen, was da nötig ist und was nicht. Immerhin arbeiten die CPUs auch völlig unterschiedlich von der Taktausnutzung gegenüber Intel. Intel heizt bei den P4s die Mhz hoch während AMD immer noch auf die Ratings setzt und den Takt der CPUs effektiver einsetzt. Dazu kommen bestimmt auch noch andere Faktoren die wir als Nicht-CPU-Ingenieure vielleicht nichteinmal kennen Wer von uns weiss schon wie sich das alles aufeinander auswirkt.
Wenns sich preis-/leistungsmäßig für die firmeneigenen CPUs lohnen würde, hätte AMD größere Caches verbaut, denke ich

Dieser Beitrag wurde von SFFox bearbeitet: 10. Mai 2005 - 18:07

[shiversc]

Zitat (kxxx: 10.05.2005, 19:04)

Schlagt mich wenn ich mich irre.