[Demonia]

Nach Karlsruhe

[Sturmovik]

Na dann viel Spaß
Ich hab leider keine Zeit.

[RalphS]

Zitat (Sturmovik: 12. März 2016 - 22:41)

@Ralph: Du braust seit 1332 selber Bier?

Hast Du ernsthaft gedacht der Pelz wär in weniger als nem halben Jahrhundert gewachsen?

Moin.

[Demonia]

Zitat (Sturmovik: 13. März 2016 - 00:13)

Na dann viel Spaß
Ich hab leider keine Zeit.

Danke
Na Du siehst sie ja dann aufen Amphi, dieses Jahr sind sie wieder dabei.

Moin

[DK2000]

Moin.

[der dom]

@Hans: Danke dir; @Leshrac: Verflucht, verpasst - alle Parameter gut in den Gefilden wo du jetzt gerade rumschwierst oder bist du daheim?

Nabend@all

Mein neuer Rechner bekommt jetzt erstmal Debian - will mal langsam wech von Windows (bis auf Firma)....

Dieser Beitrag wurde von der dom bearbeitet: 13. März 2016 - 19:52

[RalphS]

Debian ist immer gut.

Probier mich grad an gentoo. Macht irgendwie Spaß. Sieht aus, als ließe sich damit "fast" Linux from Scratch implementieren und mehr oder weniger echte Minimalinstallationen umsetzen.

Portage ist erstaunlich erfrischend.


-- Anyway hallo in die Runde.

[Sturmovik]

Mit Gentoo bin ich erstmal durch, erzeugt mir zuviel Abwärme...
Und für den Produktiveinsatz isses deutlich zu wartungsintensiv.

Daher wieder Debian, zuhause testing, @work stable.


Namd zusammen.

[Q 1]

Zitat (der dom: 13. März 2016 - 19:38)

rumschwierst

Ich weiß, was er meint. Hallo dom, Sturmi + Ralph.

Dieser Beitrag wurde von Q 1 bearbeitet: 13. März 2016 - 21:53

[RalphS]

Hab denselben (Erst-)Eindruck von gentoo. Das wäre also eher so ein bissel ein Fall von set-and-forget. Irgendwas, das halt einmal eingerichtet wird und dann halt läuft und fertig.

Produktiv wärs aber auch nicht meine erste Wahl. ... Zumindest solange nicht, wie nicht eine solide Basis da ist, worauf schnell was gestellt werden kann und mh, an dieser Stelle punktet einfach BSD - deswegen, weil dort Kernelmodule alle erstmal vorhanden sind; nicht wie bei Linux, wo das fluktuiert wie sonstwas. Macht vieles einfacher.

Und boot-from-btrfs. Warum so umständlich?

- Hallo Q1.

[Sturmovik]

Zitat (RalphS: 13. März 2016 - 23:22)

Und boot-from-btrfs. Warum so umständlich?

Wie meinen?

[RalphS]

Bei ZFS machst da gar nix, stattdessen mußt aufpassen wo der das Ding hintut (Pool label=Standard Mountpoint, wenn nix anderes konfiguriert ist). Hat man also - warum auch immer -- einen Pool namens usr und mountet den ohne weitere Angaben... war das Original-/usr weg, weil drunter versteckt. Da braucht man dann -o altroot= .

Btrfs mountet aber gleich gar nicht, jedenfalls nicht bei root-on-btrfs, wenn man dem nicht device=/dev/... mitgibt für jedes einzelne beteiligte Gerät - nicht mehr, aber auch nicht weniger, sonst passiert nix außer Panic=rootdev_not_found.

Is ja schön daß es /dev/disk/by-label/pool_label gibt, bloß hat man da als Mountpoint nix davon, wenn noch all die device=... Parameter erforderlich werden.

Einmal ein device hinzugefügt und hey presto, Bootkonfig hinüber. :/

Ansonsten scheints auf jeden Fall ne nette Sache zu sein, wenn sie funktioniert; auch wenn es zumindest auf den ersten Blick wie ein ZFS-Abklatsch wirkt. (Woran vermutlich insbesondere Oracle selber schuld sind.)

-- Anyway moin.

[Sturmovik]

Hab ich bisher nicht so beobachtet, muss ich mir mal näher ansehen. Bisher bin ich noch bei "will nich von btrfs Booten? Ok dann mal den Treiber in den kernelkeks backen oder wenigstens ins initrd legen"

Hab noch nochmal nen Snapshot ausprobiert.

Dabei wärst schon interessant, außer für /var

[RalphS]

Ist auch irgendwie verquer. Die ganze Linuxpolitik scheint derzeit arg Richtung Desktop ausgerichtet zu sein, bloß da braucht man btrfs nicht wirklich (und schon gar nicht auf nur einem Datenträger).

Und es wird auch langsam arg konkurrierend. Wieviele Managementsysteme für den Storage Stack haben die jetzt? Das geht ja langsam den Weg des Linux Dateisystems™.

Wenn man davon ausgehen können soll daß btrfs so funktioniert wie beworben und auch in etwa dasselbe tut wie ZFS ist es halt für system partitions gut (wegen redundanz+snapshot) und Dateidaten auch (insbesondere für Fileserver). Aber mh, für den Desktop eher nicht (jedenfalls dann, wenn man Snapshots weniger aufwendig implementiert kriegt; mehr braucht Otto Normaluser eh nicht) und für Datenbankserver auch nicht, sowie für alle anderen Systeme welche ständig Dateien zur Bearbeitung offenhaben und die auch noch arg groß sind.

Ist ne schöne Sache, aber letzten Endes in einer ähnlichen Situation wie systemd: ein großer Blob der alles in sich zu vereinigen sucht, mit den Vorteilen die das hat, aber eben auch mit den Nachteilen.

[Sturmovik]

naja, btrfs versucht ja die diversen Managementsysteme für den Storagestack unter einen hut zu bringen. Deswegen ja die integrierte Raid-Funktionalität (ok, is noch ncih ganz fertig). Da kann man erstmal auf md-raid und lvm2 verzichten und gleich die ganze Platte zum btrfs-device machen, Partitionen kommen dann später.
Und bei Bedarf einfach ne weitere Platte reinhängen, mit oder ohne Redundanzen, schietegal. RAID über verschieden große Disks, auch kein Ding, btrf sortiert das schon passend zurecht.

Von daher würd ich das schon für den Desktop geeignet sehen, weil ONU sich keinen Kopp machen muss, wo er jetzt die neue Platte hinmounten soll und wie das mit den Partitionen und Filesystemen aussieht. Einfach neue Platte reinhängen, balance und fertig. Und die alte Platte kann stressfrei aus dem Verbund rausgenommen werden, ohne dass man im Filesystemrumfummeln muss.

Was mich halt wurmt ist das ganze copy-on-write, weils für meinen Anwendungsfall untauglich scheint. Ich hab hier auf manchen Servern neben ner 5GB mysql, die gut zu tun hat noch nen Stapel von tausenden kleinen rrd-Datenbänkchen, die im Minutentakt bearbeitet werden. Das mach ich dann doch lieber auf nem anderen Dateisystem, was nicht immer gleich den ganzen Kram neu woanders hinschreiben will.