[Elren Luthien]

Meinst Du

diesen hier?

[Noillusion]

....endlich mal jemand der/die mitdenkt.

Ja den link meine ich.

[Elren Luthien]

Zitat

....endlich mal jemand der/die mitdenkt.

der, bitte.

Obwohl ich auch nicht sonderlich viel von der CHIP halte,
poste ich mal für alle das Fazit, welches ihmo relativ interessant ist :

Quelle: Chip.de sagte:

Vergleichstest: Die besten Virenscanner

Fazit: Perfekt ist keiner

Jeder Windows-Nutzer, der sich im Internet tummelt, braucht einen Virenscanner.
Das Rundum-Sorglos-Paket gibt es leider nicht – trotzdem ist für jeden der passende
Virenschutz dabei.

 
Viren-Hitliste März 2004


Wettstreit: Sämtliche Varianten der Schädlinge Bagle und Netsky tummeln sich unter
den meistgemeldeten Viren im März.
 
Alle Testkandidaten entdecken die bekannten Viren, die sich in freier Wildbahn ("in
the wild") bewegen, sowohl wenn sie ein System überwachen als auch wenn sie
gezielt auf Dateien losgelassen werden. Erste Unterschiede zeigten sich beim Test mit
"Zoo-Viren". Bei Zoo-Viren handelt es sich um Schaedlinge, die nicht oder nur selten
bei Anwendern anzutreffen sind. Die Meßergebnisse lieferte uns das Projekt der
Universität Magdeburg in Zusammenarbeit mit der AV-Test GmbH.

Die Spitzen-Scanner arbeiten mit mehreren Engines. Die Kunst besteht für diese
Programme darin, möglichst wenig Ressourcen in Anspruch zu nehmen, wenn sie nur
im Hintergrund laufen. Auf langsameren Rechnern sollten Sie auf Ressourcen-Sparer
setzen. Je nach Rechnerausstattung empfiehlt CHIP Online folgende Virenscanner:

Langsame Rechner (bis 1 GHz, bis 256 MByte RAM)
Wer auf einem betagten Rechner arbeitet, braucht eine ressourcenschonende
Software. Hier tun sich die im Mittelfeld platzierten Virenscanner Panda, Bitdefender
und das kostenlose AntiVir hervor. Leider sind deren Scan-Ergebnisse nicht immer
top. Doch Hand aufs Herz: Mit den in Umlauf befindlichen Viren kommt jeder dieser
Scanner zu Recht. Und ein Programm mit geringer Erkennungsquote ist allemal
besser als ein Top-Scanner, den Sie nach zehn Minuten deaktivieren müssen, weil in
Ihrem Rechner nicht mehr genug Leistung zum Arbeiten steckt. Im Verdachtsfall
können hier die getesteten Online-Scanner als Zweitprüfer einspringen. Entfernen Sie
aber auf jeden Fall die eingesetzten ActiveX-Controls nach dem Online-Scan.

Mittelklasse-Rechner (1 bis 2 GHz, 256 bis 512 MByte RAM)
Auf Mittelklasse-Rechnern können Sie vom Ressourcen-Anteil her gesehen natürlich
auch die empfohlenen Scanner aus der Klasse der langsamen Rechner installieren.
Erste Wahl sollten aber die Programme mit Top-Scan-Leistung sein, denn Ihr Rechner
hat genug Power: F-Secure, Kaspersky und McAfee sind hier zu empfehlen.

Highend-Rechner (mehr als 2 GHz, mehr als 512 MByte RAM)
Wer einen Highend-Rechner besitzt, kann neben den Top-3-Programmen auch den
Scan-König von GData einsetzen.

Abraten müssen wir lediglich von Norton AntiVirus 2004. Die im vorangegangenen Test als zuverlässig eingestufte Software offenbart Schwächen bei der Scan-Geschwindigkeit und präsentiert sich als Ressourcenfresser, der sich nicht mal vollständig vom Rechner deinstallieren ließ.

Ich lass das jetz mal so stehen und äussere mich nicht zu letzgenannter
Software, obwohl ich auch schon schmerzhafte Erfahrung mit deren
Deinstallations-Routine machen musste.

Dieser Beitrag wurde von Elren Luthien bearbeitet: 11. Februar 2005 - 09:14

[Major König]

Ob dieser Test noch Aussagekräftig ist, mag ich zu bezweifeln da er schon 11 Monate zurück liegt.

[Graumagier]

GData ist nach wie vor erste Wahl, F-Secure und BitDefender sind auch gut, Norton AntiVirus ist von der Scanleistung her inzwischen in Ordnung, Panda, Kaspersky und McAfee sind (gutes) Mittelmaß...

Zitat

Jeder Windows-Nutzer, der sich im Internet tummelt, braucht einen Virenscanner.

Sagt ja wohl alles über die Kompetenz der Chip aus .

[Elren Luthien]

Zitat (Major König: 11.02.2005, 11:31)

Ob dieser Test noch Aussagekräftig ist, mag ich zu bezweifeln da er schon 11 Monate zurück liegt.
<{POST_SNAPBACK}>

Ups, das hatte ich ganz übersehen. Wozu hab ich auch eine Brille auf!?

Vielleicht hat ja noch jemand etwas Aktuelleres im petto.

[Major König]

Gibt es denn Kompetente Zeitschriften? Man hört immer nur: "ComputerBild ist Scheisse und C't ist Scheisse und Chip ist Scheisse..."
Dann nennt mir doch mal eine Kompetente Zeitschrift die eurem gehobenen Niveau entspricht.

[Graumagier]

c't ist immer noch die kompetenteste (deutschsprachige und allgemein erhältliche) Zeitschrift auf dem Gebiet, von werten Herrn Bachfeld einmal abgesehen...
Für professionelle (höhere!?) Ansprüche gibts dann noch die iX.

[Noillusion]

Akueller Test 1/2005:
http://www.testticker.de/testticker/Securi...&Ref=testticker

top OnlineScanner von Panda, auch für Profis empfohlen. Eure Meinung ist gefragt?
http://www.pandasoftware.com/activescan/ac...dor=18&Idpais=3



Alle getesteten Produkte im Überblick:

Panda Titanium Antivirus 2004
McAfee Virusscan 2005
Softwin Bitdefender 8 Standard
Trend Micro PC Cillin Internet Security 12
Kaspersky Antivirus Personal 5.0
Symantec Norton Antivirus 2005
Gdata Antivirenkit 2005 Professional
F-Secure Antivirus 2005
H+B EDV Antivir Windows Workstation 6.28
Norman Virus Control 5.7
Grisoft AVG Antivirus Personal 7.0

[Graumagier]

Zitat

top OnlineScanner von Panda, auch für Profis empfohlen. Eure Meinung ist gefragt?

Auch für Profis empfohlen? Wie soll man denn das verstehen?
Die Site ist aber ganz in Ordnung, wenn es dazu auch genug Alternativen gibt.

Btw. ich finde es ein wenig seltsam, dass bei dem von dir genannten Test Kaspersky so weit vorne und GData so weit hinten ist...

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 11. Februar 2005 - 12:07

[Noillusion]

Über das Testergebnins bin auch gestolpert. Anscheinend steht die Scannleistung hier nicht sehr im Vordergrund, hier wurden andere Kriterien prozentual stark mit einbezogen.
Ich nutze auch Gdata und kann mit dessen Systembelastung und Teitaufwand "leben".
Bevorzuge lieber die höhere Scannleistung bei AVK.

[Jackrip5]

Hallo, ich kann zu diesem Thema folgendes sagen :
Auf der Arbeit (Systemverwalter) benutze ich ausschliesslich McAfee Produkte, und bisher (Holz anhalten) ziemlich erfolgreich. Ich benutze hier die Version 4.5.1 (für betagtere Rechner bis 800 Mhz) 7.01 (bis 2.000 Mhz) und 8.0i für gut ausgerüstete Rechner. Privat benutze ich selbstverständlich auch McAfee Produkte, auch hier hat mein Rechner immer schön brav Alarm geschlagen und geputzt

Von einem Bekannte der das Kitt von GDATA benutzt weiss ich dass er SEHR zufrieden ist. Er benutzt diesen nun nach einem Virus verusachten Systemcrash. Es handelt sich hier um einen sogenannten "Sauger" mit starker Internet Aktivität.

Ein Familienangehöriger welchen ich betreue, wollte eine kostenlose Software. Er installierte sich den Antivir. Vor 2 Wochen war ich da weil sein Rechner wegen Trojaner Befall nicht hochfahren wollte. Der Rechner meldete regelmässig verdächtige Dateien aber es kam doch irgendwann zum totalen Systemabsturz. und papa hatte dann Arbeit

Was Norton angeht .... da hab ich eigentlich keine grosse Lust drüber zu sprechen. Die Bekannten die das benutzen haben nur Probleme mit ihrem Rechner. Erstens schon mal nach der Installation, sie kommen nicht meh "on", oder ein Internetprogram geht nicht mehr, oft muss es destinstalliert werden um es erneut zu installieren, Outlook crasht,.... Es frisst Ressourcen dass "die Heide wackelt",... Ich persönnlich kenne keinen Norton User wo das Reibungslos geklappt hat. Das mit dem Abonnementupdate ist auch so ne Sache.
Ich habe persönnlich vor einer Woche InternetSecurity auf einem Rechner installiert (auf ausdrücklichen Wunsch des Bekannten). Nach der Installation auf einer frischen Installation von WinXP und Neustart, wollte der Rechner nicht mehr richtig arbeiten. Also alles deinstalliert und wieder von vorne ... ich habe danach sage uns schreibe 5 Mal neu Booten müssen bevor die Install fertig war !!
Vor vier Wochen arbeitete ich auf einem Virenbefallenen Rechner wo NAV selber sagte er müsse deinstalliert werden. (klar der Virus hat ihn einfach ausgeschaltet). Nach der deinstallation und neuinstallation ging es noch immer nicht. Mal Kurz mit McAfee auf BartPE gescant und gesäubert. Danach NAV neu draufgespielt. Mist, die Abonnementverlängerung war futsch und Liveupdate wollte nicht richtig laufen. NAV nochmal deinstalliert und neu installiert.... aaahhhh Liveupdate ging. Danach 2 Wochen E-Mailverkehr mit Symantec um die Abonnementenverlängerung wieder neu aktivieren zu können.
Das Thema Norton hat sich für mich erledigt.

MfG