[Dimension]

Zitat (return_0: 13.11.2004, 09:27)

Dass wenn man return; weglässt, implizit return 0 übergeben wird ist mir wohl schon klar.

Woher soll diese implizite Null kommen?

Wenn du bei einer nicht-void-Funktion return(x) weglässt (oder einfach nur return; ohne Parameter nimmst), wird auf x86 der Wert zurückgegeben, der sich noch in EAX befindet. Das kann 0 sein, die Rückgabe vom letzten Funktionsaufruf oder sonstwas ...

Dieser Beitrag wurde von Dimension bearbeitet: 13. November 2004 - 11:49

[Rika]

Zitat

Die Funktion muss aber int main() heißen und nicht void main()...

Nein, _muss_ nicht...

Zitat

Aber wenn dann richtig, schließlich will er Programme in C++ schreiben.

void main() ist konform zu C++98 und C99. Liegt einfach daran daß main als __external int main(bla) default:0 definiert ist. void main() _ist_ standardkonform und beißt sich nicht mit der Definition.

Zitat

Kann man in einer C++ Konsolenanwendung auch Graphen zeichnen?

Naja, du musst genauso wie in Nicht-Konsolen-Programmen einen DC nehmen, ein paar Handles setzen, ein Window generieren etc. - bei Konsolenprojekten hast du's nur so, daß die Konsole ein anderer DC ist als ein normales Window, zumindest seit WinNT.

Zitat

In Mathe machen wir derzeit Kurvendiskussion und dafür könnte ich dann ein Programm erstellen, welches Sachen berechnet und gleich den Graphen zeichnen kann.

ASCII-Art :-)

Zitat

Woher soll diese implizite Null kommen?

C++ Language Extension :: C++ Exceptions. Wenn immer eine Funktion ohne return abbricht, kommt ein ausgenullter Datentyp zurück. Sache des Compilers.

[Rika]

Lies den Standard doch mal selber, dann würdest du merken daß es standardkonform ist, auch auf Maschinen wo ein return-Value erwartet wird. void auf einer als int deklarierten Funktion liefert 0 zurück, das ist expliziter Teil der Spezifikation von C++98 und C99.

Zitat

Note also that neither ISO C++ nor C99 allows you to leave the type out of a declaration.

Doch, genau das macht C99 explizit als Erweiterung gültig.

Zitat

main() { /* ... */ }

is an error because the return type of main() is missing.

Klar ist main() ein Fehler, aber void main() ist nicht main() und auch deshalb nicht falsch.

Naja, diese FAQ erzählt noch mehr Unsinn:

Zitat

Operator . (dot) could in principle be overloaded using the same technique as used for ->. However, doing so can lead to questions about whether an operation is meant for the object overloading . or an object referred to by .

Nein, das Überladen von dot ist eindeutig.

[Rika]

1. Du kannst es so oft wiederholen wie du willst, dadurch wird es nicht weniger flasch...
2. Das hat damit auch gar nix zu tun. void main() ist insbesondere nur dort gültig, wo es einen return-Typ gibt.
3. Bei void main() wird doch der Rückgabe-Typ nicht weggelassen, "void main()" ist etwas anders als "main()".

Jetzt tu mir einfach mal den Gefallen und lies dir den C99-Standard nochmal ganz genau durch und sage mir was "Language Extension" bedeutet...

[markus_83_nrw]

programmiere doch sowas wie ein spiel: mühle, schach, usw. nur für 2 player gedacht.

die abfrage wo welcher stein hinspringen darf ist schon schwer genug.

ich habe zum beispiel mal mühle im schulproject programmiert das war ne sau arbeit.
vorallem das drei dimensionale array auswerten zulassen, ob jetzt ne mühle neu war oder schon beim letzten zug vorhanden war.

gruß Markus

Dieser Beitrag wurde von markus_83_nrw bearbeitet: 19. November 2004 - 08:48

[Matze]

Falls es einen Interessiert:
Ich habe mich jetzt endlich entschieden und werde 'Schiffe versenken' programmieren. Nicht sonderlich schwer und zu 99% auch schon fertig aber irgendwas müssen wir ja machen.

Danke nochmal für die Vorschläge.