WinFuture-Forum.de: Amd 64 3400 Oder 3500 - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Prozessoren & Speicher
  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

Amd 64 3400 Oder 3500 welchen würdet ihr nehmen


#1 Mitglied ist offline   aplo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.391
  • Beigetreten: 05. Juni 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 07. September 2004 - 11:04

Amd athlon 64 3400 sokel 754
mit 2.2 giga und 1024 kb chache

der amd athlon 64 3500 sokel 939 hat hingegen auch 2,2gig
und aber nur 512kb chache...
kostet aber so 60 euro mehr!!!


welchen würdet ihr euch holen
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   cubone 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 847
  • Beigetreten: 13. August 04
  • Reputation: 0

geschrieben 07. September 2004 - 11:16

also wenn dir das Geld egal ist, würde ich zum Sockel 939 ein Prozessor nehmen. Aber wenn du nicht so viel Geld ausgeben willst wie ich, kauf dir den 3400 für den 754 Sockel den will ich mir auch mal kaufen, weil der Prozessor für den 939 Sockel finde ich zu teuer. Aber 939 wird zukunftssicherer sein.

Dieser Beitrag wurde von cubone bearbeitet: 07. September 2004 - 11:17

0

#3 _soap._

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 07. September 2004 - 11:18

Zitat

Aber 939 wird zukunftssicherer sein.


Stimmt. Und außerdem unterstützt er den Dualchannel Betrieb.
0

#4 _FF1980_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 07. September 2004 - 14:01

Auf jeden Fall Sockel 939 nehmen, auch wenn jetzt noch nicht absehbar ist, wie sich AMDs Sockelstrategie 2005 fortsetzen wird ( Stichwort: Dual-Core CPUs ). Auf jeden Fall ist das die Zukunftsplattform für Uni-Core-Prozessoren und erreicht wesentlich bessere Performancewerte als Boards, welche noch Sockel 754-CPUs einsetzen.
0

#5 Mitglied ist offline   Override 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.801
  • Beigetreten: 14. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 07. September 2004 - 15:25

Soviel schneller ist der Sockel 939 auch wieder nicht, jedoch stimmt die Tatsache das er wesentlich zukunftssicherer ist.

Trotz allem würde ich an deiner Stelle noch warten, schließlich bringt AMD noch "kleinere" und billigere CPU-Modelle alla 2800+, 3000+ etc. für den Sockel 939 raus. Laut meinen Infos dürften diese Varianten bis Ende Oktober erhältlich sein.

Zitat

( Stichwort: Dual-Core CPUs )


Diese CPUs brauchen spez. angepaste Chipsätze. Es stimmt schon das Dual-Core-CPUs für den Sockel 939 kommen werden, aber es war niemals die Rede das diese dann auch auf den derzeitigen Chipsätzen laufen werden, es wurde ledeglich gesagt das die "Doppel-Kerne" für den Sockel 939 kommen. Ergo man kommt wahrscheinlich an einem Mainboard-Wechsel nicht vorbei.
0

#6 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 07. September 2004 - 15:59

Ha, natürlich will jetzt keiner der ATHLON64-User was von Sockel 939 hören
- hier hat ja praktisch keiner diesen Unterbau.

Natürlich: sofern er überhaupt auf den ATHLON64 setzt.

Bis jetzt sind es nur wenige. Ich kann es auch verstehen - bei der AMD-Roadmap hab ich letztes Jahr auch noch nicht zugegriffen. Damals schon hatte ich den S939 angepeilt - nur das es so lange dauern würde, hätte ich nicht gedacht.

Und ich werde wohl auch noch auf den Nforce 4 Unterbau von Nvidia warten. Denn ehrlich gesagt: mir fehlt noch immer ein schlagkräftiges Argument für die Intialzündung im 64-Bit Bereich.

64-Bit und NX-Support gepaart mit Performance-Vorteile - irgendwie langt mir das noch nicht. Das ist alles gut und schön - aber das reißt mich noch immer nicht vom Hocker.

Bei Grafikkarten müßte ich da nicht überlegen: Nvidias Geforce 6 und ATIs X800-Karten wischen mit ihren Vorgängern den Fußboden. Um es mal deutlicher auszudrücken. Da lohnt sich die Geschichte wenigstens klar wegen der eindeutigen(!) Performance-Vorteile - aber noch nicht bei aktuellen CPUs oder auch den neuen S-ATA Festplatten.

Das sollen die Kids vorher für mich Beta-Tester spielen. Tun sie auch schon zu Genüge. Macht da ruhig weiter... Aber im Moment vermisse ich nicht so wirklich was
auf der Hardware-Seite.

Eher kommt da die Software nicht schnell genug voran. Und die Hardware hört im
Moment genau dort auf, wo es eigentlich erst richtig interessant wird.

So ist die Ausgangslage. Und da schenke ich mir den Kram doch eher bis Anfang
nächsten Jahres. Oder eher noch: Mitte nächsten Jahres. Da kommt einfach noch
zuviel hinterher. Und so manches wird momentan noch zu Mondpreisen verkauft -
obwoh es in recht kurzer Zeit nicht mal die Hälfte wert sein wird. Das wissen wir alle.
Das sollte jedenfalls jeder sich klar machen.

Und bevor ich da wieder in einige Aufrüst-Sackgasse gerate - die mir am Ende doch wieder mehr kostet, schenke ich mir den Kram. Obwohl ich nur allzugerne an meinen
Kisten rumschraube. ;)
0

#7 Mitglied ist offline   Silent-Eye 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 682
  • Beigetreten: 16. April 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Hessen

geschrieben 07. September 2004 - 16:39

Zitat (i.sell.soap: 07.09.2004, 12:18)

Stimmt. Und außerdem unterstützt er den Dualchannel Betrieb.

Alte Leier, das!

Ich möchte daszu mal auf das Anti-"Finger Weg!" auf dieser Homepage verweisen.




*edit*
Wie wäre es mit dieser Idee:

Sockel 754 Systeme -> Budget-Genre
Sockel 949 Systeme -> HighEnd- & Server-Genre

Dieser Beitrag wurde von Silent-Eye bearbeitet: 07. September 2004 - 16:43

Gruß, Silent-EyE

Ich antworte lediglich mit meiner eigenen Meinung und Erfahrung.
Also bitte nicht persönlich angegriffen fühlen.
Danke!
Eingefügtes Bild
0

#8 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 07. September 2004 - 17:15

Zitat (Silent-Eye: 07.09.2004, 17:39)

Ich möchte daszu mal auf das Anti-"Finger Weg!" auf dieser Homepage verweisen.

Damit gibt Du uns eher noch Recht.

Beide Sockel sind nach wie vor zu teuer, unausgereift und werden zu schnell
wieder überholt sein.

Das Problem dabei ist immer: wenn ich mir den Kram jetzt holen würde, muß ich
nächstes Jahr wieder generell umbauen - wenn mich neuere Techniken interessieren.

Und das tut es ja immer noch. Das hat auch weniger was mit dem Sockel zu tun.
Ich denke da noch wie vor weiter. PCI-Express ist nicht durchgängig verfügbar für
die AMD64-Boards, S-ATA soll auch noch für DVD-ROM Laufwerke und Brenner
verfügbar werden, DDR2-667 soll ruhig noch kommen (denn spätestens dann weint DDR400 keiner mehr nach - momentan Unsinn und deswegen eh nicht verfügbar)
- und nicht zuletzt: ein anständiges 64-Windows-Betriebssystem lässt nach wie vor
auf sich warten. Man kann einen ATHLON 64 nach wie vor nicht im Long-Mode fahren.
Ich schätze eher das Intel da nachlegen muß (was sie längst getan haben - nur aktiviert ist der Kram noch nicht in den aktuellen P4-Revisionen)

Und wie gesagt: Cool'n'Quiet, NX und Performance-Vorteile sind für mich noch nicht das ausschlaggebende. Alles nützlich - keine Frage. Aber bevor ich bis Herbst 2005 den Rechner 3 mal umbaue, schenke ich mir den Kram lieber.

NEIN. Irgendwie will ich da noch(!) nicht mitmachen. Und nebenbei: wer sagt überhaupt das ich da bei AMD mitmachen will. Nach wie vor kenne ich die Performance-Werte der EMT64-Chips nicht. Und wenn die besser sein sollten,
steht mir demnächst auch noch ein BTX-Upgrade ins Haus. So oder so - den Rechner
werde ich eh komplett umbauen müssen. Da bleibt nicht viel.

Aber ich will das nicht kleckerweise machen, wie ich das von 2001 - 2003 immer wieder vollzogen habe. Das wird auch gar nicht gehen, geschweige denn sinnvoll
sein. Das die Industrie mir eh den Kram wieder häppchenweise präsentiert, sieht
man schon an PCI-Express. Die 32 Lanes für den Vollausbau von PCI-Express
sind längst vorher zertifiziert gewesen. Nur verbaut hat man die Geschichte in
den Anfangs-Versionen natürlich nicht.

- Ja, warum wohl nicht ? Das hätten die gleich sofort erledigen können.

Und so war das auch beim ATHLON 64 der Fall. Den Begriff "Sockel 939" kannte
ich schon längst vor dem 23. September letzten Jahres. Zu dem Zeitpunkt war
ich hier noch nicht mal angemeldet. Auweia.

Aber wie gesagt: das ist wie immer meine Meinung. :) :blush:

Und ich widersprech ja nur allzugerne dem Mainframe-Trend.
0

#9 Mitglied ist offline   Silent-Eye 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 682
  • Beigetreten: 16. April 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Hessen

geschrieben 07. September 2004 - 17:26

Ich will damit ja auch net sagen oder bezwecken, dass sich jeder sofort auf den Sockel 754 stürzt. Ich will damit hauptsächlich andeuten, dass man 1. sowieso noch warten muss, da atm eh alles mit blöden Bridge-Chips kompatibel gehalten wird (sag' ich jetzt mal), 2. der Kram egal ob 754 oder 939 noch (lange) nicht ausgereift ist und 3. der Sockel 939 kram einfach noch zu teuer und zu "selten" ist um sagen zu können, was zukunftssicherer ist oder net.

Der Sockel 754 ist atm einfach erschwinglicher als der Sockel 939.



Und bei Intel ist es fast das selbe.
Kuck dir dochmal den Sockel an.
Der geht nach durschnittlichen 12 mal CPU-Wechseln einfach kaputt.
"Das hat es früher nicht gegeben".
Und ich kann auch der Technik "CPU-Pins auf das Mainboard" irgendwie nichts abgewinnen.
"Aber das ist eine andere Geschichte."

Dieser Beitrag wurde von Silent-Eye bearbeitet: 07. September 2004 - 17:27

Gruß, Silent-EyE

Ich antworte lediglich mit meiner eigenen Meinung und Erfahrung.
Also bitte nicht persönlich angegriffen fühlen.
Danke!
Eingefügtes Bild
0

#10 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 07. September 2004 - 17:51

Ich versteh auch gar nicht wieso Intel das überhaupt durchzieht mit dem pinlosen
Chips. Das hat produktionstechnische Vorteile für die -

aber ich werde das Gefühl nicht los, das Intel dringend das Problem mit verbogenen
Pins abwälzen will auf die User. Die müssen jetzt nämlich darauf aufpassen das sie
nichts verkehrt machen. Und wenn es schief läuft, ist der User schuld. Für Intel wird
es dagegen einfacher.

Die Idee ist gar nicht so dumm gewesen. :)

Was viele auch noch nicht verstehen wollen ist - die Hersteller haben eigentlich kaum
ein Interesse daran euch allzugünstige Lösungen anzubieten. Im Gegenteil.

Die wollen (wie bei Grafikkarten) das ihr JETZT und zum Maximalpreis kauft. Nichts
anderes. Das ganze gabs schon mal im September 2003 mit dem ATHLON 64.

Genau deswegen wurden auch bei ATI & Nvidia erst die High-End Varianten
auf den Markt geworfen. Budget-Varianten sucht man noch immer mit der Lupe.

Das Problem ist: das was jetzt zu teuren Preisen verkauft wird, steht in keinem
Verhältnis zur Mehrleistung. Bei den Grafikkarten mag dies noch halbwegs stimmen -
dafür müßte allerdings der jetzt alte Kram noch wesentlich billiger werden.
Und da ist man noch nicht so recht in Gang gekommen. Wenn ich AMDs ATHLON-XP
in den 3000/3200er Varianten sehe, ist mir das vom Preis her immer noch zu teuer.

Naja. Neue Hardware hin oder her. Da kommt noch was anderes hinzu. Den Kram kaufen ist eine Sache - ihn einbauen wieder eine andere. Von den technischen Spezifikationen und Arbeitsweisen her ganz zu schweigen. In der Hinsicht muß ich
mir mal wieder ordentlich Lesestoff zu Gemüte ziehen.

Hab ich schon erwähnt das Intel noch einen BIOS Nachfolger "EFI" in Planung hat -
das kommt demnächst wohl auch noch hinzu.

Und DAS wird wohl mit der härteste Eingriff in die x86-Architektur werden - neben 64-Bit & PCI-Express. Ich kann das gar nicht mehr alle aufzählen was Intel noch
alles vorhat. Nur eins weiß ich: mein Longhorn-PC hat mit meinem jetzigen Kasten
nicht mehr viel gemeinsam.

Ja, ich weiß noch ja noch nicht mal wie Microsoft es da mit 64-Bit CPUs halten wird.
Wird Longhorn die "nur" im 32-Bit Mode unterstützen ? Das muß ja wohl.

Ich meine - zu irgendwas muß die separate 64-Bit Windows-Variante ja gut sein.

Und warum macht MS nicht gleich eine Version daraus ?! Das müssen die mir erst
noch genauer erklären. Deren Roadmap ist mir nämlich auch immer fremder geworden in den letzten 12 Monaten... :blush:

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. September 2004 - 18:23

0

#11 Mitglied ist offline   Silent-Eye 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 682
  • Beigetreten: 16. April 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Hessen

geschrieben 07. September 2004 - 17:57

Und was machen wir jetzt mit seiner Frage? :blush:

Einfach das (von der jetztigen Leistungsstärke her) bessere empfehlen?
Gruß, Silent-EyE

Ich antworte lediglich mit meiner eigenen Meinung und Erfahrung.
Also bitte nicht persönlich angegriffen fühlen.
Danke!
Eingefügtes Bild
0

#12 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 07. September 2004 - 18:17

Zitat (Silent-Eye: 07.09.2004, 18:57)

Und was machen wir jetzt mit seiner Frage?  :)

Einfach das (von der jetztigen Leistungsstärke her) bessere empfehlen?

Also es gibt einige Argumente sowohl für 754 als auch 939.

Das kommt ganz darauf an, was er damit anstellen will, wieviel Geld er bereit ist
auszugeben - und ob er später mal bereit ist evtl. wieder umzubauen.

Wer eher preisbewußt ist - soll es bloss sein lassen, und ein aktuelles 754-Board
einbauen. Das gilt auch dann wenn ich was ausgereifteres haben will - die BIOS-
Revisionen bei den neuen Boards schienen nicht von Anfang an immer rund zu
laufen.

Und für 939 spricht halt die angebliche Zukunftssicherheit - die ich ja auch schon
wiederlegt habe in meinen Postings. ;) Sind wir ehrlich - wenn wir uns den Sockel A
für den ATHLON-(XP) ansehen - da war es auch des öfteren mal so das man neuere
Prozessoren auch nur in neueren Boards fahren konnte. Der Grund war die unterschiedliche Stromversorgung der jeweiligen CPU-Cores.

Auf jeden Fall:
Immer Markenware nehmen. Die 4 TOP-Marken sind wohl ASUS, ELITE-GROUP, GigaByte und MSI. Die verkaufen sich wie geschnitten Brot. Alle anderen (und es gibt verdammt viele!) scheinen da nicht mithalten zu können - vom Marktanteil her zumindest. Und ich denke mal - das wird Gründe haben... :blush:

Dazu wie gehabt DDR400-Speicher. Ebenfalls Marke. Und mindestens 512 MB. Alles andere ist eh Unsinn zum jetzigen Zeitpunkt.

Tja - und den Rest mal abwarten. Was soll man auch sonst sagen - das haben sich
ja die Hersteller so ausgedacht. Ich kann ja auch nichts dafür... :)

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. September 2004 - 20:04

0

#13 Mitglied ist offline   Silent-Eye 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 682
  • Beigetreten: 16. April 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Hessen

geschrieben 07. September 2004 - 18:32

Ergo frage für den Threadstarter:

Und was hast du mit dem Computer vor?
Wieviel Geld möchtest du dafür ausgeben?



Auf wunsch erfolgt ein Angebot meinerseits. :blush:

Dieser Beitrag wurde von Silent-Eye bearbeitet: 07. September 2004 - 18:33

Gruß, Silent-EyE

Ich antworte lediglich mit meiner eigenen Meinung und Erfahrung.
Also bitte nicht persönlich angegriffen fühlen.
Danke!
Eingefügtes Bild
0

#14 Mitglied ist offline   Panzer_rrichtig 

geschrieben 08. September 2004 - 12:03

Ob man nun zum Sockel 754 oder 939 greift ist finde ich egal, nur sollte man darauf achten, dass alle gekauften Komponenten ein stabiles und schnelles System ergeben. Wenn es gleich zu beginn zu Komplikationen kommt, geht die Freude an dem neuen Sys ziemlich schnell flöten. Auch sollte man drauf achten, dass Cool&Quiet einwandfrei funktioniert. :P Soll der Speicher im DC Modus laufen, oder willst du alten Speicher weiter verwenden !!? Wenn ja welchen Speicher nutzt du im Augenblick. Wie lange soll das System max bei Dir laufen.


Ich habe mich vor kurzem für den 3500+ und einem passenden Board von Abit entschieden. Als Speicher nutze ich 2 x 512MB Hynix PC3200 Module im DC Modus. Bis jetzt bin ich mit dem Sys sehr zufrieden. :wink:.

Bei den älteren AMD stepping muss man besonders auf den zu verwenden Speicher achten, da es hier sehr sehr häufig zu Problemen kam.
0

#15 Mitglied ist offline   Override 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.801
  • Beigetreten: 14. August 02
  • Reputation: 0

geschrieben 08. September 2004 - 12:29

@Meltdown
Eine Parodie deine Ausführungen zu lesen, aber eines verstehe ich daran nicht wirklich - selbst wenn du in beinahe allen anderen Details recht hast - und zwar kommt es mir so vor als willst du "Ewig" warten bis du dir neue Hardware kaufst. Mitte 2005 --> Dual-Core-CPUs, dann wirst du auch sicher sagen "Sind mir noch zu unausgereift und zu teuer" - damit wirst du dann auch recht haben.

Was ich sagen will ist das man nicht immer warten kann, es kommt ständig neues und wenn man selbst nur wegen Features wie S-ATA2, PCI-E oder DDR2 wartet "soll man sich lieber in den Fuß beißen". Intel setzt sehr früh - zur Verminderung der Verkaufszahlen - auf diese Features und "zwingt" den Kunden regelrecht für mehr MHz - Power - was bei Intel sowieso ein heikles Thema ist - auf den Sockel 775 umzusteigen. Dabei fallen eine neue PCI-E Graka, DDR2 Speicher und S-ATA Platte an. Allerdings sind jetzt einige Platinen-Hersteller so schlau geworden das dieses "Prinzip" nicht wirklich funktionieren kann, deshalb wird es auch bald Sockel 775 Boards mit AGP und DDR1 geben.

AMD hingegen macht alles zur richtigen Zeit - zumindest meine Auffassung. Diese ganzen Features werden von AMD erst mit den Dual-Core-CPUs so "wirklich" eingeführt - Nforce 4 SLI natürlich auch PCI-E, aber den wird sich sowieso fast niemand leisten können - wo es dann Sinn macht.

Und lasse bei den "großen Vier" die Firma ABIT nicht aus, ohne diese würde das Flash-Bios wie wir es kennen nicht existieren. Ohne ABIT könnte man die CPU nicht übertakten etc.

Aber eine gute Einstellung / Perspektive hast du :wink:

Zum Thema:
Der Sockel 754 hat Power und ist nicht um längen schlechter als der Sockel 939 - was ja von jeden hier dargestellt wird. Derezti würde ich mir nen Sockel 754 holen, nur der Speicher - damit man auch schon OCn kann ist für den AMD64 teuer - und falls der Sockel wirklich "untergeht", obwohl ihn schon so viele Leute haben, kaufst dir sowieso ne neue CPU und auch ein neues Mainboard dazu. Ich sehe das nicht als Problem, denn ich für meinen Teil kaufe mir immer ein neues Mobo bei ner neuen CPU.
0

Thema verteilen:


  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0