[Tim32]

eigentlich steht oben schon alles welche soll ich nehmen? die 4850 oder die 9800gtx+ welche ist besser günstiger oder schneller?

[HeyHey]

ich würd die HD4850 nehmen

[Heto]

hallo,

was für Anforderungen stellst du an eine Grafikkarte? Willst du damit spielen oder nur Videos schauen?

Mehr informationen wären super.

mfg heto

[Tim32]

also system siehe profil und ich spiel hauptsächlich
wenn möglich auch noch begründen warum die oder die andere

Dieser Beitrag wurde von Tim32 bearbeitet: 10. November 2008 - 16:56

[HeyHey]

es kommt auf die Spiele drauf an, aber die HD4850 ist einfach stärker in den meisten Spielen, Crysis ist eine Ausnahme, World in Conflict läuft mit meiner alten X1900XTX besser als mit meiner 8800GTS 512


ich würde die Karte nehmen, die mehr Rechenpower hat, in dem Fall ist es klar die HD4850
von der Onboard Ausstattung und Bildqualität sollte die auch besser sein

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 10. November 2008 - 16:56

[DanielDuesentrieb]

Welche native Auflösung? Die HD4850 ist auch mit viel AA und AF laut dem ATi-Forum noch bei 2x 3,2GHz etwas unterbeschäftigt, sogar auf 1680x1050. Ab da macht das erst Sinn, sonst hat die HD nur gut 85% was zu tun. Ausgewogener bei 22" würde ich max. die HD4830 nehmen, wobei es für 10,- (meine ich) mehr die HD4850 gibt.

Greets

[HeyHey]

jetzt geht das mit dem scho wieder los, dass die Karte nix zu tun hat, die CPU kann sie nicht auslasten, ich würd jetzt erst mal schaun, wie teuer die HD4830 wird, wenn sie 50€ weniger kostet isses in Ordnung, sonst würd ich davon die Finger lassen, ne HD4850 gibts auch schon ab 140€, musst du selber entscheiden, ich würd aber eher zur HD4850 raten, die GPU ist da höher getaktet und man hat 20% mehr Stream Prozessoren, am Ende dürfte die HD4850 etwa 30% stärker als die HD4830 sein

daher würd ich die HD4830 nur nehmen, wenn sie auch mindestens 30% weniger kostet

wenns mich stört, dass die Karte nix zu tun hat, dann stell ich 24xAA und 16xAF ein, dann hatt die Karte genug zu tun

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 10. November 2008 - 17:12

[DanielDuesentrieb]

HD4850 - Versandfrei bei Mindfactory nach 00:00 Uhr
HD4830 - Versandfrei bei Mindfactory nach 00:00 Uhr

Zitat

am Ende dürfte die HD4850 etwa 30% stärker als die HD4830 sein

Ist sie nach dem CB Test glaube ich nicht ganz. Klick - nur 17,8% + fehlende Shadereinheiten .

Zitat

wenns mich stört, dass die Karte nix zu tun hat, dann stell ich 24xAA und 16xAF ein, dann hatt die Karte genug zu tun

Nur wenn man das nicht brauch, warum dann mehr €s ausgeben für das, was man gar nicht nutz(en kann).

Greets
Daniel

Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 10. November 2008 - 17:20

[HeyHey]

die 10€ würde ich auf alle Fälle drauflegen, vor allem, 17,8% weniger Power, müssten eigentlich mehr sein, da das Teil alleine schon 20% weniger Shadereinheiten hat und dann noch niedriger getaktet ist, ich bleib dabei, dass die HD4830 etwa 30% weniger Leistung hat als die HD4850, es kommt natürlich auch noch auf das Spiel drauf an, GPU lastige haben mit der HD4850 klar einen vorteil, CPU lastige laufen auch schneller als mit ner HD4830


die HD4850 für 10€ mehr, 8% vom Preis ( über 20% mehr Rechenpower) ist einfach besser und wie gesagt, wenn man AA anmachen will, braucht man die Rechenpower, da zählt dann auch jede Shader Einheit

wenn man sich ne HD4830 kauft und nachher merkt, ach scheiße, AA geht net, hätt ich doch nur die 10€ draufgelegtjetzt, wäre ziemlich peinliche Sache


aber zu guter letzt musst es du wissen, das ist auf alle Fälle mein Standpunkt

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 11. November 2008 - 10:16

[Fatal!ty Str!ke]

Ich will ja nicht den Klugscheißer spielen, aber das solltet ihr auf jeden Fall wissen.

Man kann keine Karte für die und die Auflösung empfehlen. Wenn man ne niedrigere Auflösung hat, nimmt man NICHT die schlechtere Karte. Das ist doch schrott. Man nimmt die bessere. Und die "langweilt" sich dann nicht, sondern gibt immer maximale Leistung und das resultiert dann in mehr FPS. Dadurch kann man dann in Games höhere Details und AA einstellen.

Logischerweise kann man mit der Stärkeren länger Spielen. z.B. kann man ein Spiel in 2 Jahren mit der stärkeren ruckelfrei spielen aber mit der schwachen ruckelts dann.

Das sind doch einfachste logische Grundsätze, die jeder kennt, der sich auch nur ein bisschen mit Grafikkarten und Computerleistung im allgemeinen auskennt. Also bitte.


Nochwas zum "langweilen" der Karte. Die Grafikkarte ist immer der limitierende Faktor, solange man nicht über, sagen wir mal 100 FPS hat. Ab da wird dann die CPU entscheidend! (Je nach CPU Leistung kann die FPS Grenze bzw. der Übergang höher oder niedriger liegen)

Beispiel:
GTX 260 - Crysis - 30 FPS mit 3ghz CPU
Jetzt kann man genauso eine 2 ghz CPU nehmen und man wird die selben FPS haben! Weil die CPU so und so nicht ausgelastet wird - weil es eben die Grafikkarte schon ist. Es ist das schwächste glied, deswegen können andere komponenten wie die CPU nicht weiter belastet werden. Hier enteht quasi ein Spielraum in die eine 2ghz und 3ghz CPU passen. Nimmt man jetzt eine extrem schlechte CPU die Grafikkarte noch unterbieten kann, limitiert diese natürlich wieder - logisch oder.

Stellt man z.B. Crysis auf 800x600 mit low Details, rechnet die Grafikkarte so schnell (150 FPS), dass die CPU nicht mehr hinterher kommt. Sie limitiert. Wenn dass passiert, bringt die schnellere CPU erst einen Vorteil.

Aber die Grafikarte limitiert in aktuellen Spielen mit hohen Details sowieso immer so stark, dass die CPU ob 2 oder 3 ghz vollkommen egal wird. Der Flaschenhals ist wie oben erklärt so gut wie immer die Grafikkarte.


So. Lange Rede kurzer sinn. Ich hoffe ihr habts verstanden.

mfg


Und äähm .... sorry für so viel OFF Topic

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 10. November 2008 - 21:49

[HeyHey]

endlich ist mal einer meiner Meinung

bitte schreib uns oder mir für was du dich entschieden hast

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 11. November 2008 - 10:09

[klawitter]

Zitat (sTTyleZ: 10.11.2008, 21:44)

.

Aber die Grafikarte limitiert in aktuellen Spielen mit hohen Details sowieso immer so stark, dass die CPU ob 2 oder 3 ghz vollkommen egal wird. Der Flaschenhals ist wie oben erklärt so gut wie immer die Grafikkarte.

na gottseidank. hab den kopf schon auf die tastatur geschlagen, als ich hier mal wieder was von irgendwie doch gefühlt-gemessen-zusammengeschwurbelter limitierung einer graka bei 3,2 ghz cpu-takt gelesen habe...

wenns nach dieser mystischen limitierungstheorie ginge, taugt ne grafikkarte ja nur, wenn sie bereits bei 800*600 abkocht.

@tim32

deine cpu ist zum zocken bestens geeignet. die athlon x2 skalieren mit mehr leistung der graka sogar deutlich besser als ein C2D6xxx. (pcgh 05/2008) in dem test ging es um eben diese limitierungsfrage, und inwieweit eine cpu von einer stärkeren graka profitiert. oben raus mit der 9800 GX2 konnten die athlons deutlich stärker skalieren als die intels:





nimm, wofür dein geld reicht, wenigstens die 4850, sonst ärgerts du dich spätestens, wenn ein 22"-monitor auf dem tisch steht (falls er das nicht schon tut).

klawitter

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 11. November 2008 - 11:05

[Nightwishes]

also ich hab :

core2duo e8500
sparkle geforce 9800gtx+

ich spiele nur (AOE , AOM , Spellforce....)
ab und an mal quake,unreal,doom zum ausgleich

absolut keine probs ,ebenso videos und dergleichen.
ausgabe auf nem acer AL2016W.

[Tim32]

also ich kenn das thema mit dem limitieren auch und das kommt jedes mal mit dem thema welche graka.
aber ich denke auch das mein 5400be auf3.2ghz nicht schlecht ist und ich weis auch nicht ob ich später mal zu einem größenen monitor wechsel(im moment 19er)
Also ich will auf alle fälle eine 4850 oder eine vergleichbare von nvidia und ich wollte jetzt eigentlich von euch wissen welche von den beiden ich nehmen soll und nicht was ich für einen cpu brauche. Die angeblich erforderlichen cpu leistungen kenn ich und das ist mir auch bewusst aber ich will jetzt ein paar jahre ruhe haben und deswegen gleich zu was gutem greifen.
also nochmal die frage: Welche von den BEIDEN soll ich nehmen bei ati kommt vür mich nur die 4850 in frage bei nvidia binn ich da etwas offener aber sie sollte so stark sein wie eine 4850.

nochwas: wie siehts aus mit physiks was bringts und braucht mans? und wo ist der unterschied zwischen DX10 und DX10.1?

[klawitter]

Zitat (Tim32: 11.11.2008, 13:00)

Also ich will auf alle fälle eine 4850 oder eine vergleichbare von nvidia und ich wollte jetzt eigentlich von euch wissen welche von den beiden ich nehmen soll und nicht was ich für einen cpu brauche.

OT: hat hier einer nach deinem senf gefragt? \OT


zu deinen fragen:
10.1 bringt bei unterstützenden spielen mehr details, cuda ermöglicht die gpu als rechenknecht zu nutzen (wenn es einmal software geben wird, die das nutz und du sie verwenden willst), physix lässt physik-berechnungen durch die gpu zu, ist schneller als per cpu, sofern unterstützt...

bei einem amd-sys macht eine ati insofern sinn, als dass amds specials wie AOD, ACC, Fusion etc. auf diese kombination ausgelegt sind / werden.

letztlich sind aber all diese punkte/features allenfalls am rande interessant.

nimm die 4850 und achte auf ein modell mit leisem lüfter.

klawitter

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 11. November 2008 - 13:25