[ph030]

Zitat

"Wahrheit ist das, womit wir sie davonkommen lassen"

++
Wahrheit liegt definitionsgemäß im Auge des Betrachters und an der Offenlegung der Wirklichkeit hat ja leider niemand Interesse, der die Möglichkeiten dazu hätte.

Zitat

Wenn man sich aber die Chronologie der vergangenen Anschlaege anschaut, ist es beinahe fahrlaessig die Haende in den Schoss zu legen und zu hoffen, dass der Kelch an einem selbst vorbeigehen moege.

Es soll also besser sein, dass eigene Volk sinnlos zu überwachen, zu diskriminieren und zu kriminalisieren, obwohl wissentlich damit NULL/NADA/ZERO gegen eine terroristische Bedrohung getan werden kann. Dass "Terrorismus" lateinisch für "Angst/Furcht" steht, ist dir bekannt? Das es bei Terrorismus nicht um Aktionen militärischen Hintergrundes handelt, sondern es nur darum geht, ein politisches Statement zu machen? Ja, auch ich habe Angst, um mich, meine Frau und meine Familie, aber nicht wegen irgendeinem Abdul Ba Dabumm - dessen Existenz man nichteinmal beweisen kann(man möge Recherchieren, wieviele "Osama-Videos" gefälscht bzw. absichtlich falsch übersetzt wurden!) - sondern wegen extremen Einschnitten in mein Leben, die nichts aber absolut gar nichts zu meiner Sicherheit beitragen.
Terrorismus lebt, ähnlich wie der Guerillia-Kampf, von kurzen, schnellen Schlägen, sowas kann keiner verhindern. Mit nur minimalem chemischen Background - 10. Klasse reicht! - und Zugang zu einem Baumarkt oder einer Apotheke ist es ohne weiteres möglich, genügend Sprengstoff herzustellen, um mal eben einen Großteil eines z.B. Bahnhofes platt zu machen. Die nötigen Mittel passen locker in einen etwas größeren Rucksack - kontrolliert wurde ich deswegen noch nie, komisch oder, ob das daran liegt, dass ich zwar leicht dunkelhäutig bin, aber nicht in einem weißen Kaftan rumlaufe?
Erklär mir, wie du einen Einzeltäter ohne Verbindung zu irgendeinem Netzwerk rechtzeitig aufgreifen willst. Von denen gibt es mehr als genug. Sag mir mal ein paar Sachen, die sich in den letzten Jahren zum Vorteil für den Normalbürger entwickelt haben - und bleib dabei bitte realistisch, nicht wie die Merkel, die meint dass "der Aufschwung zu den Leuten durchkommt"...

Zitat

Immerhin wurden die Anschlage von Atta in Deutschland geplant und auch ein nicht unuerheblicher Anteil der anderen Taeter hat vor den Anschlaegen in Deutschland studiert und wurden hier angeworben. Das ist kein Konspirationismus, das ist ein Faktum.

Das ist kein Faktum, dass ist die offizielle Darstellung aka deren Wahrheit - beweise, dass es sich dabei um die Wirklichkeit handelt, ach ich vergas, dass geht ja gar nicht - ergo sind wir mal wieder auf dem selben Level...

[Snake-deluxe]

Zitat

Dafür haben das (KSK), die GSG9 und das SEK sie wurden wenn Du dich erinnerst extra für solche Fälle ins Leben gerufen (bedingt durch die RAF).

KSK nix Polizei, sondern Bundeswehr.

Ich halte es schon für sinnvoll auch die Bundeswehr im Inland für solche Sachen einzusetzen ... Was will man denn sonst bei / gegen einen ABC Angriff tun .. ?

[zoidberg]

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Ob man nun die RAF als terroristische Organisation betiteln kann, halte ich für diskutabel. Es gibt Tendenzen zu solch einem Vergleich aber genauso gut gibt es Unterschiede zu Al-Kaida, Hamas oder wie sie alle heißen mögen.

Es auch nur fuer diskutabel zu halten, ob die RAF eine terrororganisation war, grenzt fuer schon beinahe an Geschichtsperversion, wenn man sich einmal die zahlreichen Toten durch RAF Attenate vor Augen haelt. Allerdings wurft dies ein vollkommen neues Licht auf deine vorhergegangenen Aussagen.

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Und ob nun Panzer vor meiner Haustüre stehen sollten oder Soldaten mit scharfen Waffen, spielt für mich keine große Rolle. Sicherer werde ich mich deswegen nicht fühlen.

AUch habe ich nie von Soldaten mit geladenen Waffen geredet, die Polizeiaufgaben uebernehmen sollen. HAettest du meine Beitraege aufmerksam gelesen, haettest du eventuell feststellen koennen, dass ich von der Marine, der Luftwaffe und AUfklaerungskraeften geredet haeb, niemals aber auch nur mit einem Wort den Einsatz des Heeres gefordert habe.

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Es geht doch hier um die Bundeswehr, welche im Inneren eingesetzt werden soll. Das würde heißen, das es einzig nur Deutschland betrifft. Und deswegen beziehe ich mich bei dieser Aussage auch mal frech auf Deutschland. Und hier ist keiner an einer terroristischen Organisation gestorben.

Muessen wir es denn unbedingt darauf ankommen lassen? Im Grunde hassen die Terroristen, wie die Anschlaege auf Madrid, London und der Mord ann Theo van Gogh gezeigt haben, nicht nur Amerika, sondern alles Westliche und da koennen wir uns drehen und winden wie wir wollen, wir sind nun einmal westlich.

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Jetzt juckt es mir wirklich in den Fingern. Hast du dir mal angesehen wie in den letzten Jahren systematisch ein tendenzieller Überwachungsstaat aufgebaut wird? Wie Daten gesammlt werden, wo man sich ernsthaft nach dem Sinn der Datenerhebung fragt. Auch diese Selbstverständlichkeit der Datenerhebung, durch den Kuschelkurs der Medien, finde ich nicht weniger verwerflich. Wenn einer, eine DVD bekommt, mit all deinen Daten (wie in Japan oder England), was denkst du ergibt sich daraus für "terroristische" Möglichkeiten? Ich will nicht deine Opferzahlen oder dein Argument weich reden, nur bedenke das mit den neuen Medien ein ganz anderer Terrorismus entstehen kann, der keinerlei Bomben benötigt. Da hilft dir auch keine Bundeswehr im Inneren...

Deshalb bin ich auch gegen die Vorratsdatenspeicherung, aber fuer die online Hausdurchsuchung in engen gesetzlich zu regelnden Grenzen. Weiterhin hast du Recht das in deinem Fallbeispiel die Bundeswehr nichts ausrichten kann und auch nichts zu suchen hat. Bei konventionellem Terrorismus, der Haefen von der Seeseite aus angreeift oder aber Anschlaege mit Flugzeugen ausfuehrt, ist die Bundeswehr de fakkto die einzige Institutioon, die die Moeglichkeiten hat groesseres Unheil zu verhindern, wenn alle anderen Behoerden versagt haben.

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Weil du gerade "Kelch" erwähnst, dass hier sollte man in einer ruhigen Minute auf sich wirken lassen.

Abgesehen davon, dass man das Zitat von Herrn Schaeuble in seinem urspruenglichen Zusammenhabng hoeren muesste, um es richtig bewerten zu koennen, wirst du dich doch sicherlich noch erinnern, dass ich in einem anderen Beitrag eingangs erwaehnte, dass mir unser Innenminister manchmal etwas suspekt erscheint.

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Ich sehe eine Art Kuschelkurs mit der Politik. Kritische Berichterstattung findet man aktuell bitte in welcher Zeitung? Ich würde mir die glatt mal durchlesen wollen, wenn es sie gäbe. Bisher habe ich nur Desinformation, Propaganda und Knut bzw. Klinsmann als Titelbildschlagzeile lesen dürfen. - Oder zählen SZ, Welt, Spiegel, FAZ, FT nicht als seriös in der allgemeinen Welt?

Wuerdest du wie ich die FAZ regelmaessig lesen, so wuesstest du, dass dort sehr wohl sehr kritische Positionen gegenueber der Politik eingenommen werden. Nur weil eine eher konservative Tageszeitung nicht mit deinem Weltbild uebereinstimmt, muss sie noch lange keine Desinformation oder Propaganda betreiben. Viele der dubiosen Blogs, die oftmals als Quellen von Leuten hier in diesem Forum angegeben werden hingegen erscheinen schon eher ein wenig problematisch. um als Inforamtionsquellen zu dienen.

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Dann habe ich wohl im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst. Wenn ich Terror verbreiten will, brauche ich eine Identität. Wenn du jemanden auf der Straße mit den Schlagwörtern Hammas und Al-Kaida konfrontierst, denken diese sofort an Blut & Morde, sowie Terror. Wenn ich also kein Bekennerschreiben zu kommen lasse, wird auch keiner vor mir Angst haben. Damit verfehlt es den sinn des Terrorismus. Zu mindest sehe ich das so.

Und genau deshalb sorgst du dafuer, dass das Bekennerschreiben nach einem erfolgten Anschlag bekannt wird und nicht davor, denn das wiederum koennte deine ganze Planung gefaehrden.

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Ein besseres Bild habe ich nicht finden können aber man erkennt wunderbar den Inhalt. Was die 2 T-Shirts im Hintergrund verdecken sollten ist mir unklar. Zumal die damalige Presse es immer auf das weise Shirt mit der 13 abgezielt hatte. Auch die Wasserflaschen lassen sich schwer einordnen, findest du nicht? Und das der Link zur damaligen Webseite des BKA offline ist, erwähne ich nur mal nebenbei.

Die Krux beei deiner Argumentation ist, dass einer der werten Herren die Planungen gestanden hat, und zwar nicht unter Folter etc, wie der Anwalt betont hat
http://www.spiegel.d...,447295,00.html
(Ich vergass der SPIEGEL und der NDR betreiben ja bewusst Desinformation)

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

Dann erstatte ich morgen Anzeige gegen mich selbst, da ich in der 9. Klasse Bomben im Chemieunterricht gebaut habe und damit als Terrorist gelte.

Es ist nun einmal der Zweck einer Bombe Menschen zu toeten, deshalb gibt es auch ein Gesetz, welches den Umgang bzw. den Besitz von Explosivstoffen regelt.

(1) Wer ohne die erforderliche Erlaubnis

1.
entgegen § 7 Abs. 1 Nr. 1 mit explosionsgefährlichen Stoffen umgeht,
2.
entgegen § 7 Abs. 1 Nr. 2 den Verkehr mit explosionsgefährlichen Stoffen betreibt oder
3.
entgegen § 27 Abs. 1 explosionsgefährliche Stoffe, ausgenommen nach § 5 Abs. 1 Satz 1 zugelassene pyrotechnische Gegenstände, erwirbt oder mit diesen Stoffen umgeht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Weiterhin wird deine "Bombe" wohl kaum mehr Sprengkraft als ein grosser Boeller besessen haben uund ich glaueb kaum, dass du die Intention hegtest, Menschen mit deinem "Sprengsatz" umzubringen.

Zitat (h0nk: 15.01.2008, 03:13)

"Wahrheit ist das, womit wir sie davonkommen lassen".

Darf ich einfach mal mit folgenden Spruechen antworten?

"Es gibt drei Wahrheiten: die historische, die persönliche und die tatsächliche."


"Es gibt zwei Sorten von Menschen: die Einen, die glauben die Wahrheit zu kennen und die Anderen, die glauben dass die, die die Wahrheit kennen, unrecht haben."


"Das Gerücht ist immer größer als die Wahrheit."

Zitat (ph030: 15.01.2008, 04:34)

Dass "Terrorismus" lateinisch für "Angst/Furcht" steht, ist dir bekannt? Das es bei Terrorismus nicht um Aktionen militärischen Hintergrundes handelt, sondern es nur darum geht, ein politisches Statement zu machen?

Da ich neben Englisch und Franzoesisch auch Latein lerne, ist mit bekannt, dass das deutsche Wort Terror eine Adaption des lateinischen Wortes terror terroris m. ist.

Warum wurden und werden denn KAmepfer in Ausbildungslagern im Nahen Osten militaerisch ausgebildet und weshalb weisen viele Anschlaege eine nahezu generalstabsmaessige Planung auf? Des Weiteren ist das definierte Ziel der Terroristen die "unglaeubigen" (wir) zu vernichten, was de FAkto ein Ziel ist, welches es eben an dem genannten militaerischen Hintergrund nicht mangelt. Uebrigens kann auch die Verbreitung von Angst ein militaerisches Mittel sein, man denke doch nur an die psychologische Kriegsfuehrung

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 16. Januar 2008 - 00:57

[Ken Guru]

Tach auch!

Was mir nicht schmeckt bei diesem nicht unwichtigen Thema ist, dass es nur kurz in den Medien aufpoppte, um danach wieder fast unbemerkt in der Versenkung zu verschwinden.

Wer daraus Schlüsse auf unsere Medienwelt ziehen will, soll dies tun. Ich weiß jedenfalls, wo ich beim nächsten Mal mein Kreuz garantiert nicht mache!

[ph030]

Zitat

Ich weiß jedenfalls, wo ich beim nächsten Mal mein Kreuz garantiert nicht mache!

Das ist keine Kunst, die Kunst ist herauszufinden, wo man eines machen sollte

[ShadowHunter]

Zitat (zoidberg: 16.01.2008, 00:55)

Es auch nur fuer diskutabel zu halten, ob die RAF eine terrororganisation war, grenzt fuer schon beinahe an Geschichtsperversion, wenn man sich einmal die zahlreichen Toten durch RAF Attenate vor Augen haelt.

So was ist mit den Toten durch Armut, Umweltverschmutzung und besonders Kriege gegen den so gefaehrlichen Terrorismus? Was ist mit den unschuldigen Afghanen, Irakern oder den armen Leuten in der 3.Welt?
Wer hat da eigentlich die Verantwortung zu tragen? IMHO dann schlimmere Terroristen...

Ja die Attentate waren schlimm, aber der "Schaden" gering im Vergleich zu den anderen Verbrechen von der Politik!

[ph030]

Zitat

Ja die Attentate waren schlimm

Hab ich was verpasst oder meinst du diese unglückliche Abrissaktion? *scnr*

[HS-TGO]

Zitat (Ken Guru: 17.01.2008, 12:16)

Ich weiß jedenfalls, wo ich beim nächsten Mal mein Kreuz garantiert nicht mache!

Genau. Hoffentlich gibts noch was Brauchbares zum Ankreuzen.

Ich weiß nur eins. Deutschlands Freiheit muss in keinster Weise am Hindukusch verteidigt werden.
Kein Afgahne bedroht die Deutsche Freiheit. Die Freiheit wird bei uns durch Kopfkranke, Paranojas, Trittbrettfahrern der Imperialisten und sonstigem Geschmeiß im eigenen Land bedroht. Der Feind sitzt vor der Haustür und kommt aus dem eigenen Land. ( Nennt man doch: Innere Zersetzung, oder?)
Deutschland hatte immer einen guten Ruf in der arabischen Welt. Seitdem wir der Weltpolizei aber den Kofferträger machen geht unser Ruf langsam aber sicher den Bach runter. Kein Wunder, dass nun manche die Panik haben. Wie die Schweizer sollten wir uns raushalten. Aber nein, wir müssen uns ja überall wichtig tun. Achja wir sind ja Verbündete. Also müssen wir machen was unsere Freunde uns diktieren sonst wird uns Alten Europäern ja die Freundschaft aufgekündigt.

Also: Alles Antreten zum Ar***kriechen. Wer zuerst in die Scheiße kommt, muss selbst sehen wie er raus kommt.

[Leshrac]

Zitat (Hinterwäldler: 17.01.2008, 14:53)

versucht mit Tornado-Kampfjets einzuschüchtern und damit sie in weniger als 100m Höhe zu überfliegen

Etwas spass muss ja auch sein, oder?

[ph030]

Wenn das Spaß ist, warum darf ich als Normalbürger nicht einfach mit ner Schreckschusspistole oder nem Gewehr mit Platzpatronen rumballern?

[Metallgamer]

Meines Erachtens, ist dieser Einsatz im Inneren des Iraks, völliger Unsinn.
Merkel wird in 1-2 Jahre sowieso die Politik wieder verlassen und bisdahin, sind die Ereignisse, die durch ihr in Kraft gesetzt werden, total blödsinnig.
Ich finde, das alle Truppen der Länder aus dem Irak entzogen werden sollten und der Irak selber mit den Probleme fertig werden soll.
Ein Ende des Krieges dort, ist für die nächsten Jahre sowieso nicht in Sicht und wen man mal über den Sinn des Einsatzes im Irak denken würde, würde man zu gleich auch auf andere Art reagieren.
Was sollen Soldaten in den Krieg ziehen, wen der Krieg garkein Krieg ist, sondern nur ein Massenmord ?
Die ganzen Terroristen, lachen die hohen Politiker im Bundestag doch aus.
Was bringt es, wen Merkel bewirkt das Deutsche Soldaten in die Stadt vordringen, wen sie mit einem Schlag wieder alle sterben ?

Beispielsweise, dringt ein Trupp Detuscher Soldaten in die Stadt vor, denkt sich das alles vorerst geklärt ist und dan wie aus dem nichts, eine Bombe explodiert und die Soldaten in den Tod reisst.
Das zeigt, das die Politiker im Bundestag nicht über die nötigen Erfahrungen verfügen, sondern nur das bewirken, was sie von ihren Sprächern für richtig halten.

Wen man sich mal die Politiker von vor 30-40 Jahren anschaut, merkt man einen deutlichen Unterschied.
Ganz anders ist unser früherer Bundeskanzler Conrad Adenauer.

Meiner Meinung nach, sollte man all die aus dem Kanzleramt werfen, die nicht über die Erfahrung und die Zielsetzung eines Krieges bescheid wissen. Diese Personen sind dafür verantwortlich, das viele Frauen und Kinder nie mehr ihren Mann/Vater sehen werden und so etwas ist einfahc nur schrecklich zu erwähnen.

Dieser Beitrag wurde von Metallgamer bearbeitet: 17. Januar 2008 - 14:25

[Großer]

Es geht hierbei nicht um den Irak sondern um DE.

[ph030]

Ich hab das als Metapher auf die aktuelle Situation hierzulande verstanden?!

[zoidberg]

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

Ich will die RAF weder verteidigen, noch schön reden. Nur verstehe ich nicht, wie du bspw. Selbstmordattentäter davon abhalten willst, sich selbst und die Anderen in die Luft zu sprengen? In der RAF waren ein paar Extremisten die für ihr Zeil über Leichen gegangen sind. Aber das kannst du auch in jedem anderen Zusammenhang sehen.

Selbsmordattentaeter, die sich mit einem Sprengstoffguertel in der Innenstadt in die Luft sprengen will, wird die Polizei am ehesten aufhalten koennen, wenn die auch nicht sehr wahrscheinlich erscheinen mag. Der einzige wahrscheinliche Weg diese Art von Anschlaegen zu verhindern ist gegeben, wenn im Vorfeld Informationen vorhanden sind, die eine Identifikation der Taeter und ihrer Ziele erlauben und somit den Ermittlungsbehoerden ermoeglichen aktiv zu werden und den Anschlag zu verhindern. Der Einsatz der Bundeswehr ist nur dann sinnvoll, wenn wie bei einer Flugzeugentfuehrung eine gewisse Vorwarnzeit unmittelbar vor dem eigentlichen Anschlag moeglicherweise durch Kursabweichungen oder durch keine Funkmeldungen der Piloten gegeben ist. Trotz dessen besteht immer noch die Moeglichkeit, dass der Anschlag erfolgreich durchgefuehrt wird. Es ist einfach unmoeglich alles zu verhindern. Aber in diesem spezifischen Fall ist nun einfach die Luftwaffe die einzige Institution, welche die potentiellen Mittel besitzt um diesen speziellen Anschlag zu verhindern, weshalb es ihr auf einer gesetzlichen Basis erlaubt sein muss zumindest den Versuch zu unternehmen, um Schlimmeres zu verhindern.

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

Damals waren es Bomben die Angst schnüren, heute sind es "Terrorwarnungen" und verschiedene Medienberichte, welche immer die Angst aufrecht erhalten sollen. Es wird weniger innenpolitisches, sondern mehr außenpolitisches berichtet. Vorzugsweise Krieg, Anschläge und mögl. Horrorszenarien.

Wenn ich mir die heutigen Nachrichten auf www.heute.de ansehe, so stelle ich fest, dass keinesfalls Horrormeldungen in dominater Position dort stehen, sondern viel mehr der Innenpolitik weitaus die Mehrheit der Meldungen gewidmet ist. Das gleiche trifft auf www.faz.net zu.

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

Nur habe ich dir gesagt, das die Politik die Gewaltenteilung ändern wird und die Bundeswehr ihre Privilegien durch ein Gesetz bekommen wird.

Inwiefern wird die Regierung ddie Gewaltenmteilung aendern? Wird die Bundeswehr (Exekutive) in Zukunft nicht mehr vom Verteidigungsminister (Exekutive) und in letzter Instanz durch den Bundeskanzler oder die BUndeskanzlerin (Exekutive) befehligt? Oder gibt der Bundestag (Legislative) seine parlamentarische Kontrolle ueber die Armee auf? Welchen Gewinn koennten die Politiker denn bitte daraus ziehen? Es ist am wenigsten in ihrem Interesse ihre Kontrolle ueber die Armee aufzugeben.

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

Und mich würde mal interessieren, wie du deine Aufklärungstruppen bezahlen/finanzieren willst? Und das nur für etwas "mehr" Sicherheit.

Die entscprechenden Einheiten existieren doch schon laengst und das Geraet ist auch voorhanden und gehoert sogar mit zu dem besten, was weltweit vorhanden ist. Nur sitzen jene Einheiten in ihren Kasernen herum und warten auf einen Feind, der mit Panzerdivisionen in Duetschland eindringt, was so schnell kaum der Fall sein duerfte.

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

Wir haben es doch drauf ankommen lassen. Müssen wir ständig der USA unsere Loyalität damit beweisen, dass wir ständig deren selbst geschaffenen Probleme mit ausbaden? Der Krieg, den die USA führt wurde gezielt geplant. Ich fragen mich manchmal warum Japan es schafft sich davon weites gehend fern zu halten und wir nicht.

Wenn man sich vor Augen haelt, dass vor nicht allzu langer Zeit Maedchen in Afghanistan es verwehrt war die Schule zu besuchen, so denke ich, dass es schon einen Grund gibt, warum dort auslaendische Truppen sind. Allerdings muss man dazu sagen, dass bei weitem zu wenige Kampftruppen dort sind, um die Taliban effektiv zu schlagen. Dazu kommt noch, was genauso wichtig ist, dass viel zu wenig fuer den zivilen WIederaufbau getan wird. Die ISAF ist dabei den Fehler der Amerikaner zu widerholen, die den Mudjahedhin zwar Waffen lieferten, um die sowjetischen Streitlraefte zu schlagen, danach aber das Land einfach vergassen und so einen Staat entstehen liessen, der zur Brutstaette von terroristen wurde. Damalsgab es die einzigartige Chance eine islamische Demokratier im Nahen Osten zu etablieren und dies wurde jaemmerlich verfehlt. Heute bietet sich diese Chance wieder aber wir sind nicht bereit Konsequent Truppen zu senden und Wiederaufbau zu leisten, so dass die Leute dort eine spuerbare Verbesserunug ihres Lebens erfahren. Ich bin komplett gegen den Krieg im Irak, denn dieser war trotz eines Diktators und Massenmoerders an der Spitze, ein Garant relativer Ruhe in der Gegend, der zum Beispiel Iran im Zaum gehalten hat. Vielleicht haette man ja aus Saddam etwas in der Art eines neuen ge;aeuterten Gaddafis machen koennen. Ich denke der Irak ist auch ein Teil des Grundes fuer die Misere in Afghanistan, denn gemessen an dem Truppenaufgebot dort sind die Soldaten in Afghanistan einfach nur eine Lachnummer. Weiterhin hat sich auch Japan an dem Irakkrieg beteiligt und gehoerte auch der Koalition der Willigen an.

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

EDas hat man letztens wieder lesen dürfen, das bei einem eine Hausdurchsuchung statt fand, nur weil von seinem E-Mail Account ein Betrugsversuch möglicherweise(!) stattfand. Es herrschte ja nicht einmal Gefahr in Verzug.

ICh weiss jetzt nicht genau worauf du dicc beziehst. Vielleicht koenntest einen Link oder etwas in der Richtung posten? Spontan wuerde ich jedoch denken, der Grund fuer die Hausdurchsuchung waere es herauszufinden ob diese Person tatsaechlich etwas mit genanntem Betrug zu tun hat oder eben nicht und um das zu tun. Man darf ja nicht vergessen, dass der E-Mail Account dieser Person in Zusammenhang mit einem Verbrechen aufgetaucht ist, womit die Polizei natuerlich ermittelt und nach belastenden und entlastenden Indizien suchen muss, welche leider weder auf baeumen wachsen noch auf der Strasse herumliegen.

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

Und was wäre mit Anschlägen im Flugzeug oder Schiffen? Wie soll da die Bundeswehr eingreifen? Und denke ja nicht, das Videoüberwachung das Allheilmittel wäre. Denn die zeigt nur was geschehen ist und dient keineswegs, wie immer behauptet, als Präventivmittel.

Dagegen kann die Bundeswehr nichts tun und ich verweise hier auf meine Argumentation ganz zu Anfang meines BEitragen die Selbstmordattentaete betreffend. Ich stimme dir zu, dass eine bessere materielle und personelle Ausstattung der Polizei sich als weitaus wirkkungsvoller als Videoueberwachung erweisen duerfte.

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

Dafür lernt mach doch in Chemie, wie man den Effekt vergrößern kann. Und ich weiß nicht, wie du auf einen Böller kommst. Wenn ich mit verdünnten Lösungen, im Chemiebaukasten mir eine Bombe bastel, diese aber bei einer unverdünnten Lösung eine exponentielle Sprengkraft haben, denke ich nicht das es bei einer Wirkung eines Böllers bleibt. Und wie gesagt, meine Frage in meinem letzten Beitrag zu der Wasserbombengeschichte bleibt bestehen.

Also dann scheine ich letztes und vorletztes Jahr in Chemie entweder geschlafen zu haben oder mein Lehrer war nicht so besonders , aber uns hat man Haufenweise Saeure und Basen Krimskrams um die Ohren gehauen, aber Bombenbauen haben wir nichst gelernt. das einzige, was entfernt in meinem Gedaechtnis an Bomben erinnert ist "nie das Wasser in die Saeure, sonst geschieht das Ungeheuere" oder aber Wasserstoff, der verpufft. Weiterhin erinnere ich ich an einige leicht exotherme Reaktionen aber das war es dann auch, was Bomben im weitesten Sinne anbelangt. Natuerlich kann ich genauso wenig wie du auf dem Bild erkennen, was in dem Behaeltnis enthalten ist. Jedoch ist es unlogisch, dass die beinahe Attentaeter dieses mit Wasser gefuellt haben, wenn sie nachher zugaben, ihr Ziel sei es gewesen die Sprengsaetze zur Explozion zu bringen.

Zitat (h0nk: 16.01.2008, 14:40)

Der heutige Terrorismus ist doch nur als Reaktion auf den US-Terrorismus und wird offiziell als Krieg zur Verteidigung der Freiheit bezeichnet. Dieser ganze Rummel mit 'Krieg gegen Terror' ist doch nichts weiter als der völlig sinnfreie Versuch, die Gewalt in der Welt dadurch zu verringern, dass man noch mehr Gewalt macht. Auch fraglich ob die Gefolterten in Guantanamo überhaupt Gegner der USA waren, dann nach mit Sicherheit aber zu vor? Aber damit wird wieder einmal mehr bestätigt, dass die Probleme der USA von ihren eigenen unfähigen Politikern erst in die Welt gesetzt wurden

Es gibt absolut keine Frage, dass der Krieg im Irak nicht intelligent und hoechst unrechtmaessig war wie auch das Gefangenenlager in Guantanamo Bay. Meine Meinung zu Afghanistan habe ich bereits weiter oben dargelegt. Was allerdings den Terrorismus anbelangt, so bin ich anderer Meinung und zwar muss man sich vor Augen halten, dass islamische Terroristen bereits vor dem "War on Terror" zur eher aktiven Seite zaehlten, als Beispiel laesst sich sehr gut der Anschlag auf die olympischen Spiele 1972 in Muenchen anfuehren, man also kaum davon sprechen kann, der "Krieg gegen den Terror" sei die Wurzel alles Uebels.

'tschuldigung, dass es so lange gedauert hat, aber naja....so ich gehe dann jetzt mal schlafen....

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 18. Januar 2008 - 07:19