[Ludacris]

Zitat (bb83: 09.09.2010, 23:04)

Mich persönlich interessiert alles <96 dpi . Aber nichts desto trotz macht mich deine Aussage neugierig, Mein Netbook(Win 7 Ultimate) verweigert mir sogar jegliche Anpassung(Anpasung -> Anzeige) da die "Höhe meiner Anzeiger unter 600 Pixel ist).
Änderst du das woanders ?

rechte maustaste --> bildschirmauflösung --> dann iwas mit größe (kann nachschaun wenn ich wieder auf windows bin, bin grad auf linux)

kann aber sein dass er bei 600px höhe was verweigert, ich schau nacher beim netbook meiner freundin

[Michael41a]

Zitat (bb83: 09.09.2010, 21:59)

Interessant mal Einblicke in das Schubladendenken der "MS-Trolle" zu bekommen

Klar, wer Windows benutzt, muß ja automatisch ein Troll sein. Erstaunlich, wie Du hier zeigst, wie voreingenommen Du bist. Ich denke, trollen tut wohl eher der, der absichtlich falsch zitiert und selbst nach einem entsprechenden Hinweis nicht willens ist, das richtig zu stellen. Stimmt's "bb83"?.

Noch mal zu Linux: Hier ist wunderbar erkennbar, wie Linux sich immer wieder selbst ein Bein stellt und warum Firmen Linux den Rücken kehren:

Zitat

Wir bedauern sehr, Ihnen mitteilen zu müssen, dass StarMoney on Linux trotz intensiver Bemühungen nicht mehr weiterentwickelt werden kann.

Die Open-Source-Laufzeitumgebung „Wine“, welche die Basisvoraussetzung für die Nutzung von StarMoney unter Linux darstellt, ist mit jeder neuen Version weniger kompatibel mit unserer StarMoney Software. Zusätzlich erschweren die zahlreichen unterschiedlichen Linux-Distributionen die Sicherung der Lauffähigkeit von StarMoney unter diesem Betriebssystem. Somit wäre die Weiterentwicklung und Pflege von StarMoney on Linux nur mit einem enormen Aufwand realisierbar, der zu Lasten von technischen Erweiterungen bei anderen StarMoney-Produkten gehen würde.

http://www.starmoney.de/forum/viewtopic.ph...c27829f40d5db33

Aber immer stur behaupten, nichts sei die Schuld von Linux, nur die anderen sind böse. Und die hochgelobte Vielfalt, die immer angeführt wird, wenn die unüberschaubare Anzahl der Distries, bei der jeder sein eigenes Ding macht, bemängelt wird, wird mit diesem Beispiel wohl auch widerlegt.

Und dieses Beispiel zeigt auch, warum Hardwarehersteller liebend gerne darauf verzichten, Treiber für Linux zu entwickeln. Die haben nämlich kein Bock, ein mitarbeiterstarkes Tochterunternehmen zu gründen, nur damit das ständig sich ändernde (aber damit nicht besser werdende) Linux laufend mit aktuellen Treibern versorgt werden kann.

Ich sage es jetzt mal in aller Deutlichkeit, und das Zitat beweist es: Es ist augenscheinlich sehr wohl die Schuld von Linux, daß es keine Treiber gibt.

So, und nun können die Tatsachen wieder geleugnet und behauptet werden, ich sei ein Troll.

[Astorek]

Zitat (Michael41a: 11.09.2010, 10:59)

Klar, wer Windows benutzt, muß ja automatisch ein Troll sein.

Dir ist die Bedeutung des ""-Smilies bewusst? Und bb83 vorwerfen, er zitiere absichtlich falsch, aber selbst das von ihm zitierte weglassen... Joar...

Komm schon, wird dir das nicht allmählich langweilig, dass du dauernd immer dieselben Punkte ignorierst, die dir die anderen schon zur Genüge (zurecht) vorgeworfen haben? Oder machst du den Fehler noch ein paarmal?

Zitat

Noch mal zu Linux: Hier ist wunderbar erkennbar, wie Linux sich immer wieder selbst ein Bein stellt und warum Firmen Linux den Rücken kehren:

[ ] Du kennst den Unterschied zwischen nativer und emulierter Software

Klar, wenn die Firma praktischerweise WINE als Voraussetzung nimmt, um StarMoney für Linux zu vertreiben, aber WINE selbst in keinster Weise irgendwo lizenziert hat und auf die WINE-Entwickler angewiesen ist, ist es die Schuld von Linux... . Ich habe auch eine Map von StarCraft gemacht, die sich allerdings unter StarCraft 2 nicht importieren lässt. Also ist es die Schuld von Windows, warum ich mit der Entwicklung der Map nicht fortfahre... Du verstehst, worauf ich hinauswill?

Alternativ hätten die Entwickler eine bestimmte WINE-Version (vorzugsweise die "stable"-Versionen, die einige Jahre gepflegt werden!) voraussetzen können. Sie hätten sogar die Bibliotheken in der passenden Version einfach mitliefern können ohne irgendwelche Lizenzkosten zu zahlen, die WINE-Lizenz (LGPL) sieht sowas genau für diesen Verwendungszweck vor.

Das Beispiel von ID-Software, dessen Spiele seit Kernel 2.4 bis einschließlich den neuesten Entwickler-Kernel immer noch einwandfrei laufen, bringe ich auch hier mal wieder rein, auch wenn ich weiß, dass du das bei deiner "Argumentation" mal wieder nicht zitieren wirst...

Zitat

Aber immer stur behaupten, nichts sei die Schuld von Linux, nur die anderen sind böse. Und die hochgelobte Vielfalt, die immer angeführt wird, wenn die unüberschaubare Anzahl der Distries, bei der jeder sein eigenes Ding macht, bemängelt wird, wird mit diesem Beispiel wohl auch widerlegt.

*sing* ID-Software *sing* ...

Zitat

Und dieses Beispiel zeigt auch, warum Hardwarehersteller liebend gerne darauf verzichten, Treiber für Linux zu entwickeln.

Du liest nicht wirklich die Argumente, die dir seit nunmehr fast 4 Seiten um die Ohren fliegen, oder? Davon abgesehen, dass dein Beispiel völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurde (was hat ein Softwarehersteller mit LowLevel-Treiberentwicklung zu tun?): Es gibt Institutionen, die auf Anfrage kostenlos Treiber für Linux entwickeln. Die Institution verlangt im Gegenzug Zugang zum Quelltext (inkl. Geheimhaltungsklausel; den Quelltext sieht außer den Entwicklern kein Mensch) und wenigstens einen Angestellten, der telefonisch bei etwaigen Rückfragen erreichbar ist. Funktioniert der Treiber, landet er im Linux-Kernel: Ab diesem Punkt müssen die Entwickler kein Haar mehr für den Treiber krümmen, das machen die Kernel-Hacker um Linus Torvalds & Co. automatisch. Neben den Vorteil, dass jeder Linux-Kernel diese Hardware dann mit jeder neuen und alten Version unterstützt ohne dass man irgendwas installieren muss, kriegt man mit Linux auch uralte Geräte noch problemlos zum Laufen, die unter neueren Windows-Versionen nicht mehr funktionieren.

Problematisch ist es halt, wenn der Hardwarehersteller seinen Quellcode selbst unter Geheimhaltungsklauseln nicht weitergeben will oder kann (weil es z.B. selbst Technologien unter Geheimhaltung hält oder, wie bei GraKa-Treibern, um der Konkurrenz keinen Einblick in Internas zu verraten - selbst ein extra für Linux auf Grundlage von Windows geschriebener Treiber lässt solche Einblicke leider zu). Diese werden meistens als proprietäre Kernelmodule verbreitet - die müssen tatsächlich gelegentlich dem aktuellsten Kernel angepasst werden, was mangels Quellcode nicht die Kernelhacker machen können... Aber selbst da gibts sog. LTS-Kernel, die über Jahre gepflegt werden und die die Hardwarehersteller voraussetzen können. Selbst bei den "Baukasten"-Distros (Arch, Gentoo) lassen die sich nachinstallieren...

Noch ein früheres Zitat von dir:

Zitat

Sieh es doch einmal so wie in Ami-Gerichtsfilmen. Der Staatsanwalt zählt nur die schlimmen Dinge auf, der Rechtsanwalt nur die guten.

Philosophische Fragen, anyone? Dieser Interpretation nach ist der "Eine" (sagen wir der Einfachheit halber mal, der Staatsanwalt) der Linux-Missionar, während der "Andere" (der Rechtsanwalt - auch wenn es hier eigentlich grundsätzlich egal ist, wer wer ist) der Windows-Missionar ist. Wir sind aber nicht in einem Gerichtssaal, sondern in einem Forum. Und da kann derart verbohrte Argumentation zu einem Flamewar führen. Wir wollen doch weder Linux noch Windows "freisprechen" bzw. "verurteilen" - mich persönlich würde gerade an diesen Thread reizen, mal direkte Vor- und Nachteile von Linux bzw. Windows zu erfahren und diese evtl. in einem ganz anderen Licht bzw. überhaupt zu sehen. Ist - zugegeben - gerade bei diesem Thema ein recht frommer Wunsch von mir...

[bb83]

Zitat

Noch mal zu Linux: Hier ist wunderbar erkennbar, wie Linux sich immer wieder selbst ein Bein stellt und warum Firmen Linux den Rücken kehren:

Ich dachte du schaffst es nicht mehr deine vorhergehenden Aussagen zu toppen, aber wine mit "Linux" gleichzusetzen zeigt, das du wirklich gar keine Ahnung von der Materie hast.

Zitat

Ich sage es jetzt mal in aller Deutlichkeit, und das Zitat beweist es: Es ist augenscheinlich sehr wohl die Schuld von Linux, daß es keine Treiber gibt.

Ganz bestimmt
Den anderen Unfug lasse ich mal unkommentiert da schon drölf mal widerlegt.

[xNeo92x]

Wisst ihr was? Ich hab diesen Thread schon mehrmals durchgelesen und muss sagen, dass es absolut sinnlos ist etwas weiter zu schreiben, weil die Linux-Priester sofort versuchen die Meinung anderer schlecht darzustellen und einem sofort unterweisen, dass man ein totaler Noob ist.
Ich meine, klar, es verstehen nicht alle was von Linux, aber man muss sich auch mal eingestehen können, dass auch Linux nicht perfekt ist.

P.S.: Ich besitze auch Linux und springe nach Lust und Laune zwischen Win7 und Linux.

Dieser Beitrag wurde von xNeo92x bearbeitet: 13. September 2010 - 14:17

[bb83]

Zitat

Ich meine, klar, es verstehen nicht alle was von Linux, aber man muss sich auch mal eingestehen können, dass auch Linux nicht perfekt ist.

Klar ist es das nicht. Nichts desto trotz sehe ich es nicht ein, das Leute mit gefährlichem Halbwissen (Siehe auch Wine/Linux Vergleich von Michael41a) solch einen Unsinn als Wahrheit verkaufen. Aus diesem Grund lasse ich derartigen Unfug nicht unkommentiert,

Zitat

P.S.: Ich besitze auch Linux und springe nach Lust und Laune zwischen Win7 und Linux.

Jap, jenachdem was für meine Aufgabe gerade am besten geeignet ist.

[desa]

Zitat (xNeo92x: 13.09.2010, 15:17)

Ich meine, klar, es verstehen nicht alle was von Linux, aber man muss sich auch mal eingestehen können, dass auch Linux nicht perfekt ist.

Sicher ist Linux nicht perfekt aber das Problem ist einfach das die meisten Leute die noch nie wirklich mit Linux in kontakt gekommen sind meinen es müsste genauso sein wie Windows...

Windows ist ohne Frage sehr komfortabel aber für bestimmte Aufgaben (u. a. betrieb auf dauer) einfach nicht geeignet.

Und wenn was nicht funktioniert ist Linux kacke/dumm/schlecht

Linux erfordert es zwangsweise viel zulesen/nachzulesen, beim Windows kann man sich i.d.R. irgendwie zurecht klicken, gut kann man mit Gnome & Co auch aber nicht annähernd so "mächtig" wie auf der Console

[Ludacris]

Zitat (bb83: 13.09.2010, 16:15)

Jap, jenachdem was für meine Aufgabe gerade am besten geeignet ist.

signed

[Astorek]

Zitat (Ludacris: 13.09.2010, 19:11)

signed

+1

Stimme sowohl dir als auch bb83 zu.

Btw. hoffe ich, dass du nicht mich als einen "Linux-Priester" ansiehst - ich versuche nur, mir Mühe zu geben, derartige Argumente wie von Michael14a konstruktiv zu entkräften. Ich bin auch kein Fan von absoluten Aussagen - und davon macht Michael14a meiner Meinung nach eindeutig zuviele bzw. müssen hahnebüchene Beispiele für seine absoluten Aussagen herhalten...

Ansonsten ist es mir auch relativ egal, wer welches Betriebssystem aus welchen Gründen nutzt. Ich will niemandem irgendetwas aufzwingen - soll jeder das System nutzen, was am Besten zu ihm passt.

Dieser Beitrag wurde von Astorek bearbeitet: 13. September 2010 - 18:38

[faxxi]

Hallo

Also Opensuse nutze ich und ich bin sehr zufrieden.

Ich weiß nicht was Ihr habt..

[bronks]

Hab mir jetzt Ubuntu 10.10 angesehen und "Oh Wunder": Man hat es doch tatsächlich nach fast 2 Jahrzehnten geschafft unverpixelte, monochrome und ansehnliche Schriftarten aufzutreiben.

[sкavєи]

Zitat (bronks: 13.10.2010, 13:11)

Hab mir jetzt Ubuntu 10.10 angesehen und "Oh Wunder": Man hat es doch tatsächlich nach fast 2 Jahrzehnten geschafft unverpixelte, monochrome und ansehnliche Schriftarten aufzutreiben.

Ich vermute eher, du hast es nach fast 2 Jahrzehnten geschafft dir mal wieder eine Linux-Distribution anzusehen.
Nur mal so nebenbei vor fast 2 Jahrezehnten ist in meinen Augen in etwa vor 19 vielleicht 18 Jahren. Das war dann also so ungefähr '91. Da gab es nichtmal eine grafische Oberfläche, geschweige denn Schriftarten...
Ubuntu ist eigentlich schon seit den 5er Versionen "brauchbar hübsch".

Dieser Beitrag wurde von sкavєи bearbeitet: 13. Oktober 2010 - 12:18

[bronks]

Zitat (sкavєи: 13.10.2010, 13:17)

Ich vermute eher, du hast es nach fast 2 Jahrzehnten geschafft dir mal wieder eine Linux-Distribution anzusehen.

Doch klar. Ubuntu und Suse stehen bei mir unter dauernder Beobachtung.

Zitat (sкavєи: 13.10.2010, 13:17)

Nur mal so nebenbei vor fast 2 Jahrezehnten ist in meinen Augen in etwa vor 19 vielleicht 18 Jahren. Das war dann also so ungefähr '91. Da gab es nichtmal eine grafische Oberfläche, geschweige denn Schriftarten...
...

Aber doch, klar! Im Winter 90/91 haben wir in der Schule MsExcel auf Windows verwendet.

Zitat (sкavєи: 13.10.2010, 13:17)

Ubuntu ist eigentlich schon seit den 5er Versionen "brauchbar hübsch".

Das sicher, aber perfekt geworden ist es erst jetzt. Ich habe hier noch ein Ubuntu 9.10 am laufen und die Schriftarten sind ungeglättet nicht besonders schön und geglättet m.E. in Grusel. Ich mag die ClearTypeSchriften von Windows aber auch nicht.

In Ubuntu 10.04 waren die Schriften noch nicht besonders schön, denn sonst hätte ich ich schon zu der Zeit einen Begeisterungsausbruch gehabt.

Dieser Beitrag wurde von bronks bearbeitet: 13. Oktober 2010 - 12:29

[sкavєи]

Zitat (bronks: 13.10.2010, 13:28)

Aber doch, klar! Im Winter 90/91 haben wir in der Schule MsExcel auf Windows verwendet.

Ich bezog mich da auf Linux. Was ich meinte war, dass Linux vor fast 2 Jahrzehnten noch gar keine "unverpixelte, monochrome und ansehnliche Schriftarten" haben konnte.

Und übrigens: YAY! Windows 3.0 mit Excel 3.0! Das kenn ich auch fast noch.

Dieser Beitrag wurde von sкavєи bearbeitet: 13. Oktober 2010 - 12:45

[^L^]

Ich mag XP wegen: der Hardwareprofile, dem klaren scharfkantigen Schriftbild, der flotten Kontextmenüs und der beliebig vielen Taskleisten (Symbolleisten).
Ubuntu ist mir immer noch etwas zu "verschleiert" (übrigens W7 inzwischen leider auch).

Dieser Beitrag wurde von ^L^ bearbeitet: 13. Oktober 2010 - 14:27