[Stefan_der_held]

hm.... Im prinzip ist das doch nix anderes als damals im 2. WK der Partisanen-Krieg

Nur komisch dass sich damals keine Sau aufgeregt hat

[Der Kenner]

Zitat

ch finde sowas ja normalerweise schon toll, wenn man ein land hat das hinter einem steht und versucht einen zu retten. aber ich wäre meinem land nicht böse wenn sie es nicht tun, wenn ich so blöd bin und mich selbst in eine grube voller giftiger schlangen lege

Erst einmal: Mit solchen Behauptungen wäre ich vorsichtiger. Die Frau ist ja mit einem Iraker verheiratet, ist also nicht völlig ohne Grund dahin gereist. Klar, Warnungen oder Empfehlungen des Auswärtigen Amts gibt's natürlich, aber es ist eben nicht möglich, jemandem vorzuschreiben, welches Land er besuchen darf und welches nicht (bzw. bei welchem Lösegeld gezahlt wird ).

Zitat

falls die regierung doch zahlt, sollten die Geiseln später mit einem teil ihres privatvermögens dafür haften.

Wäre eigentlich eine interessante Lösung. Leider sind die Forderungen ja aber immer öfters politischer Art und da wird's eben schwer. Das Problem bei der Sache ist eben, dass die Extremisten ja wissen, welche Regierungen immer nachgeben und auf die Forderungen eingehen. Und deren Staatsbürger werden dann eben bevorzugt entführt.
Das einfachste wäre doch, den ganzen Rummel zu ignorieren und das Ultimatum stillschweigend ablaufen zu lassen. Aber das ist in einer Welt, die so sensibel ist, va. im Bezug auf die Menschenrechte, wohl kaum möglich. Da wiegen zwei Menschenleben mehr als die ganzen Vorhaben eines Landes.

Ja, ich weiß, ich widersprech mir ein bisschen, aber es gibt eben nicht die einzige Lösung.

[schrämp]

Zitat (shiversc: 10.03.2007, 18:43)

Ja und das leist sich dann so als würden die Christen den Moslems alles antun dürfen und über Jahrhunderte die Tatsachen verdehen, so lang bis jeder das Märchen glaubt und vergisst, wer die Welt täglich bedroht. Das sind "die Länder" die Ihre Intressen bedoht sehen und dann vor nicht mehr zurückschrecken.

Viel schlimmer ist, dass es in unseren Breiten zu vile Menschen gibt die kritiklos das Märchen weiterkauen udn die Opfer verhöhnen.

keine Sorge, ich würde die Opfer nie verhöhnen, die Menschen in New York, Madrid und London hätten das nicht verdient

es gab die Heiligen Kriege der Christen dannach sind die Türken dann in Europa eingefallen (und damit mein ich nicht 1967) sowas nenn ich Ausgleich oder regt sich heute noch einer über die Türkenbelagerungen auf? und jammert rum wie ungerecht das nciht war?

ich denke Stalin hat es auf den Nagel getroffen "Der Tot eines einzelnen ist eine Tragödie, der Tot von Millionen nur Statistik" - in den heutigen Zeiten können die Medien aus jedem ne Tragödie machen

Zitat (Stefan_der_held: 10.03.2007, 18:46)

hm.... Im prinzip ist das doch nix anderes als damals im 2. WK der Partisanen-Krieg

Nur komisch dass sich damals keine Sau aufgeregt hat

die deutschen haben sich ja drüber aufgeregt, da war doch was wie "für jeden deutschen Soldaten werden 10 polnische Zivilisten erschossen"

PS ich möchte mich natürlich für die Veralgemeinerung "die Deutschen" mit nachdrück entschuldigen

[schrämp]

Zitat (shiversc: 10.03.2007, 19:15)

Ach entschuldige, ganz vergessen nur in der westlichen Welt gibt es Opfer, der Rest ist ein radikaler Terrormobb, der bekämpft und vernichtet gehört, ganz ohne Skrupel.

das hat niemand gesagt, wenn du einen meiner ersten Posts in diesem Thread liest, wirst du sehn das ich das nicht so sehe

aber ich seh schon du versuchst Fakten und Tatsachen mit Polemik zu bekämpfen

kleine Frage am Rande:
wie stehst du zu dem was die RUssen in Tschetschenien machen?
ich hör immer alle rumheulen über das böse Amerika die da einen neuen Kreuzzug veranstallten

die Russen haben 1/4 Million tschetschenische Zivilisten getötet als Putin sein Wahlversprechen eingelöst hat und Grosni in Schutt und Asche gelegt hat

in Russland werden 18 jährige Soldaten die in Tschetschenien getötet wurden von der Russisch Ortodoxen Kirche heilig gesprochen

Russland ist jetzt schon wieviele Jahre in Tschetschenien? 10? und das ist schon der 3(?) Versuch

aber die USA sind wohl das atraktivere Feindobjekt

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 10. März 2007 - 19:31

[schrämp]

Zitat (shiversc: 10.03.2007, 19:29)

Das ist nicht polemisch sondern das soll das Mittel des Spottes sein.

Aber du hast Recht, wir lassen es besser bleiben, es bringt eh nichts. Du verklärst die Böse-Mann-Geschichte, da wo der Böse einen Vollbart und Turban trägt und ich beschäftige mich weiter mit den Ursachen.

wo hab ich denn sowas gesagt? das zeig mir mal bitte

du bist ja auch nicht anders als die USA, jeder der nicht deiner Meihnung ist muss ja ein Nazi/Rassist/Xenophob sein ...

[Ronin]

Es ist wirklich erschreckend, wie hier Verständnis für Terrorismus aufzubringen.

Die Entführung von Zivilisten hat nichts mit Gegenwehr gegen irgendwelche Besatzungskräfte zu tun und ist einfach nur falsch. Ich bin wirklich verwundert, daß niemand das nach 3 Seiten von Beiträgen gesagt hast.

Stattdessen wird hier versucht, die Beweggründe von Verbrechern zu legitimieren.

Zitat

Wir als Angreifer bezeichenen unsere Opfer als Terroropfer und bomabdieren scheinheilig Afganistan und den Irak.

Der Angriff auf Afghanistan war gerechtfertigt, genau wie z.B. der Angriff auf Jugoslawien. Hätten man früher etwas unternommen, hätten man die Leben von tausenden von Menschen in diesen Ländern retten können.

Dieser Beitrag wurde von Ronin bearbeitet: 10. März 2007 - 19:44

[Gitarremann]

Zitat (Ronin: 10.03.2007, 19:43)

Es ist wirklich erschreckend, wie hier Verständnis für Terrorismus aufzubringen.

Die Entführung von Zivilisten hat nichts mit Gegenwehr gegen irgendwelche Besatzungskräfte zu tun und ist einfach nur falsch. Ich bin wirklich verwundert, daß niemand das nach 3 Seiten von Beiträgen gesagt hast.

Stattdessen wird hier versucht, die Beweggründe von Verbrechern zu legitimieren.
Der Angriff auf Afghanistan war gerechtfertigt, genau wie z.B. der Angriff auf Jugoslawien. Hätten man früher etwas unternommen, hätten man die Leben von tausenden von Menschen in diesen Ländern retten können.

kriege sind nie gerecht und angriffe auch nicht. wenn man in kriegerischer absicht eine bombe auf ein haus wirft, dann kann es nicht sein, dass lediglich der grund dafür entscheidet, ob die tat an sich gerecht oder ungerecht ist. und wenn man die beweggründe von terroristen zu verstehen versucht, dann bedeutet dass doch auch noch lange nicht, dass man die angewandten mittel billigt. da muß man doch differenzieren.

[Ronin]

Wo habe ich den was vom Irak geschrieben?

Zitat

Wie würdest du einen Raketenbeschuss aus einen U-Boot auf zivile Einrichtungen bewerten? Oder das Abreißen von Lehmhütten mit modernen Kampfpanzern? Das präventive erschiessen von kleinen Mädchen durch Grenzsoldaten? Alles kein Terror?

Schnapp dir mal einen Duden und lies nach, was Terrorismus eigentlich ist. All deine Bespiele haben nichts mit Terrorismus zu tun.

Das Beispiel mit dem kleinen Mädchen ist ja herzerweichend, aber ändert nichts an der Tatsache, daß Israel das Recht hat, seine Grenzen gegen Terroristen zu verteidigen, die die Grenze überqueren und sich in Bussen oder Restaurants in die Luft sprengen.

Bei uns wurden ja auch Soldaten angeklagt, die an der deutsch-deutschen Grenze auf Menschen geschossen haben und zwar nicht als Terroristen, sondern als ganz gewöhnliche Verbrecher. Warum sollte es also in Israel anders sein?

Zitat (Gitarremann: 10.03.2007, 19:57)

kriege sind nie gerecht und angriffe auch nicht. wenn man in kriegerischer absicht eine bombe auf ein haus wirft, dann kann es nicht sein, dass lediglich der grund dafür entscheidet, ob die tat an sich gerecht oder ungerecht ist.

Das sehe ich anders. Erklär mir mal, was z.B. an den Angriffen auf Deutschland im Zweiten Weltkrieg nicht gerecht bzw. falsch war?

Dieser Beitrag wurde von Ronin bearbeitet: 10. März 2007 - 20:12

[Gitarremann]

wenn stoiber mist macht, dann ist ja an der forderung "der muß weg" erstmal nix schlimmes und man wird ne menge zustimmung bekommen. man kann das dann aber auch auf unterschiedliche art und weise durchsetzen. entweder die langweilige variante mit drängen zum rücktitt oder etwas lustiger mit nem schicken putsch der opposition um gleich mal ganz aufzuräumen oder ganz unbürokratisch wie früher die raf. da kann man doch dann auch nicht sagen, dass alle, die vorher gerufen haben "der muß weg" mit der raf variante einverstanden sind... obwohl - in dem fall... hmm naja stoiber war jetzt kein gutes beispiel.

[schrämp]

Zitat (shiversc: 10.03.2007, 19:52)

In Post 11 hast du von einer "Befreiung" gespochen. Das war mal ein souveräner Staat und den kann man nicht legal befreien, lediglich illegal überfallen. Dann hast du noch eine Verbindung zur Befreiung von den Nazis gezogen. Sehr gut!

Weiter später, Post 20, naja den Inhalt will ich nciht wieder aufkochen...

Trotzdem habe ich dich nicht als Nazi herrabgwürdigt oder vergleichbares.

@Ronin: Ich ahbe weiter oben erklärt wo für mich die Grenze vom Terrorismus zur offziellen Kriegshandlung liegt, das Bsp. mit den Partisanen war ganz passend. Oder denkst du dass der Irak legal angegriffen wurd?

Mal ne Frage. Wie würdest du einen Raketenbeschuss aus einen U-Boot auf zivile Einrichtungen bewerten? Oder das Abreißen von Lehmhütten mit modernen Kampfpanzern? Das präventive erschiessen von kleinen Mädchen durch Grenzsoldaten? Alles kein Terror?

du versuchst ja wirklich mit allen Mitteln mir was in den Mund zu legen das ich nicht gesagt hab
ja ich hab von Befreiung gesprochen, die von den Nazis

Zitat (schrämp: 10.03.2007, 16:03)

die Befreiung Europas von den Nazis wurde mit Blut bezahlt, das ist im Irak nicht anders

edit: naja ok, aber da Saddam ein Diktator war ists trotzdem eine Befreiung, der Schaden verlagert sich jetzt eben von Saddams Gefolgsleuten (warens nun die SUniten oder die Shiiten) zu der jeweils anderen Glaubensrichtung die von Saddam hat ja nur eine Minderheit dargestellt

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 10. März 2007 - 20:19

[ShadowHunter]

Zitat (Ronin: 10.03.2007, 20:09)

aber ändert nichts an der Tatsache, daß Israel das Recht hat, seine Grenzen gegen Terroristen zu verteidigen

sorry aber welceh Grenzen? Die haben sich da reingepflanzt und sonst garnichts. Die haben eher froh zu sein dort geduldet zu werden imho.

Zitat

Das sehe ich anders. Erklär mir mal, was z.B. an den Angriffen auf Deutschland im Zweiten Weltkrieg nicht gerecht bzw. falsch war?

Krieg ist Krieg und nie richtig oder gerecht.
Es sind deutsche Zivilisten bei den Angriffen gestorben -> negativ.
Ob dabei ein Land besetzt/befreit (sucht euch aus was der 2.WW bewirkt hat) wird ist imho 2.rangig. Hier ging es darum Krieg klar als ein nicht zu aktzeptierendes Mittel zu deklasieren. Es sterben Menschen und das sollte nicht sein. Egal ob für eine pseudogute Sache oder nicht.