Raubkopierer, Filesharing - Moralisch Vertretbar Oder Alle In Knast?
#31 _asterx_
geschrieben 24. Mai 2006 - 18:09
Anzeige
#33
geschrieben 24. Mai 2006 - 18:20
Zitat (madlock: 24.05.2006, 19:01)
und wer sagt dir das sie die alben auch gekauft hätten gäbe es den download nicht? die gehn nicht leer aus weil die cds nie gekauft worden wären
und wo kann ich raubkopierer einordnen? bankräuber? kinderschänder? korrupte politker?
Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 24. Mai 2006 - 18:20
there never was to be
but i made a sacrifice
in the cause o f liberty
You have your normal lifes to live
and thats as it should be
for you have some leisure time
please pause and think of me.
#34
geschrieben 24. Mai 2006 - 18:43
Zitat
Ein Raubkopierer jedenfalls nicht. Aber solange er die Kopie nicht löscht, macht er sich strafbar.
Würde er die CD in einer Videothek ausleihen, dann wäre es eine Privatkopie.
Zitat
Diebstahl -> der Besitzer hat es danach nicht mehr
Kopie -> na, denk mal scharf nach...
Zitat
Dann hat se halt Pech gehabt. Die Musikbranche hat weder ein natürliches ncoh ein juristisches Anrecht, aus Verwertung und Vertrieb von Kunstwerken Profit zu schlagen.
Zitat
Bei Musicload erwirbst du gar nix. Du bezahlst den Gutwillen irgendwelcher Dritter, daß sie ihre technische Gewalt über deinen Rechner nicht nutzen, deine Dateien unabspielbar zu machen. Manch einer bezeichnet das als Unerlaubte Datenveränderung und Computerbetrug.
Zitat
LOL?
Zitat
Daraus wird aber so nix.
Ich frage mich immernoch, warum ich Künstler direkt bezahle, nachdem ich aus P2P-Quellen heruntergeladen habe, weil deren Label zu blöd ist, mal ordentlich CDs im Ausland zu vertreiben bzw. irgendwo Musikdownloads anzubieten. Die Künstler freut's auch, sie verdienen daran viel mehr als am CD-Verkauf.
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#35
geschrieben 24. Mai 2006 - 19:21
Zitat
Die Idee der Musicflatrate z.B von Napster finde ich nicht grad toll, da man die Musik nicht richtig erwirbt. Die Musik wird nur Online gestreamt und kann nicht mehr nach Vertrgasende abgespielt werden.
dann nutzt du sie einfach nur falsch
#36
geschrieben 24. Mai 2006 - 19:25
Zitat (madlock: 24.05.2006, 19:01)
mit diesem Nutzungsrecht können sie alles mögliche machen. So steht ja nirgends dass du einmal gekaufte Musik garantiert auch in 10Jahren abspielen kannst. Bis dahin könnten sie dir dieses Recht weggenommen haben, zB weil sie beschlossen haben ihren Service in Deutschland einzustellen. oder aus irgend einem anderen Grund - Das ist dann sogar völlig LEGAL. Denn du hast ja nur ein Nutzungsrecht erworben und nicht ein Medium (wie eine CD).
#37
geschrieben 24. Mai 2006 - 19:43
Zitat
Nein, du erwirbst auch kein Nutzungsrecht. Benannte Sachen könntest du nämlich durchaus einklagen, denn beispielsweise ist das Recht auf digitale Privatkopie für Archivierungszwecke gemäß §95b UrhG gegen jegwede Anwendung von Pseudo-Kopierschutzsystemen, Unwillen oder Pleitegehen der Rechteverwerter geschützt.
Und da DRM mit seinem Nichtfunktionieren als Default dem nicht nachkommen kann, ist es zumindest hier in Dtl. sogar eindeutig illegal bzw. genießt keinen Rechtsschutz.
Von dem Computerbetrug (Erpressung von Neukauf durch Verhinderung einer Privatkopie mit technischen Maßnahmen) und Unerlaubter Datenveränderung (sagt mal, wer hat euch erlaubt, die Counter in den DRM-Lizenzen == meine Dateien runterzuzählen?) mal ganz abgesehen.
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#38
geschrieben 24. Mai 2006 - 20:20
#39
geschrieben 24. Mai 2006 - 20:21
Boykottiert JAPAN
#40
geschrieben 24. Mai 2006 - 23:23
Musik ist eine Art Kulturgut in meinen Augen.
Ich sehe ein für Produktionskosten etc. alles aufzukommen aber was Alben aus den Charts kosten ist reiner Wucher und Geldmacherei.
Ich persönlich höre diese Musik erst garnicht.
Meine CD's haben alle (bewusst) keinen Kopierschutz, die Bands bieten ihre Lieder teilweise kostenlos als MP3 an oder verschenken auch auf Konzerten CD's. So steigern sie ihre Bekanntheit und durch Konzerte und Merchandise gibt es auch genug Gewinn.
Desweiteren steht immer noch im Gesetz: "wirksamer Kopierschutz"!
Wenn er so leicht zu umgehen ist, dann ist er für mich nicht wirksam (es reicht ja oft schon linux ohne große Umstände) und somit darf ich theoretisch ihn umgehen.
Ich boykottiere indirekt diese Labels da ich den Mist nicht höre, das müssten nur die Leute dort auch machen.
Und manchmal sind die Strafen einfach überzogen. Was bringt es ihnen Kindern eine Strafe von sagen wir mal 10.000€ aufzubrummen? Dafür noch mehr "Hasser" und eine kaputte Jugend. Ich hoffe nur für diese, dass ihr Anwalt sich wirklich auskennt und mal eine richtige Gegenklage durchsetzt.
Kopie != Diebstahl, wie bereits erwähnt.
Nur weil sie alle abmahnen etc. kauft kaum einer dann mehr CD's und die Onlinestores halte ich auch nicht gerade für sinnvoll. Die Preise viel zu hoch für eine "Datei" da is mir ne CD mit Cover und allem lieber, dazu ist diese nicht DRM-verseucht.
Das Rechtswesen sollte sich momentan immer noch mehr auf Gewaltverbrecher, Kinderschänder etc. kümmern. Warum wirds immer noch zu ineffektiv gemacht? Klar, kein Konzern da hinter, somit wenig Korruption, wenig Gelder.
Ich hoffe nur, dass mal wirklich eine art "Ruck" durch die Gesellschaft geht und auch die Gerichte sich mal nicht mehr bestechen lassen oder Leute nicht "verarscht" werden. Warum siehe Rika's Posts. Es stehen einfach zuviele Lügen über die Rechtslage in der Öffentlichkeit, was dir jeder guter Jurist bestätigt.
(Marco Gercke)
#41
geschrieben 26. Mai 2006 - 10:03
Es ist auch falsch den Umsatzrückgang allein auf illegale Downloads zu schieben. Der kommt einfach auch durch die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung. Wenn die Leute weniger Geld in der Tasche haben, dann sparen sie halt an dem was am entbehrlichsten ist, in dem Fall die Musik CD oder der Kinobesuch. Sind wir doch mal ehrlich, seit die EU rockt, geht in vielen Branchen der Umsatz zurück.
Aber vielleicht erklärt mir mal einer warum ich mich strafbar mache,wenn ich z.B. eine Folge von CSI die ich im Fernsehen verpasst habe, runterlade?
Das is echt hirnverbrannt.
#42 __maggus__
geschrieben 27. Mai 2006 - 07:01
Zitat
Die Frage stellt sich, ab wann dieser Kopierschutz wirksam ist, wie du gesagt hast.
Desweiteren mutet die Musikindustrie uns Usern schon eine Frechheit an Kopierschutzmechanismen zu: Sony BMG lässt ein Rootkit installieren, der neue Cactus Data Shield sorgt sofort mit einem modifizierten IDE-Treiber dafür, dass beim unerlaubten Auslesen nur Datenschrott herauskommt.
Man müsste mal klären, wie weit der Kopierschutz gehen darf. Dürfen CDs auf fremdem Computern ohne Einverständniserklärung einfach einen Kopierschutz installieren, der dann nicht einmal eine Deinstallationsroutine mitbringt?
Ich meine, mein PC gehört immer noch mir, es reicht praktisch ja schon aus, wenn irgendwelche Malware ungefragt Daten installiert, aber die Musikindustrie, die ja immer noch ein gewisses Image hat?
Ich kaufe schon seit einiger Zeit keine CDs mit Kopierschutz mehr, mein PC spielt sie ohne Rootkits nicht ab, mein CD-Player weigert sich, 9 von 10 Autoradios können keine Musik auf den Scheiben erkennen.
#43 _Breaker_
geschrieben 27. Mai 2006 - 08:16
Zitat
Also gut, um das mal etwas verständlicher zu machen:
Zitat
- Technische Maßnahmen sind nach § 95 a Abs. 2 UrhG Technologien, Vorrichtungen und Bestandteile, die im normalen Betrieb dazu bestimmt sind, geschützte Werke oder andere nach diesem Gesetz geschützte Schutzgegenstände betreffende Handlungen, die vom Rechtsinhaber nicht genehmigt sind, zu verhindern oder einzuschränken.
- Technische Maßnahmen sind wirksam, soweit sie die Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werkes etwa durch ein DRM-System kontrollieren.
- Wenn z.B. ein CD- oder DVD-Brenner den Kopierschutz gar nicht erkennt und deshalb eine Kopie brennt, dann ist der Kopierschutz insoweit nicht wirksam und wird deswegen auch nicht umgangen. Dasselbe gilt, wenn ein Kopierschutz nur auf bestimmten Betriebssystemen (z.B. Windows-PC) funktioniert, auf anderen (z.B. Macintosh, Linux) aber nicht.
- Auch der bloße Hinweis auf einer CD oder DVD "Diese CD / DVD ist kopiergeschützt" genügt den Anforderungen eines wirksamen Kopierschutzes nicht. Es kommt darauf an, ob das Werk tatsächlich durch einen wirksamen Kopierschutz geschützt ist.
- Aber natürlich gibt es keinen 100%ig sicheren Kopierschutz. Das wird vom Gesetz auch nicht vorausgesetzt. Wenn ein Kopierschutz also durch den Einsatz von Rip- oder Hackersoftware geknackt werden kann, ändert dies nichts an seiner Wirksamkeit.
Beispiel: Ich fertige eine Privatkopie einer kopiergeschützten CD oder DVD, um sie auch in meiner Zweitwohnung zu hören oder anzusehen.
Ich muss zivilrechtliche Unterlassungs- und Schadensersatzforderungen des Rechtsinhabers befürchten. Strafrechtlich droht mir keine Verfolgung, weil nach der Wertung des Gesetzgebers bei der Umgehung von Kopierschutz zum eigenen privaten Gebrauch ein Strafausschließungsgrund eingreift.
Welche Strafen drohen, wenn ich einen Kopierschutz umgehe und zwar nicht ausschließlich zum eigenen privaten Gebrauch?
- Ich muss erst recht zivilrechtliche Unterlassungs- und Schadensersatzforderungen des Rechtsinhabers befürchten.
- Daneben droht mir eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe. Wenn ich gewerbsmäßig handele, d.h. ich versilbere die Raubkopien etwa im Internet oder auf dem Flohmarkt, erhöht sich die Sanktion auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.
Quelle.
#44
geschrieben 27. Mai 2006 - 08:20
Zitat
Und das ist der Knackpunkt. Damit fallen die meisten "Kopierschutzsysteme" schon mal durch (v.a. bei Software und Spielen), und DRM selbst hat ja auch keine Rechtsgrundlage (zumindest nicht in der allgemein gebräuchlichen Form).
Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 27. Mai 2006 - 08:23
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4
#45 _Breaker_
geschrieben 27. Mai 2006 - 08:25
Ich übersetze es mal etwas anders
Zitat
DRM ist also nicht die einzige wirksame technische Massnahme, es existieren daneben auch noch andere...