[Win-Fan]

DiebischerElb sagte:

Du meinst also, das wäre eine sinnvolle, wenn auch nicht umsetzbare Idee, um die Herren Terroristen abzuschrecken? grin.gif Ahja.. sehr wirksam.

"Aber ohne ein solches Gesetz ist wie gesagt dem Verbrechen von vornherrein schon Tür und Tor geöffnet."

Das Türchen wird auch nach der Verabschiedung des Gesetzes offen bleiben.

Genau das meinte ich mit "Kopf einschalten". Wie üblich voreilig und unüberlegt zu Urteilen.

Keiner sagt das dadurch die Terrorgefahr gebannt wird, aber es gäbe zumindest erstmal die möglichkeit zu reagieren , darum geht es.

Ich sagte auch das es warscheinlich ohnehin kaum zu einem solchen Fall kommen würde, da der Weg einer solchen Entscheidung im Realfall dann vom ersten feststellens einer abnormalität im Flugverkehr über mögliche Kommunikationsversuche, das feststellen eines solchen Falles und der Entscheidungskette (Befehlskette) und dem eintreffen entsprechender Abschussmaschienen, ein Flugzeug längst sein Terrorziel erreicht hätte.

Aber man muss zumindest zeigen das man bereit ist zu handeln, begreift das keiner?

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 05. Januar 2007 - 13:51

[Gitarremann]

Zitat (zoidberg: 05.01.2007, 08:21)

...wenn ich in einem entführten Flugzeug sitze, das direkt Kurs auf die Frankfurter Innenstadt oder ein Atomkraftwerk nimmt, dann bin ich bereits so gut wie tot und in diesem Falle wäre es mir doch lieber von einem Bundeswehrjet abgeschossen zu werden, als noch hunderte oder sogar tausende ebenfalls unschuldiger Menschern mit in den Tod zu reißen...

vorsichtig über den daumen gepeilt, füchte ich, dass so in etwa 2% der leute in einem flugzeug denken. (vielleicht sogar weniger) in einer solchen situation grübelt man nicht, was besser ist, sondern klammert sich an strohhalme, die das eigene leben retten und von diesen strohhalmen ist der abschuß der dünnste.

[zoidberg]

Zitat (DiebischerElb: 05.01.2007, 12:00)

Wenn man die Zahlen sprechen lassen würde, wäre die Entscheidung nicht schwierig. Aber stellt euch mal vor, eure Freundin sitzt in diesem Flugzeug oder Familie, Freunde. Wärd ihr immer noch der gleichen Meinung?

Ich wäre auf jeden Fall der gleichen Meinung, die ich vorher auch schon hier geäußert habe. Wie schon gesagt: Die Leute in dem Fluzeug sind schon so gut wie tot. Es geht nur noch darum den Schaden in Grenzen zu halten.

Zitat (Gitarremann: 05.01.2007, 13:50)

vorsichtig über den daumen gepeilt, füchte ich, dass so in etwa 2% der leute in einem flugzeug denken. (vielleicht sogar weniger) in einer solchen situation grübelt man nicht, was besser ist, sondern klammert sich an strohhalme, die das eigene leben retten und von diesen strohhalmen ist der abschuß der dünnste.

Da hast du recht.
Aber bei nüchterner Betrachtungsweise muss man wohl einsehen, dass es keine wirksame Alternative zum Abschuss gibt.
Wie man am 11.09.2001 bei dem Flugzeug gesehen hat, welches in Pittsburg von den Passagieren zum Absturz gebracht wurde, muss diese Strohhalmdenkweise nicht unbeding Realität sein.

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 05. Januar 2007 - 14:20

[DekenFrost]

Wenn genug Zeit bleibt vermeintliche Flugzeuge abzuschiessen bzw. so eine Entscheidung zu Fällen .. dann bleibt auch genug Zeit vermeintliche Ziele zu evakuieren.

Als ob die Terroristen so dämlich sind und das zulassen. Diese Menschen sind leider nicht Dumm.

Wenn man von sowas erfährt ist es meist eh schon zu spät.

So ein Gesetz ist Sinnlos und nur Panikmache.

[DekenFrost]

Ja gut .. aber man muss auch mal daran denken was uns die Medien hier teilweise zum Fraß vorwerfen.

Was die Politiker immer gerne wollen und was sie letzendlich durchsetzen können sind zwei verschiedene Welten.

So einfach lässt sich ein Gesetz nicht durchbringen. Vor allem nicht so eins.

[DiebischerElb]

Zitat (Win-Fan: 05.01.2007, 13:41)

Genau das meinte ich mit "Kopf einschalten". Wie üblich voreilig und unüberlegt zu Urteilen.

Keiner sagt das dadurch die Terrorgefahr gebannt wird, aber es gäbe zumindest erstmal die möglichkeit zu reagieren , darum geht es.

Ich sagte auch das es warscheinlich ohnehin kaum zu einem solchen Fall kommen würde, da der Weg einer solchen Entscheidung im Realfall dann vom ersten feststellens einer abnormalität im Flugverkehr über mögliche Kommunikationsversuche, das feststellen eines solchen Falles und der Entscheidungskette (Befehlskette) und dem eintreffen entsprechender Abschussmaschienen, ein Flugzeug längst sein Terrorziel erreicht hätte.

Aber man muss zumindest zeigen das man bereit ist zu handeln, begreift das keiner?

Ich verstehe, was du meinst. Trotzdem sehe ich das anders als du, siehe 1. Post. Es macht für mich keinen Sinn, ein Gesetz zu verabschieden, welches letztendlich nicht umgesetzt werden kann. Selbst wenn es den Weg offenlegt, eine solche Maßnahme in einem Ernstfall durchzusetzen, ist eine Entscheidung über Leben und Tod mehr als fragwürdig.
Und ich glaube, "handeln" kann man auch anders.. Nur damit die Bundesregierung zeigen kann, dass sie/du bereit ist/bist zu handeln, ist schön und gut, aber nicht mit Hilfe eines solchen Gesetzes, mag kommen was will.

Dieser Beitrag wurde von DiebischerElb bearbeitet: 05. Januar 2007 - 14:44

[Gitarremann]

Zitat (zoidberg: 05.01.2007, 14:17)

Da hast du recht.
Aber bei nüchterner Betrachtungsweise muss man wohl einsehen, dass es keine wirksame Alternative zum Abschuss gibt.
Wie man am 11.09.2001 bei dem Flugzeug gesehen hat, welches in Pittsburg von den Passagieren zum Absturz gebracht wurde, muss diese Strohhalmdenkweise nicht unbeding Realität sein.

allgemein gesehen ist das ja auch gut und schön aber das problem sehe ich im einzelfall in demjenigen, der nun entscheiden muß, ob abgeschossen wird oder nicht. was ist, wenn sich nach dem abschuß herausstellt, die maschine hätte gar nicht abgeschossen werden müssen? - und selbst wenn alles für einen abschuß gesprochen hatte, findet sich trotzdem ein "experte" der nachher ein gutachten erstellt, dass es eine lösung ohne abschuß gegeben hätte. das ist wie bei den gegnern der todesstrafe, die damit argumentieren, dass theoretisch ein fehlurteil möglich ist und nach der vollstreckung ist es zu spät.

[Win-Fan]

Zitat (DekenFrost: 05.01.2007, 14:22)

Wenn genug Zeit bleibt vermeintliche Flugzeuge abzuschiessen bzw. so eine Entscheidung zu Fällen .. dann bleibt auch genug Zeit vermeintliche Ziele zu evakuieren.

Nur dumm wenn man nicht weis was das Ziel genau ist. Die Terroristen werden es dir sicher nicht verraten. Ist also überhaupt kein Argument.

Zitat

Diese Menschen sind leider nicht Dumm.

Doch sind sie. Sie lassen sich im namen des glaubens manipulieren, glauben dann tatsächlich an das was sie tun und sie das tatsächlich irgendetwie ihrem Ziehl näher bringen würde, und setzen dafür dann ihr Leben ein. Na wenn das nicht dumm ist.

Zitat

Wenn man von sowas erfährt ist es meist eh schon zu spät.
So ein Gesetz ist Sinnlos und nur Panikmache.

Klar wird es dann wohl in den meisten Fällen zu spät sein, ist aber deshalb lange nicht sinnlos, sondern ein notwendiges Übel und nicht totzudiskutieren solange es keine andere Möglichkeit gibt, denn so ist es wenigstens eine Möglichkeit.

Zitat (shelby: 05.01.2007, 14:27)

Aber welche Mensch darf sich anmaßen Menschenleben gegeneinander aufzurechnen?

Scheinbar auch du, wenn man deine Aussage hört.

Zitat

Im Krieg ist das gang und gäbe, o.k aber hier?

Du entscheidest doch hierbei auch das es im Krieg OK. sei, aber in unserem Alltag nicht.

Zitat (DiebischerElb: 05.01.2007, 14:30)

Und ich glaube, "handeln" kann man auch anders..

Na dann, Vorschläge bitte.

Gittarman sagte:

und selbst wenn alles für einen abschuß gesprochen hatte, findet sich trotzdem ein "experte" der nachher ein gutachten erstellt, dass es eine lösung ohne abschuß gegeben hätte. das ist wie bei den gegnern der todesstrafe, die damit argumentieren, dass theoretisch ein fehlurteil möglich ist und nach der vollstreckung ist es zu spät.

Und genau das ist das Problem. Es wird immer alles "totgequatscht" anstatt mal zu handeln.
Es wird und kann nie im leben immer jede Eventualität ausgeschlossen werden, das ist eine Tatsache und mit der muss man leben. Man kann alles nur versuchen so sicher wie möglich zu halten, aber ebend nie ausschliessen. Wenn man das tut, braucht man erst garnicht versuchen eine Lösung zu finden.
Man muss ebend auch bereit sein Opfer zu bringen (so blöd das auch klingen mag), sonst ist das Verbrechen immer, nicht nur einen Schritt wie bissher vorraus, sondern noch weiter und man hätte diesem garnichtsmehr entgegenzusetzen.



@all:
Man kann sich manchmal nur an den Kopf fassen, wenn man einige Beiträge so liest.
Ausser das übliche "das darf man nicht", "das ist unrecht" Gedöhns, sehe ich hier keinerlei Lösungsbeispiele. Es gibt nunmal kein "humanen Weg", es handelt sich dabei um Terrorismus, die ihre Ziele blind verfolgen, und denen ist nunmal nicht mit Disussion beizukommen.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 05. Januar 2007 - 15:44

[Gitarremann]

Zitat (Win-Fan: 05.01.2007, 15:33)

@all:
Man kann sich manchmal nur an den Kopf fassen, wenn man einige Beiträge so liest.
Ausser das übliche "das darf man nicht", "das ist unrecht" Gedöhns, sehe ich hier keinerlei Lösungsbeispiele. Es gibt nunmal kein "humanen Weg", es handelt sich dabei um Terrorismus, die ihre Ziele blind verfolgen, und denen ist nunmal nicht mit Disussion beizukommen.

wozu lösungsbeispiele?
es geht ja überhaupt nicht darum, eine lösung für ein problem zu finden, sondern man will eine vorhandene lösung ändern. warum sollten die, die die bestehende lösung für am besten halten, noch irgendwelche anderen beispiele bringen? das ist ja noch größerer käse.

[Win-Fan]

Zitat (Gitarremann: 05.01.2007, 16:25)

warum sollten die, die die bestehende lösung für am besten halten, noch irgendwelche anderen beispiele bringen?

Und welche Lösung soll die Momentane genau sein? Nichts tun und zugucken?
Immer fröhlich nach dem Motto "Klar Terroristen, nur zu, bei uns habt ihr nichts zu befürchten.
Also zu, immer rein mit den Flugzeugen in die Gebäude. Sucht euch euer Ziel in ruhe aus, wir schiesen auf keinen, wir stellen uns keinem in den Weg (ginge ja schliesslich gegen unsere Grundsätze)".

Das soll die Lösung sein?

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 05. Januar 2007 - 18:17

[Gitarremann]

Zitat (Win-Fan: 05.01.2007, 18:13)

Und welche Lösung soll die Momentane genau sein?

wenn ein flugzeug irgendwo unerlaubt rumfliegt, dann gehen abfangjäger hoch und versuchen, wie der name schon sagt, die maschine abzufangen und abzudrängen bzw. zur landung zu zwingen oder so ähnlich. dachtest du die stellen sich nur unten hin, gucken hoch und rufen "au weia" ?

[Win-Fan]

Zitat

dachtest du die stellen sich nur unten hin, gucken hoch und rufen "au weia" ?

Das das natürlich Blödsinn ist weist du ja selbst (ich dachte wir diskutieren sachlich)

Zitat (Gitarremann: 05.01.2007, 18:23)

wenn ein flugzeug irgendwo unerlaubt rumfliegt, dann gehen abfangjäger hoch und versuchen, wie der name schon sagt, die maschine abzufangen und abzudrängen bzw. zur landung zu zwingen oder so ähnlich.

"Oder so ähnlich." Du weist es also selbst nicht genau bzw. besser.
Was denkst du was die Aufgabe eines Abfangjägers ist ? Das im Ernstfall eliminieren feindlicher Raketen bzw. Flugzeuge oä. aus dem Luftraum.
Nur wird hier scheinbar nichts abgefangen werden (können) da ja hier die Möglichkeiten in Gesetzlicher Form nicht gegeben sind. Was wollen sie denn machen? Wie willst du jemanden zur Landung zwingen der genau weis das du keinen Abschussbefehl erhalten wirst?
Ein Terrorist wird sich wohl kaum beeindrucken und zur Landung drängen lassen (und ohne Abschussbefehl schon garnicht).
Und ein Flugzeug lässt sich im übrigen nunmal auch nicht wie ein Auto "abdrängen" das leuchtet dir doch sicher ein.
Und damit wären dann, wenn es nach euch geht, die Möglichkeiten im großen und ganzen schon erschöpft. Klasse.


Die Gefahren wachsen weiter, die Welt wird nunmal immer "bekloppter".
Irgendwann muss man sich was einfallen lassen um für evtl. Fälle wenigstens einige mögliche Lösungen zu haben, das lässt sich nunmal nicht ewig verdrängen.

Und wie schon gesagt, ausser heisse Luft höre ich hier keine möglichen Lösungen oder wenigstens vernünftige Argumente.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 05. Januar 2007 - 18:51