[Rika]

Zitat

und wie ist das, wenn man sich mehr als 15 milliarden lichtjahre vom "zentrum" des universums entfehren würde

Es gibt kein Zentrum. Genauso wie eine Kugeloberfläche nirgendwo bzw. überall einen Mittelpunkt hat.

Zitat

dann müsste man sich den urkall doch mal ansehen können. da das erste lich vom Urknall ja grade erst jetzt in dieser enfernung ankommt.

Tun wir ja auch. Wie sehen das Wärmeecho des Urknalls heute als die sehr gleichmäßige Hintergrundstrahlung als Mikrowellen mit einer Temperatur von mittlerweile nur noch 2,7 K von allen Seiten (da das Universum halt isotrop ist und keinen inneren Mittelpunkt hat). Um es als sichtbares Licht wahrzunehmen sind wir leider etwa 10 Mrd. Jahre zu spät dran. :-)

[ShadowHunter]

ob der Mensch jemals in de rLage ist alles mit seinem Wissen udn Verstand erklären zu können ist auch fraglich
Die Zeit kam zwar erst mit dem Urknall aber sich vorzustellen davor gabs keine Zeit ist schon sehr schwer.
Genauso die Vorstellung nach dem Tod weiter zu leben und das ewig, sich vorzustellen es hat nie ein Ende ist schon irgendwie krass, genauso wenn es um extreme wissenschaftliche Dinge wie das Universum geht.
Aber auch die Vorstellung nachm Tod ist nix mehr ist genauso pervers.

Was ich aber intressant find, die neuen Konzepte, mit dem "Sonnenschirm" etc. gegen die Klimaveränderung.

[Eardy]

hmmm, auch wenn es im universum keinen mittelpunkt gibt, so ist es doch zumindest so, das der urknall von einem punkt aus geschehen ist, und das meinte ich mit mittelpunkt

[Leshrac]

Das kannst du dir so nicht vorstellen, "von einem punkt aus". Der urknall an sich war nach derzeitigen theorien einfach eine umformung von energie.
So laesst sich zum beispiel auch das auseinanderdriften der galaxien nicht erklaeren, waere es von einem punkt aus, so muessten sich alle gleichfoermig von einem punkt wegbewegen, was aber eindeutig nicht der fall ist. Zudem haben wir auch noch lang nicht alle formen der materie (was auch wieder so nur ein energiezustand ist) erklaert. Allein die stabile rotation von galaxien bedarf etwa zwei drittel mehr masse als wir sehen koennen, da die gravitiation viel zu gering waere um sie beisammen zu halten. Ebenso sieht es bei der gravitationswechselwirkung von galaxien aus. Es ist einfach zu wenig materie vorhanden, um die vorgaenge nach den uns bisher bekannten physikalischen gesetzen zu erklaeren. Momentan werden solche systeme sogar fast nur aus der "nicht sichtbaren" materie errechnet, da die sichtbare so wenig ist, dass sie in den modellrechnungen schon zu vernachlaessigen ist!

[Eardy]

ok, das kann ich nachvollziehen, aber wie ist das mit meiner frage von vorhin?

was war vorher. wenn ich das richtig verstanden habe, dann liefer der eigentliche urknall nur im bruchteil einer sekunden ab, aber was hat den unrknall ausgelöst und woher kam die ganze energie?

[Rika]

Zitat

was war zuerst da, das Ei oder die Hähne

Das Ei.

Zitat

Was ich aber intressant find, die neuen Konzepte, mit dem "Sonnenschirm" etc. gegen die Klimaveränderung.

Neu? Das ist bei Alpha Centauri das Mittel, um gegen Umweltverschmutzung anzukommen. Natürlich möchte man nebenbei noch die Gaianer plätten.

Zitat

So laesst sich zum beispiel auch das auseinanderdriften der galaxien nicht erklaeren, waere es von einem punkt aus, so muessten sich alle gleichfoermig von einem punkt wegbewegen, was aber eindeutig nicht der fall ist.

Mal mal ein paar Punkte auf einen Luftballon und dann blase ihn auf. Wie du feststellen wirst, bewegen sich alle Punkte voneinander weg, egal wohin du schaust. Der Mittelpunkt des Luftballon, von dem sich alle wegbewegen, liegt nicht auf der Ballonhülle.

Zitat

Momentan werden solche systeme sogar fast nur aus der "nicht sichtbaren" materie errechnet, da die sichtbare so wenig ist, dass sie in den modellrechnungen schon zu vernachlaessigen ist!

Ich glaube kaum, daß 21% vernachlässigbar sind.

Zitat

aber was hat den unrknall ausgelöst

Auflösen erfordert Zeit...

Zitat

und woher kam die ganze energie?

War einfach da. Da es ohnehin noch keine Zeit gab, muss sie auch nicht irgendwo her gekommen sein.
Wenn du dir mal das Universum von außerhalb der Raumzeit anschaust, dann existiert es ganz einfach als ein geschlossenes Objekt.

[Eardy]

Zitat (Rika: 13.11.2006, 18:07)

War einfach da. Da es ohnehin noch keine Zeit gab, muss sie auch nicht irgendwo her gekommen sein.
Wenn du dir mal das Universum von außerhalb der Raumzeit anschaust, dann existiert es ganz einfach als ein geschlossenes Objekt.

hmmm, ich glaub das is zu hoch für mich, ich kann mir das einfach nicht vorstellen, das etwas einfach da gewesen ist, und das auch noch ohne zeit.

[ccisco]

Ist es theoretisch denkbar, dass mehrere Universen existieren? Dass es also quasi mehrere Urknälle gab und dass sich diese Universen in einem übergeordneten Raum befinden. Dann gäbe es auch die Möglichkeiten, dass sich zwei Universen einmal "begegnen" und ineinander fallen. Gut zu wissen, dass wir das, mit höchster Wahrscheinlichkeit, nicht mehr erleben würden. (Natürlich vorausgesetzt es existieren mehrere Universen.)

[DekenFrost]

Zitat

Ist natürlich Bullshit. Douglas Adams hat behauptet, daß die Zahl scheißegal ist und daß der Witz einzig und allein darin bestand, daß 6*9 eben nicht 42 ergibt.

Das hat er gesagt. Aber auch die Sache mit der 36 hat er gesagt was ja auch bestätigt was du sagst. Die Zahl war eigentlich egal aber da hat er sich nochmal einen Spass erlaubt. Das eine schliesst das andere ja nicht aus.

Somit kein bulshit sondern einfach nur eine weiteres zitat.

[Leshrac]

Zitat (Rika: 13.11.2006, 19:07)

Ich glaube kaum, daß 21% vernachlässigbar sind

Sind sie nicht, die zwei drittel bezogen sich auf materie innerhalb einer galaxie. Die gesamtmasse des universums besteht jedoch zu ~95% aus nicht sichtbarer materie, hier ist es vernachlaessigbar.
Etwas lesestoff hierzu:

Zitat

The 95 percent of the universes mass thats not ordinary matter is a stew of curious ingredients, all of it dubbed "dark" because it shows no visual evidence.

It is suspected that roughly 33 percent is cold dark matter, a class of slow-moving matter that can be detected at this point only by the presence of its mysterious gravitational effects. Hot dark matter, primarily neutrinos, chargeless particles that also pass right through ordinary matter, appears to contribute a scant 0.1 percent of the universes mass.

Most of the remaining 62 percent of the universe is apparently an even more puzzling type of matter known as dark energy. Like the two types of dark matter, dark energy can't be detected visually, but only though gravitational interaction. Unlike dark matter, which is currently thought to appear haphazardly throughout the universe, dark energy is believed to be uniformly distributed and is thought to be responsible for our universes accelerating growth.

The first evidence of dark energy came only two years ago, when the behavior of certain supernovae suggested this accelerating expansion of the universe. This latest work is the strongest independent suggestion that dark energy actually exists.

A few years ago, it was widely believed that the universe ran a budget deficit and that this 62 percent of the cosmic energy budget wasnt even there, but according to Einsteins theory of gravity, such a budget deficit would curve space much more than has been observed, so that possibility is now excluded.

According to Einstein, any curving of space should reflect the amount of matter in the universe. Sphere-like curvature, which magnifies distant objects, would suggest the presence of relatively more matter; saddle-like curvature would indicate the opposite. Recent microwave background observations revealed that space was essentially flat, suggesting that our universe's energy budget is, in fact, balanced.

[Rika]

Och bitte, rechne doch mal die Vakuumenergie ein. Dann kommst du auf ein Verhältnis von 12:9:79.

Zitat

Ist es theoretisch denkbar, dass mehrere Universen existieren? Dass es also quasi mehrere Urknälle gab und dass sich diese Universen in einem übergeordneten Raum befinden. Dann gäbe es auch die Möglichkeiten, dass sich zwei Universen einmal "begegnen" und ineinander fallen. Gut zu wissen, dass wir das, mit höchster Wahrscheinlichkeit, nicht mehr erleben würden. (Natürlich vorausgesetzt es existieren mehrere Universen.)

Nach der Kopenhagener Interpretation der Wahrscheinlichkeitsmechanik zerfällt das Universum mit jedem Quantenereignis in Paralleluniversen, die die verschiedene Ausgänge des Ereignisses widerspigeln.
Aber nein, solche Universen sind, wie der Begriff des Universums schon sagt, vollkommen isoliert gegeneinander.

[Schwabi]

Zitat (Rika: 13.11.2006, 16:07)

War einfach da. Da es ohnehin noch keine Zeit gab, muss sie auch nicht irgendwo her gekommen sein.
Wenn du dir mal das Universum von außerhalb der Raumzeit anschaust, dann existiert es ganz einfach als ein geschlossenes Objekt.

damit geb ich mich nicht zufrieden!

irgendwo muss sie hergekommen sein, und zeit is eine erfindung!^^

es muss wo hergekommen sein....


aber darauf weis nichtmal der Rika eine Antwort!^^

[Rika]

Nochmal: Es gibt gar keine Notwendigkeit für eine Schöpfung des Universums. Oder eine Notwendigkeit für einen Grund für seine Existenz.

Es ist lediglich dein Unvermögen, die Sinnlosigkeit deiner Fragen einzusehen, das das ganze zum Problem macht.

Oder, wie's einst ein kluger Mann sagte: Also auf das "Warum" können wir Physiker natürlich erst recht keine Antwort geben. Das hat aber auch nix mit Naturwissenschaft zu tun.

[Schwabi]

naja, aber es ist einfach nicht vorstellbar...es muss woher gekommensein...

und deine antwort wie auch die von vielen leuten, beweist nur die unwissenheit darüber.