[Gitarremann]

strafen bringen im allgemeinen nicht viel bei der sache um die es geht. sie sollen ja neben der bestrafung vor allem ja auch abschrecken. hier gehts ja aber grob (zumindest aus westlicher sicht) um den kampf gegen den terrorismus und mit welcher strafe will man jemanden beeindrucken, der mit nem sprengstoffgürtel um den bauch auf nem marktplatz steht. "wenn du dich umbringst kommst du ins gefängnis!" ?

[WinGamer]

Zitat (Hamos: 06.11.2006, 19:12)

Aber was schlaegst du als alternative vor? Da bleibt wohl nur die lebenslange haft: Der verbrecher sitzt zeit seines lebens in einer zelle, welche unter anderem von den angehoerigen seines opfers finanziert wird. Er erhaelt nahrung, ebenfalls auf deren kosten, und das wo millionen rechtschaffene menschen auf der welt hunger leiden muessen.
Sorry, aber das ist fuer mich nicht mehr verantwortbar.

@hamos
Aber wenn es nur ums Finanzielle geht dann müssen nach deiner Auffassung alle die Zur zeit im Knast sitzen Hingerichtet werden. Autsch die die Ganzen Steuer Betrüger und die vielen Leute die ein paar Starfzettel nicht bezahlt haben die tuen mir irgendwie Leid! Und ausserdem ist es im Knast nich so das man da den ganzen Tag rum sitzt! Es gibt z.B. da wo ich her komme eine grosse Wäscherei im Knast für grosse und kleine Firmen und die Waschen da glaub ich auch Wäsche für Hotels! Also verichten die Leute im Gefängnis auch arbeit und sitzen nich den Steuerzahlern auf der Tasche! Und ich glaube nich das es in anderen Gefängnissen auf der Welt anders sein wird!

Gruss Wingamer

Dieser Beitrag wurde von WinGamer bearbeitet: 06. November 2006 - 17:33

[GroovyG]

Zitat (wassolls: 06.11.2006, 17:29)

?
Rechststaatliches Verfahren? Nach deinem Recht ?
Ist dein Recht rechter als das Recht im Irak?
Wer selber mal Opfer war wird ganz anders reden.

Ich weiß wovon ich rede.

Ich erhebe nicht den Anspruch, Recht zu setzen. Ich bezog mich auf die Rechtsgrundsätze, von denen die von dir gescholtene EU bzw. AI sprachen.
Ich weiß nicht, ob diese "rechter" sind, meiner Meinung nach aber jedenfalls vorzugswürdig.

[schrämp]

all den scheinheinligen hier kann ich nur anraten sich mal videos von besagtem massaker anzuschaun, erhängen erscheint da ja richtig lächerlich

[Kampfrapunzel]

Insgesamt ist es wohl noch das beste, was ihm und der Welt passieren kann. Ich mein, er hat's dann relativ schnell hinter sich (wenn der Knoten richtig funktioniert und das Genick bricht) und die Welt muss nicht irgendwelche horrenden Kosten für Unterbringung und Sicherung von ihm ausgeben.
Obwohl ich anstatt dem Hängen das gute, alte STEINIGEN bevorzugen würde. Ausserdem wirds ja sowieso noch im Nahen Osten angewandt.

Dieser Beitrag wurde von Kampfrapunzel bearbeitet: 06. November 2006 - 18:10

[xerex.exe]

Zitat (schrämp: 06.11.2006, 19:50)

all den scheinheinligen hier kann ich nur anraten sich mal videos von besagtem massaker anzuschaun, erhängen erscheint da ja richtig lächerlich

link?

[blue32]

Zur Todesstrafe allgemein: Da schliesse ich mich voll und ganz der Meinung der EU an. In "modernen" Laendern, wie sich die USA nennen, hat diese Form der Bestrafung einfach nichts zu suchen. Egal wie schlimm die Taten sind, die sie begangen haben.

Es stellt sich mir aber eine ganz andere Frage. Warum ist man so auf Saddam Hussein fixiert und auf seine ach so schrecklichen Taten (ich bezweifele diese nicht) und warum beginnt man nicht denselben Streit mit Saudi-Arabien, denn viel besser geht es dort auch nicht zu. Die Antwort ist einfach: Das Haus Saud hat fleissig mit den US-Amerikanern koorperiert (Oel -> USA dafuer Dollars -> SA | Dollars wieder zurueck um Auftraege an US-Firmen bzgl. Infrastruktur zur erhoehten Oelfoerderung). Aber Saddam hat nicht kooperiert, weshalb er im Weg war. Nebenbei stellt der Irak eine strategisch hervorragende Position im mittleren Osten dar, die man sich natuerlich nicht so einfach entgehen lassen kann. Und dass man keine Massenvernichtungswaffen (der eigentliche Grund des Angriffs) findet, stellt kein Hinderniss dar, das Land trotzdem anzugreifen.

In diesem Sinne, ein solches Urteil von einem Gericht, das von den Staaten eingesetzt und kontrolliert worden ist, halte ich fuer denkbar fragwuerdig.

[zoidberg]

Ich bin ebnfalls eindeutug gegen die Todesstrafe und halte sie für inhuman.
Ich denke Saddam hätte vor das UN Kriegsverbrechertribunal in Den Haag gestellt werden müssen.
Wozu giebt es dieses überhaupt?

[GroovyG]

Zitat (zoidberg: 06.11.2006, 19:49)

Ich bin ebnfalls eindeutug gegen die Todesstrafe und halte sie für inhuman.
Ich denke Saddam hätte vor das UN Kriegsverbrechertribunal in Den Haag gestellt werden müssen.
Wozu giebt es dieses überhaupt?

Ein allgemeines Kriegsverbrechertribunal gibt es soweit ich weiß nicht. Das war doch nur für Jugoslawien zuständig.
Es gäbe den Internationalen Strafgerichtshof. Der wird allerdings von den USA abgelehnt.
Zudem dürfte der Irak das Rom-Statut, welches Grundlage des Gerichts ist, nicht ratifiziert haben, so daß eine Zuständigkeit sowieso entfiele. (Bin mir da aber nicht sicher)

[Lofote]

Zitat

Da kann ich nur widersprechen. Auch in dem land in dem ich lebe gibt es die todesstrafe, und zwar auf mord, vergewaltigung, und handel mit illegalen drogen. Bei der sache mit den drogen stimme ich nicht zu, jedoch bei mord und vergewaltigung ist die todesstrafe das einzig sinnvolle mittel, denn solchen abschaum kann man getrost aus dem genpool entfernen. Ich wuerde sogar noch einen schritt weitergehen, und die hinrichtung genau wie den tod des opfers gestalten, insbesondere wenn es einen sehr langsamen und schmerzhaften tot erlitt.

Willkommen im Neandertal... Sorry, aber gleiches mit gleichem zu vergelten war noch nie gutzuheissen.

Zitat

Sadam dieses Schw... hat Völkermord begangen.Denkt an die ,die er mit Kampfgas umgebracht hat.
Ich hoffe das er bei seiner Hinrichtung leiden wird.
Warum hat man mit solch einer Bestie noch Mitleid.

Wer hat denn hier Mitleid? Sehe keinen einzigen hier.
Und: Andersrum gefragt: Wo ist denn nun seine Strafe, wenns dann für ihn vorbei ist? Ist dass dann Abschreckung für "Nachahmer"? Wenn sie sich einreden können, "er ist in Ehre gestorben"? Dann doch lieber "nach 50 Jahre elendigem Knast irgendwann verreckt", das schreckt wesentlich mehr ab!

Und ist Bush kein Völkermörder? Zumindest sehr grob fahrlässig ist er es ebenso.

[flo]

Zitat

Zur Todesstrafe allgemein: Da schliesse ich mich voll und ganz der Meinung der EU an. In "modernen" Laendern, wie sich die USA nennen, hat diese Form der Bestrafung einfach nichts zu suchen. Egal wie schlimm die Taten sind, die sie begangen haben.

Hm mist dann ist Hessen kein modernes Land?... Wir haben sie nämlich noch... und nur weil dieses "blöde" Bundesrecht bricht Landesrecht Gesetz da ist....

Na ja ich Finde auch das die Todesstrafe nicht OK ist, denn 1. gibt es immer nen paar unschuldige die Verurteilt werden, und 2. sollte sich der Gsetzgeber nicht auf die gleiche Stufe stellen wie Mörder.

[xerex.exe]

Zitat (Flo: 06.11.2006, 22:20)

Hm mist dann ist Hessen kein modernes Land?... Wir haben sie nämlich noch... und nur weil dieses "blöde" Bundesrecht bricht Landesrecht Gesetz da ist....

Na ja ich Finde auch das die Todesstrafe nicht OK ist, denn 1. gibt es immer nen paar unschuldige die Verurteilt werden, und 2. sollte sich der Gsetzgeber nicht auf die gleiche Stufe stellen wie Mörder.

was zur?! hessen hat doch keene todesstrafe!!!!!!

[xerex.exe]

is ja mal heftig

naja hab ne gewusst das die einzelnen bundesländer och verfassung etc. haben und damit och die strafen für verbrechen regeln dürfen ... aba is gudd das die bundesgesetzte vorrang haben

[Spike34]

Zitat (xerex.exe: 06.11.2006, 20:32)

was zur?! hessen hat doch keene todesstrafe!!!!!!

auch bayern und das saarland haben laut landesgesetz heute noch die todesstrafe