[Leshrac]

@wassolls, korrekt!
Ich kann nie nachvollziehen weshalb es menschen gibt, die mitleid mit moerdern/vergewaltigern haben. Sie wussten was sie da anrichten, also sollen sie entsprechend auch die konsequenzen dafuer tragen, und das am besten im vollen umfang. Was meint ihr, was was opfer dazu sagen wuerde? Oder die angehoerigen des opfers? Die sind in der regel durch soetwas voellig traumatisiert und tragen womoeglich zusaetzliche psychische belastungen/aengste ihr ganzen leben mit sich herum.
Und manche machen sich "sorgen" um den taeter, oder haben gar mitleid mit ihm? Crazy stuff...

Dieser Beitrag wurde von Hamos bearbeitet: 06. November 2006 - 16:42

[Spike34]

Zitat (Cryson: 06.11.2006, 16:32)

ich würde einen schmerzovollen foltertod durchs gerricht nur begrüßen. stell dir vor du hast später eine tochter, 10 jahre alt und wird vergewaltigt. was würdest du da ihn nicht antun?

das ist eine durchaus nachvollziehbare reaktion, die durch die wut hervorgerufen wird. letztendlich wird es das geschehene nicht rückgängig machen und ob der täter daraus immer eine lehre ziehen wird ist äußerst fraglich.
auch bei mord sollte man in gewisser weise unterscheiden, denn das mordmotiv ist ziemlich relevant für eine tat. mal nebenbei: wie sieht das ganze bei tötung auf verlangen aus? rein objektiv ist es mord - der täter hat die feste absicht sein opfer zu tode zu bringen - selbst wenn das opfer dies will.

ich bin auch für härtere strafen - gerade was vergewaltigung (besonders minderjähriger) angeht. aber das o.g. ist für mich keine lösung des problems. ich würde solche leute erstmal einer intensiven psychatrischen behandlung unterziehen und bei wiederhohlungstätern zur zwangskastration greifen.

[wassolls]

EU und Amnestie machen hier wieder auf Täterschutz statt auf Opferschutz.
Würde mich nicht wundern wenn hier in Deutschland noch Pro Sadam Demos zugelassen werden.

[Spike34]

Zitat (GroovyG: 06.11.2006, 16:37)

Es geht nicht um Mitleid, sondern darum, gewisse Grundsätze einzuhalten; eben um sich von solchen Menschen abzugrenzen.

so sehe ich das auch.

wer hier gleiches mit gleichem vergelten will, stellt sich doch mit dem täter auf eine stufe.

[spooky-muc]

Zitat (xerex.exe: 06.11.2006, 15:33)

... ich hoffe bush kommt nicht mehr an die macht !

bush kann garnicht mehr an die macht kommen. er kann nicht noch mal wieder gewählt werden

[Gitarremann]

was mich wundert ist, dass es noch weitere verhandlungen zu anderen straftaten von hussein gibt. wenn der im ersten falle schon zur todesstrafe verurteilt wird, dann sind doch die anderen eh nur pro forma, haben keinen wirklichen sinn und kosten nur einen haufen geld. man könnte meinen die idee hätte ein deutscher beamter gehabt.

[belia269]

Ich glaube, dass der Irak unter Saddam Hussein für die Welt um einiges ungefährlicher war als er es jetzt ist... Immerhin hat er dieses Land davor bewahrt (mit zugegebenermaßen dubiosen Mitteln) zum islamistischen Sumpf zu werden; etwas, dass die Amerikaner trotz ca. 650.000 Toten seit dem Anfang des 2. Irak-Krieges nicht auf die Reihe gekriegt haben. Ich möchte nicht falsch verstanden werden, Saddam war kein guter Mensch, aber ist das jetzige Resultat, in dem eine Schiitische und Kurdische Mehrheit, mit Hilfe der sog. Koalition der Willigen, eine Sunnitische Minderheit unterdrückt, viel besser? Ich behaupte mal, dass ein schiitisch regiertes Irak neben einem schiitisch regiertem Iran für die ganze Welt ein Riesen-Problem darstellt.

Was den sog. "fairen Prozess" angeht, braucht man dazu nur sagen, dass die Richter zwar Iraker waren, aber von den US-Amerikanern gestellt; außerdem wurde Saddams Anwälten der nötige Schutz verwehrt, und wir alle wissen, wie nötig sie es gehabt hätten.

Dieser Beitrag wurde von belia269 bearbeitet: 06. November 2006 - 16:58

[Gitarremann]

Zitat (spooky-muc: 06.11.2006, 16:54)

bush kann garnicht mehr an die macht kommen. er kann nicht noch mal wieder gewählt werden

obwohl es definitiv nicht geht, hab ich die befürchtung, der kriegt das irgendwie hin.

[GroovyG]

Zitat (wassolls: 06.11.2006, 16:49)

EU und Amnestie machen hier wieder auf Täterschutz statt auf Opferschutz.
Würde mich nicht wundern wenn hier in Deutschland noch Pro Sadam Demos zugelassen werden.

Was hat Kritik an einem nicht rechtsstaatlichen Strafverfahren und Ablehnung der Todesstrafe im Allgemeinen mit Täterschutz zu tun? Und inwieweit werden Die Opfer durch solche Vorgehensweisen geschützt?
Was wäre schlecht daran, seine Meinung öffentlich zu äußern? Abgesehen davon halte ich Demonstrationen für Saddam Hussein für wenig wahrscheinlich. Du scheinst zu verkennen, daß es den angesprochenen Gruppen nicht um die Person Saddam Hussein und geht, sondern um die abstrakte Methode.

[Graumagier]

Gitarremann sagte:

obwohl es definitiv nicht geht, hab ich die befürchtung, der kriegt das irgendwie hin.

Wieso sollte er? Er war schon während seiner Amtszeit öfter auf seiner Ranch als im Weißen Haus, wieso sollte er freiwillig darauf verzichten, 24/7 zu jagen, zu fischen und Golf zu spielen? Seine Präsidentschaftskandidatur ist sowieso nicht auf seinem Mist gewachsen.

[.nano]

Klar - härtere Strafen müssen sein. Aber gleiches mit gleichem? Das wäre dann etwa auf dem Niveau des Mittelalters. Nein, danke...

Und Todesstrafen können einfach nicht des Rätsels Lösung sein - damit degradiert man sich selber auf die Stufe diser anscheinend hirnlosen Killer oder Vergewaltiger oder sonstwas... Ergo auch nicht besser.

[Leshrac]

Dein argument ist sehr gut .nano, und auch gut nachzuvollziehen. Aber was schlaegst du als alternative vor? Da bleibt wohl nur die lebenslange haft: Der verbrecher sitzt zeit seines lebens in einer zelle, welche unter anderem von den angehoerigen seines opfers finanziert wird. Er erhaelt nahrung, ebenfalls auf deren kosten, und das wo millionen rechtschaffene menschen auf der welt hunger leiden muessen.
Sorry, aber das ist fuer mich nicht mehr verantwortbar.

[Gitarremann]

Zitat (Graumagier: 06.11.2006, 17:00)

Wieso sollte er? Er war schon während seiner Amtszeit öfter auf seiner Ranch als im Weißen Haus, wieso sollte er freiwillig darauf verzichten, 24/7 zu jagen, zu fischen und Golf zu spielen? Seine Präsidentschaftskandidatur ist sowieso nicht auf seinem Mist gewachsen.

weil er nicht merkt, dass er gar kein präsident mehr ist, wenn ihm nach der nächsten wahl keiner bescheid sagt.

[wassolls]

Zitat

Was hat Kritik an einem nicht rechtsstaatlichen Strafverfahren und Ablehnung der Todesstrafe im Allgemeinen mit Täterschutz zu tun

?
Rechststaatliches Verfahren? Nach deinem Recht ?
Ist dein Recht rechter als das Recht im Irak?
Wer selber mal Opfer war wird ganz anders reden.

Ich weiß wovon ich rede.

[GroovyG]

Zitat (Hamos: 06.11.2006, 17:12)

Dein argument ist sehr gut .nano, und auch gut nachzuvollziehen. Aber was schlaegst du als alternative vor? Da bleibt wohl nur die lebenslange haft: Der verbrecher sitzt zeit seines lebens in einer zelle, welche unter anderem von den angehoerigen seines opfers finanziert wird. Er erhaelt nahrung, ebenfalls auf deren kosten, und das wo millionen rechtschaffene menschen auf der welt hunger leiden muessen.
Sorry, aber das ist fuer mich nicht mehr verantwortbar.

Einen Menschen aus rein finanziellen Erwägungen zu töten kann auch nicht richtig sein. Zudem dient das eher dem Strafzweck Vergeltung, der - wie ich finde - nicht der herrschende sein sollte. Prävention ist da wichtiger.

Zitat

Platon, Protagoras: "Wer [..] mit Vernunft züchtigen will, der straft nicht des begangenen Unrechts wegen (denn das getane kann er ja doch nicht ungeschehen machen), sondern um des zukünftigen willen, damit dieser selbe Mensch nicht wiederum Unrecht tut und auch ein anderer nicht, nachdem er nämlich gesehen hat, wie dieser bestraft wurde."