[Fuchs04]

Hallo,

ich habe mal ein Problem ^^
Ich wollte bei uns im Büro einen zentralen Daten und Mailserver betreiben.
Zur Zeit haben wir 4 Arbeitsplätze im Haus und auf jeden laufen eigene E-Mail Clients und alle Daten werden auf dem lokalen PC gespeichert - wenn man sich dann mal untereinander Angebote austauschen möchte, etc. muss man erst div. Daten hin und her schicken.

Das wollte ich nun alles durch einen zentralen Server ändern.
Es soll so aussehen:

- auf dem Server sollen div. Angebote etc. gespeichert werden
- es soll ein zentraler Mailserver sein (dort werden E-Mail von T-Online / Web.de abgerufen & gepsichert)
- mit den lokalen PCs soll man die E-Mails lesen/abrufen können
- es soll eine wöchentliche Datensicherung auf einem externen HDD-Laufwerk stattfinden
- es soll möglich sein, das man sich von außern auf dem Server (per Notbeook) einwählen kann und E-Mail + Daten abrufen kann


Meine Frage ist nun, welches System sollte ich dazu verwenden?
Ich wollte MS Server 2003 zum Einsatz bringen... und dazu passende Hardwarekomponenten.
Aber welche Hardware? - Wird von euch was vorgeschlagen?
- Intel oder AMD?
- Core 2 Duo oder lieber Xeon?
- RAID oder ohne...?


Vll. könnt ihr mir ja ein wenig dabei helfen.
THX
MfG

[ThreeM]

Würde zu Intel tendieren. Stromverbrauch/Effiziens ist dort besser

Aber von wieviel Datenvolumen Sprechen wir hier? WEnns nicht um Kostenfaktor geht und ej wöchtentlich eine Datensicherung gefahren wird würd ich ein Raidsystem einsetzen...vorrausgestzt die Performance wird wirklich benötigt

[DavUlb]

für diesen einsatzzweck würde ein einfacher desktoppc ausreichen - du solltest nur in den rechner ein zuverlässiges netzteil einbauen.

ein raidsystem ist auch nicht so teuer. fast jedes aktuelle mainboard besitzt einen raidcontroller - raid 1 und du hast eine spieglung von z.b. 2 sata festplatten.

wenn du sagst es gibt nur 4 arbeitsplatz pcs muss nicht unbedingt teuere serverhardware angeschafft werden

oder was meinen die anderen?

[shiversc]

für diesen zweck wäre ein kleiner pentium 3, amd geode oder ein via epia völlig ausreichend.

einen raid würde sicher mehr bringen wie die teure anschaffung von einer viel zu großen cpu.

[ThreeM]

Deshalb meine Frage nach dem tatsächlichem Datenvolumen

Ansonsten geb ich shiversc recht.

[Fuchs04]

Also wenn dort erstmal eine 250/300GB HDD reinkommt, dann müsste das erstmal reichen.
Frage ist halt nur - ob´s nun sicherer ist ein RAID zu nutzen, weil die Daten die gespeichert werden, sind wichtig - oder ob es reicht, wenn man es einfach beim Backup belässt!?

[blue32]

Na wenn die Daten wichtig sind, dann auf jeden Fall RAID 1. Denn das Backup ist im worst case (die eine Platte crasht) "relativ" alt und alle neueren Sachen noch nicht gesichert. Bei RAID 1 findet eine Art Echtzeitsicherung auf die andere Platte statt, die nahtlos weiterarbeitet.

Ohne RAID stände dir außerdem bei einem angenommenen Plattencrash der Server für mind. ein paar Stunden nicht zur Verfügung, was im kommerziellen Gebiet ja schon ein recht großer Ausfall sein kann.

[shiversc]

ein raid schließt ein backup nicht aus, wollte ich noch erwähnen.