Hilfe
Neues Thema
Antworten
Zitat "zero-one" : "win98 *grusel* "
Du siest aber , dass es funktioniert !
Für meine Zwecke reicht's vollkommen aus .
Ist bei meinem Alter auch reine Gewöhnung und vor allem Geldfrage ->
OS + OS geeignete(Freeware)Software + PC-Ausstattung = viel(nicht vorh.)Knete
Fehler Im Wf-forum ?
#16
reiner 
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 485
- Beigetreten: 10. November 03
- Reputation: 0
- Wohnort:Magdeburg
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:03
Nach oben
#17 _Guest_
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:04
Zitat (reiner: 03.02.2004, 13:33)
Zitat "Meltdown84" :
"Ich kann das nicht nachvollziehen..(XP-SP1 / UP1.6 / Mozilla 1.6)"
-> Auch Sicherheits-Experten können noch lernen !
"Ich kann das nicht nachvollziehen..(XP-SP1 / UP1.6 / Mozilla 1.6)"
-> Auch Sicherheits-Experten können noch lernen !
Rika ist der Freak hier, ich bin nur einer seiner Anhänger...
Nebenbei:
Meinst Du wenn Du 2x hintereinander Entwarnung gibst,
schau ich noch in den Quelltext ?!
#18
Meltdown
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:06
Das Letzte hab natürlich ich verbrochen!
#19
reiner
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 485
- Beigetreten: 10. November 03
- Reputation: 0
- Wohnort:Magdeburg
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:08
Schon gemerkt - Hattest dich ja angesprochen gefühlt .
Hatte übrigens nur 1x "Entwarnung" gegeben !
Hatte übrigens nur 1x "Entwarnung" gegeben !
#20
Meltdown
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:22
Zu Deinem Win98: da grusel ich mich auch vor. Das Baby hat noch mehr Bugs
(in der Zwischenzeit bekommen)... Ist ja auch schon ein bischen älter...
Dein Rechner würde eine NT5-Variante locker packen... Dazu reichten mir damals
auch schon ein 667er P3. Zumindest was Windows 2000 angeht. Für XP sollte man
die Ghz-Grenze besser überspringen...
Bei XP könnte man Dir wenigstens die Bugs austreiben, und für Sicherheit sorgen.
Bei 98 hab ich schon vor langer Zeit kapituliert.
(in der Zwischenzeit bekommen)... Ist ja auch schon ein bischen älter...
Dein Rechner würde eine NT5-Variante locker packen... Dazu reichten mir damals
auch schon ein 667er P3. Zumindest was Windows 2000 angeht. Für XP sollte man
die Ghz-Grenze besser überspringen...
Bei XP könnte man Dir wenigstens die Bugs austreiben, und für Sicherheit sorgen.
Bei 98 hab ich schon vor langer Zeit kapituliert.
Dieser Beitrag wurde von Meltdown84 bearbeitet: 03. Februar 2004 - 14:23
#21 _shelby_
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:34
Zitat (Meltdown84: 03.02.2004, 14:22)
Zu Deinem Win98: da grusel ich mich auch vor.
Das ist ein Super-Betriebssystem. Lief am Ende mit allen Hotfixes sehr stabil.
#22 _Guest_
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:37
Zitat (shelby: 03.02.2004, 14:34)
Das ist ein Super-Betriebssystem. Lief am Ende mit allen Hotfixes sehr stabil.
Meine Priorität liegt immer noch auf Sicherheit.
#23
Meltdown
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:38
Heute hab ich es auch wrklich mit dem Loggen...
(Ich bin eigentlich momentan noch woanders tätig. Hier schaue ich heute nur
sporadisch rein...)
(Ich bin eigentlich momentan noch woanders tätig. Hier schaue ich heute nur
sporadisch rein...)
#24
reiner
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 485
- Beigetreten: 10. November 03
- Reputation: 0
- Wohnort:Magdeburg
geschrieben 03. Februar 2004 - 14:45
Zitat "shelby" :
"Das ist ein Super-Betriebssystem. Lief am Ende mit allen Hotfixes sehr stabil."
"Super" würde ich nicht sagen - aber gut genug für mich !
----------------
Zitat "Meltdown84" :
"Zu Deinem Win98: da grusel ich mich auch vor."
Ohne Worte (siehe unten) - ansonsten keine Diskussion , da :
Ich mir auch keinen LKW kaufen + betreiben würde , wenn ich nur 1 Schuhkarton transportieren will !
"Das ist ein Super-Betriebssystem. Lief am Ende mit allen Hotfixes sehr stabil."
"Super" würde ich nicht sagen - aber gut genug für mich !
----------------
Zitat "Meltdown84" :
"Zu Deinem Win98: da grusel ich mich auch vor."
Ohne Worte (siehe unten) - ansonsten keine Diskussion , da :
Ich mir auch keinen LKW kaufen + betreiben würde , wenn ich nur 1 Schuhkarton transportieren will !
Dieser Beitrag wurde von reiner bearbeitet: 03. Februar 2004 - 19:36
#25
wiz
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 4.525
- Beigetreten: 21. Juni 03
- Reputation: 0
- Wohnort:Landshut (Bayern)
- Interessen:Schwimmen, Laufen, Radlfahren (Triathlon); PCs und Technik *g*; Autos
geschrieben 03. Februar 2004 - 15:00
Zitat (Meltdown84: 03.02.2004, 14:22)
Dein Rechner würde eine NT5-Variante locker packen... Dazu reichten mir damals
auch schon ein 667er P3. Zumindest was Windows 2000 angeht. Für XP sollte man
die Ghz-Grenze besser überspringen...
auch schon ein 667er P3. Zumindest was Windows 2000 angeht. Für XP sollte man
die Ghz-Grenze besser überspringen...
bei Win 2000 liegts weniger an der CPU sondern mehr am RAM ob/wie es läuft. Es läuft nämlich auch prima auf einem 450er PIII mit 768 MB RAM
#26
Meltdown
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.216
- Beigetreten: 02. November 03
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. Februar 2004 - 15:02
Zitat (wiz: 03.02.2004, 15:00)
bei Win 2000 liegts weniger an der CPU sondern mehr am RAM ob/wie es läuft. Es läuft nämlich auch prima auf einem 450er PIII mit 768 MB RAM
Mir haben anno 2000 schon 128 MB gereicht (P3-667)...
Dieser Beitrag wurde von Meltdown84 bearbeitet: 03. Februar 2004 - 15:10
#27
Philipp
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.033
- Beigetreten: 30. Oktober 02
- Reputation: 0
- Wohnort:Plattling
- Interessen:PS, DW, Windows, Linux, Mit Freunden abhängen, Schlafen :-)
geschrieben 03. Februar 2004 - 16:02
Zitat (Meltdown84: 03.02.2004, 15:02)
Zitat (wiz: 03.02.2004, 15:00)
bei Win 2000 liegts weniger an der CPU sondern mehr am RAM ob/wie es läuft. Es läuft nämlich auch prima auf einem 450er PIII mit 768 MB RAM
Mir haben anno 2000 schon 128 MB gereicht (P3-667)...
ja so läuft es bei mir am 2. rechner auch und es läuft und läuft
#28
Campy
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 696
- Beigetreten: 24. Januar 04
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. Februar 2004 - 17:28
Ich möchte mich bei allen opera nutzern entschuldigen für diesen scheiss hätte ich wissen müssen
Aber danke für den Hinweis
AUS FEHLERN LERNT MAN *G* *G*
Aber danke für den Hinweis
AUS FEHLERN LERNT MAN *G* *G*
#29
reiner
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 485
- Beigetreten: 10. November 03
- Reputation: 0
- Wohnort:Magdeburg
geschrieben 03. Februar 2004 - 19:22
Zitat "Campy" :
"Ich möchte mich bei allen opera nutzern entschuldigen für diesen scheiss hätte ich wissen müssen
Aber danke für den Hinweis"
Versteh ich nicht ganz - Ich vermute du hast unbeabsichtigt etwas angeklickt , was du nicht wolltest - Ist doch kein Beinbruch !
Und mit Opera hat es insofern nur zu tun , dass ich Opera benutze und er mir
diese Sicherheitswarnung ausgespuckt hat (trotz älterer Opera-Version).
Dass die Warnung bei den Usern , die andere Browser nutzen , nicht angezeigt wurde , macht mich allerdings stutzig .
Und das nach der Sicherheits-Diskussion der letzten Tage mit vielen
Hinweisen , wie man nur mit Einstellungen "Safe-Surfen" könnte !
"Ich möchte mich bei allen opera nutzern entschuldigen für diesen scheiss hätte ich wissen müssen
Aber danke für den Hinweis"
Versteh ich nicht ganz - Ich vermute du hast unbeabsichtigt etwas angeklickt , was du nicht wolltest - Ist doch kein Beinbruch !
Und mit Opera hat es insofern nur zu tun , dass ich Opera benutze und er mir
diese Sicherheitswarnung ausgespuckt hat (trotz älterer Opera-Version).
Dass die Warnung bei den Usern , die andere Browser nutzen , nicht angezeigt wurde , macht mich allerdings stutzig .
Und das nach der Sicherheits-Diskussion der letzten Tage mit vielen
Hinweisen , wie man nur mit Einstellungen "Safe-Surfen" könnte !
#30
Philipp
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.033
- Beigetreten: 30. Oktober 02
- Reputation: 0
- Wohnort:Plattling
- Interessen:PS, DW, Windows, Linux, Mit Freunden abhängen, Schlafen :-)
geschrieben 03. Februar 2004 - 19:23
Zitat (reiner: 03.02.2004, 19:22)
Zitat "Campy" :
"Ich möchte mich bei allen opera nutzern entschuldigen für diesen scheiss hätte ich wissen müssen
Aber danke für den Hinweis"
Versteh ich nicht ganz - Ich vermute du hast unbeabsichtigt etwas angeklickt , was du nicht wolltest - Ist doch kein Beinbruch !
Und mit Opera hat es insofern nur zu tun , dass ich Opera benutze und er mir
diese Sicherheitswarnung ausgespuckt hat (trotz älterer Opera-Version).
Dass die Warnung bei den Usern , die andere Browser nutzen , nicht angezeigt wurde , macht mich allerdings stutzig .
Und das nach der Sicherheits-Diskussion der letzten Tage mit vielen
Hinweisen , wie man nur mit Einstellungen "Safe-Surfen" könnte !
"Ich möchte mich bei allen opera nutzern entschuldigen für diesen scheiss hätte ich wissen müssen
Aber danke für den Hinweis"
Versteh ich nicht ganz - Ich vermute du hast unbeabsichtigt etwas angeklickt , was du nicht wolltest - Ist doch kein Beinbruch !
Und mit Opera hat es insofern nur zu tun , dass ich Opera benutze und er mir
diese Sicherheitswarnung ausgespuckt hat (trotz älterer Opera-Version).
Dass die Warnung bei den Usern , die andere Browser nutzen , nicht angezeigt wurde , macht mich allerdings stutzig .
Und das nach der Sicherheits-Diskussion der letzten Tage mit vielen
Hinweisen , wie man nur mit Einstellungen "Safe-Surfen" könnte !
kannst du bitte mal alle bilder wegnehmen....
weil da ja der username steht
