Hilfe
Neues Thema
Dieses Thema ist geschlossen
species: wenn du dich schon auf eine statistik stützt, die du allen anschein nach nciht versteht, weil dieser erhebung 9 bekannte fehler als absolute zahl an fehlern zu grunde liegt, dann such dir ein andere thema, von dem du ablenken kannst. neimand hat dich und deinen ie persönlich angesprochen und niemand ist gewillt es dir persönlich weiterhin zu erklären, weil du nicht gewillt bist die erkenntnis zu erlangen.
master.max: ins lächerlich musst du das hier nicht ziehen.
Firefox - Wahrheit Und Dichtung
Nach oben
#92
sn00b 
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.230
- Beigetreten: 07. November 05
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 12. September 2006 - 07:57
Zitat
master.max: ins lächerlich musst du das hier nicht ziehen.
das mußt du mir erklären warum ich hier etwas ins lächerliche ziehe? eine vernünftige argumentation wird einem ja nicht geglaubt und sofort heißt es wenn man den IE nutzt ist das system kompromittiert und man selber ist so dumm dies noch nicht einmal zu bemerkt! auch hat es mir den anschein als würde einem nie geglaubt wenn man sagt man nutze den IE und habe keine probleme, es heißt dann halt mal gleich du bist nur zu ungebildet um diese zu erkennnen, schönen dank, und entschuldigung wenn ich durch solche oder ähnliche worte dann anfange einwenig spitz zu werden!
auch wurde mein vergleich (wenn er auch weit hergeholt ist) ehr ins lächerliche gezogen, obwohl er genau das wieder spiegelt um was es geht! mag sein das viele die den IE nutzen keine ahnung von computern haben, aber es gibt genug die den IE (mit oder ohne aufsatz) nutzen und über seine risiken und nebenwirkungen bescheidwissen (die ich nie bestritten habe!), aber man ist halt dumm-dämlich.
nebenbei bemerkt habe ich bereits genug systeme von anderen (berufsbedingt und freizeit) von infektionen verschiedenster art befreien müßen (meißt durch neuinstallation) und was soll ich sagen, darunter waren user die den IE nutzten genauso wie welche die den FF nutzten! denn wie ich schon sagte der browser kann einen nicht vor eigenen fehlern (downloads) bewahren!
und sind wir mal ehrlich, die leute die FF nutzen sollen sich doch glücklich schätzen das noch soviele andere den IE nutzen! ich habe den kleinen fuchs auch nie irgendetwas angetan, lediglich merkte ich an das er mir nicht gefiel, und ja geschmäcker sind verschieden und dies darf! niemanden angekreidet werden!
ach ja und vorallem solche komentare das der IE ja gar kein webbrowser sei müßen nun, egal wie gut oder schlecht er ist, wirklich nicht sein! und genau aus diesem grund erklären sich auch meine letzten posts, schließlich habe ich ja 'keinen' webbrowser und somit kann ich das auch nicht gewesen sein!
gruß
#93
species
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.334
- Beigetreten: 12. März 05
- Reputation: 50
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Hessen
- Interessen:Computer ; Formel 1
geschrieben 12. September 2006 - 08:27
Zitat
species: wenn du dich schon auf eine statistik stützt, die du allen anschein nach nciht versteht, weil dieser erhebung 9 bekannte fehler als absolute zahl an fehlern zu grunde liegt, dann such dir ein andere thema, von dem du ablenken kannst. neimand hat dich und deinen ie persönlich angesprochen und niemand ist gewillt es dir persönlich weiterhin zu erklären, weil du nicht gewillt bist die erkenntnis zu erlangen.
Was gibts daran zu verstehen, FF hatte in 2006 9 Fehler, davon waren 22% kritisch.
Du hast behauptet FF hat keine Lücken mit denen man das System übernehmen kann, ich habe dir gezeigt das er welche hatte.
Ich habe natürlich nicht bedacht das man erst ab 10 Fehlern zählen darf. Sorry !
Den Rest hat MasterMax ja schon gesagt !
Ich halte mich aber jetzt trotzdem aus diesem Thema raus, und versuche die Erkenntnis zu erlangen das ich ein Programm nutzen sollte was für meine belange absolut unbrauchbar ist. ;-)
So long Species !
#94 _shiversc_
geschrieben 12. September 2006 - 08:38
ich kann in beitrag 90 keine ernsthaftigkeit erkennen.
du aknnst gern deinen spot über rikas behauptungen zu ausdruck bringen. das bitte aber nur einmal, wenn weiter kommenatre nötig sind, dann bitte nach dem schema, das du rikas these mit einer antithese belgst, dann kannst zur systhese greifen wo dir jeglicher spot und höhn erlaubt sein soll. sontiges bringt wenig bis garnichts.
wenn die jemnd deine argumentaton mit deinen argumenten nicht glaubt, dann hat das was damit zu tun, das andere menschen andere argumente haben und behalten werden weil du sie nciht überzeugen kannst. die tatsache, das du den ie benutzt und dir augenscheinlich keine probleme eingefangen hast ist KEIN ARGUMENT. das geht in die richtung sujektive feststellung oder vl die behauptung. beide wäre wieder zu belegen. belegarbeit mit wenigsagenden diagrammen, die keine absoluten zahlen als grundlage haben, die halten nciht viel stand.
wenn jemand ernsthaft kommt und behauptet,l mit bestimmten einstellungen udn das aufrufen von seriösen webseiten, kann ich dem ie erhebliches vertrauen entgegen bringen, dann ist die frage mehr wie berechtigt, wie das gehen soll! keiner der pro-ie fraktion hat diese einstellungen der allgmeinheit presentiert. und mal im ernst, was technisch nicht möglich, was ms schon bestätigt hat, wie soll das auf einmal möglich sein? zurück: solche argumente vorzubringen und dann dafür noch sowas wie achtung zu erhalten, das ist ein traum. dazu muss man schons ehr weit vom weg abgekommen sein. das liegt die vermutung der vorsätzlichen ignoranz sehr nahe, diese geht in aller regel mit dummheit einher, weil dummheit der einsicht entgegen steht.
ich kann dir auch bestätigen, das man sich auf vielen wegen was einfangen kann, aber keine "einstellung" schützt vort infektionen beim betrachten von bildern, weil der ie mit seinem unterbauten (explorer und/oder imageviewer) konzeptionelle schwchstellen aufweisen. die behebung dieser wäre frühstens mit einem weiteren sp oder vista möglich. vista versucht aber auch wieder ein dichte an funktionen zu erzeugen, die nach hinte losgehen könnte und auch wird. fragt sich nur wie und wie umfangreich.
das internet hat eine normung, diese normung wird mehr oder weniger umgesetzt in fast allen branchen. der ie und auch insbesondere der ie7 versuchen diese normen zu ignorieren. das ist kalkül von ms und dann zu behaupten, dass er ein webbrowser ist, auch wenn er viel funktionen eines solchen bietet und den eindruck erweckt er wäre einer, ist noch lange kein beweis dafür, dass er es ist. sagen wir es mal so, ich würde die grenze bei 80% ansetzen, leider schafft es der ie nciht mehr wie 80% umzusetzen, alle anderen schon, firefox ist so weit ich weiß bei knappen 90%.
du aknnst gern deinen spot über rikas behauptungen zu ausdruck bringen. das bitte aber nur einmal, wenn weiter kommenatre nötig sind, dann bitte nach dem schema, das du rikas these mit einer antithese belgst, dann kannst zur systhese greifen wo dir jeglicher spot und höhn erlaubt sein soll. sontiges bringt wenig bis garnichts.
wenn die jemnd deine argumentaton mit deinen argumenten nicht glaubt, dann hat das was damit zu tun, das andere menschen andere argumente haben und behalten werden weil du sie nciht überzeugen kannst. die tatsache, das du den ie benutzt und dir augenscheinlich keine probleme eingefangen hast ist KEIN ARGUMENT. das geht in die richtung sujektive feststellung oder vl die behauptung. beide wäre wieder zu belegen. belegarbeit mit wenigsagenden diagrammen, die keine absoluten zahlen als grundlage haben, die halten nciht viel stand.
wenn jemand ernsthaft kommt und behauptet,l mit bestimmten einstellungen udn das aufrufen von seriösen webseiten, kann ich dem ie erhebliches vertrauen entgegen bringen, dann ist die frage mehr wie berechtigt, wie das gehen soll! keiner der pro-ie fraktion hat diese einstellungen der allgmeinheit presentiert. und mal im ernst, was technisch nicht möglich, was ms schon bestätigt hat, wie soll das auf einmal möglich sein? zurück: solche argumente vorzubringen und dann dafür noch sowas wie achtung zu erhalten, das ist ein traum. dazu muss man schons ehr weit vom weg abgekommen sein. das liegt die vermutung der vorsätzlichen ignoranz sehr nahe, diese geht in aller regel mit dummheit einher, weil dummheit der einsicht entgegen steht.
ich kann dir auch bestätigen, das man sich auf vielen wegen was einfangen kann, aber keine "einstellung" schützt vort infektionen beim betrachten von bildern, weil der ie mit seinem unterbauten (explorer und/oder imageviewer) konzeptionelle schwchstellen aufweisen. die behebung dieser wäre frühstens mit einem weiteren sp oder vista möglich. vista versucht aber auch wieder ein dichte an funktionen zu erzeugen, die nach hinte losgehen könnte und auch wird. fragt sich nur wie und wie umfangreich.
das internet hat eine normung, diese normung wird mehr oder weniger umgesetzt in fast allen branchen. der ie und auch insbesondere der ie7 versuchen diese normen zu ignorieren. das ist kalkül von ms und dann zu behaupten, dass er ein webbrowser ist, auch wenn er viel funktionen eines solchen bietet und den eindruck erweckt er wäre einer, ist noch lange kein beweis dafür, dass er es ist. sagen wir es mal so, ich würde die grenze bei 80% ansetzen, leider schafft es der ie nciht mehr wie 80% umzusetzen, alle anderen schon, firefox ist so weit ich weiß bei knappen 90%.
#95 _shiversc_
geschrieben 12. September 2006 - 08:53
Zitat (species: 12.09.2006, 09:27)
Was gibts daran zu verstehen, FF hatte in 2006 9 Fehler, davon waren 22% kritisch.
Du hast behauptet FF hat keine Lücken mit denen man das System übernehmen kann, ich habe dir gezeigt das er welche hatte.
Ich habe natürlich nicht bedacht das man erst ab 10 Fehlern zählen darf. Sorry !
Den Rest hat MasterMax ja schon gesagt !
Ich halte mich aber jetzt trotzdem aus diesem Thema raus, und versuche die Erkenntnis zu erlangen das ich ein Programm nutzen sollte was für meine belange absolut unbrauchbar ist. ;-)
So long Species !
Du hast behauptet FF hat keine Lücken mit denen man das System übernehmen kann, ich habe dir gezeigt das er welche hatte.
Ich habe natürlich nicht bedacht das man erst ab 10 Fehlern zählen darf. Sorry !
Den Rest hat MasterMax ja schon gesagt !
Ich halte mich aber jetzt trotzdem aus diesem Thema raus, und versuche die Erkenntnis zu erlangen das ich ein Programm nutzen sollte was für meine belange absolut unbrauchbar ist. ;-)
So long Species !
ich sprach von einer relation, nicht von einer ausschließlichkeit, diese beinhaltet, dass %-tual gemessen an der absoluten zahl der schwerwiegenden lücken, der firefox unanfällig war und ist. weiterhin kann man den patchstatus vergleichen. das würde aber zu einen katastrophalen ergebnis führen, für die konkurrenz. weil ms nicht jede nacht nightlys verpackt mit den neusten erkenntnissen oder neue lücken aufreißt beim schliessen einer "alten". was ja ganz deutlich zum ausdruck bringt,l das es in einem no-go endete. das ist wie mit diesen schiebespiel, das nur schlüssig war, wenn diese lücke da war, die das schieben der einzelnen steine erlaubte. eine schliessung der lücke ist prinzipiell unmöglich. der idealzustand ist erreicht, wenn alle steine so angeordnet sind, wie es besser nicht geht.
die behauptung ich hätte gesagt er hat nie lücken, die stammt von dir, weil du das hören möchtest, sonst wäre ja kein antrieb mehr da, weiter zu machen. das denke ich ist das problem. sachen aufzunehmen wie sie nicht sind und um seinen einenen standpunkt nicht ganz zu verlieren und das gesicht dazu, dann den author der weisheit zu bitten, riaks argumente zu widerlgen. das macht dich sehr glaubwürdig und überzeugend. leider kommt von dem amn nur polemische gelaber nicht förmliches. aber auf diesen aufguss freue mich nicht nur ich?
#96
sn00b
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.230
- Beigetreten: 07. November 05
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 12. September 2006 - 09:03
warum soll ich bitte beweisen das mein system nicht kompromittiert ist? nur auf grund der tatsache das irgendjamand sagt (weil ich den IE nutze) das es kompromittiert ist! ich glaube nicht das ich diese äußerung überhaupt als eine ernsthafte these oder sinvolles argument werten brauche! schließlich sage ich auch nicht das du krank bist, obwohl ich dich garnicht untersucht habe! nur weil jemand einen erräger in sich trägt heißt dies nicht das er aufgrund dieses erkranken tut!
mir geht es einfach nur um die belanglosen vorwürfe das alle die den IE nutzen keine ahnung von computern (sicherheit) haben , aber in der welt der angewendeten IT geht es nicht wirklich um sicherheit! es geht um flexibilität und komfor (wobei diese jewals im auge des betrachters liegen!) wenn dir dein FF besser gefällt dann nutze ihn bitte, aber versuche nicht andere davon zu überzeugen das er der beste sei!
und das das internet eine norm hat ist mir noch gar nicht aufgefallen, selbst im ersten browserkrieg gab es normen, und sie wurden von beiden seiten zu eigenen gunsten ausgelegt! und bei der vielfalt die im internet herrscht wird es nie eine norm geben (in der praxis!) und selbst wenn der verwendete browser sich nicht an (theoretische) normen hällt kann mir das egal sein, solange er genau das macht was ich von ihm erwarte, und das tut so ziemlich jeder browser!
aber da ich ja ignorant und dumm bin, ist es auch egal was ich für eine meinung habe, im zweifelsfalle kann ja jeder sagen das ist nur ein spinner der von tuten und blasen keine ahnung hat!
mir geht es einfach nur um die belanglosen vorwürfe das alle die den IE nutzen keine ahnung von computern (sicherheit) haben , aber in der welt der angewendeten IT geht es nicht wirklich um sicherheit! es geht um flexibilität und komfor (wobei diese jewals im auge des betrachters liegen!) wenn dir dein FF besser gefällt dann nutze ihn bitte, aber versuche nicht andere davon zu überzeugen das er der beste sei!
und das das internet eine norm hat ist mir noch gar nicht aufgefallen, selbst im ersten browserkrieg gab es normen, und sie wurden von beiden seiten zu eigenen gunsten ausgelegt! und bei der vielfalt die im internet herrscht wird es nie eine norm geben (in der praxis!) und selbst wenn der verwendete browser sich nicht an (theoretische) normen hällt kann mir das egal sein, solange er genau das macht was ich von ihm erwarte, und das tut so ziemlich jeder browser!
aber da ich ja ignorant und dumm bin, ist es auch egal was ich für eine meinung habe, im zweifelsfalle kann ja jeder sagen das ist nur ein spinner der von tuten und blasen keine ahnung hat!
#97 _shiversc_
geschrieben 12. September 2006 - 09:12
den beweis der kompromitierung musst du für mich nicht antreten. ich kann dir aber sagen, dass es webseiten gibt, wohl du testen kannst, ob du gegen bestimmt arten sicher bist. es erscheint dann eine meldung...
ich redete von der behauptung, mit der "bestimmten einstellung"... wird alles besser... ich abe nicht gesagt, dass er der BESTE ist, aber besser als der ie in jedem fall... daran besteht kein zweifel.
von beiden seiten ausgelegt? lol du der sehr unwissend
ms ist die firma die nicht zu den industriezusammenschlüssen gehören will und eigne supen kocht, bis die eu draufhaut. ms bringt ständig neue "standards" für bereits genormte sachen und übt jeden einfluss auf die entscheider, dass zu ihren gunsten entschieden wird. wehren kann sich der staat nur mit gesetzen, gegen die marktmacht. ich sag nur münchen oder spanien. sagen dir wörte wie ieee, iso, din oder w3c was?
ich redete von der behauptung, mit der "bestimmten einstellung"... wird alles besser... ich abe nicht gesagt, dass er der BESTE ist, aber besser als der ie in jedem fall... daran besteht kein zweifel.
von beiden seiten ausgelegt? lol du der sehr unwissend
ms ist die firma die nicht zu den industriezusammenschlüssen gehören will und eigne supen kocht, bis die eu draufhaut. ms bringt ständig neue "standards" für bereits genormte sachen und übt jeden einfluss auf die entscheider, dass zu ihren gunsten entschieden wird. wehren kann sich der staat nur mit gesetzen, gegen die marktmacht. ich sag nur münchen oder spanien. sagen dir wörte wie ieee, iso, din oder w3c was?
#98
sn00b
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.230
- Beigetreten: 07. November 05
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 12. September 2006 - 09:14
lieber shiversc ich sprach vom ersten browserkrieg! mehr sage ich nicht!
#99
Rika
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 11.505
- Beigetreten: 11. Juni 03
- Reputation: 2
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 12. September 2006 - 09:33
Zitat
und man selber ist so dumm dies noch nicht einmal zu bemerkt!
Eher unfähig. Malware ist nicht so dumm und präsentiert sich in aller Offensichtlichkeit.
Zitat
nutzen und über seine risiken und nebenwirkungen bescheidwissen (die ich nie bestritten habe!), aber man ist halt dumm-dämlich.
Gerade wegen bzw. trotz dem Wissen über vor allem die konzeptionellen Probleme ist ja die Nutzung halt dumm-dämlich.
Zitat
FF hatte in 2006 9 Fehler, davon waren 22% kritisch.
Also ich würde auf über 100 tippen, davon waren genau zwei kritisch und in der Defaultkonfiguration nicht ausnutzbar. Genaugenommen nur eine, weil das ein Problem mit den Java-Classloader war. Aber wie schon gesagt, such dir mal ordentliche Quellen...
Zitat
Du hast behauptet FF hat keine Lücken mit denen man das System übernehmen kann, ich habe dir gezeigt das er welche hatte.
Er hat genau 0. Trivialerweise.
Zitat
sagen wir es mal so, ich würde die grenze bei 80% ansetzen
Ich würde mal sagen, daß der IE sogar zu blöde ist, um HTML-Kommentare auf SGML-Level ordentlich zu parsen oder ordentlich HTTP zu sprechen. Das alleine reicht schon für Disqualifikation wegen Lächerlichkeit.
Zitat
schließlich sage ich auch nicht das du krank bist, obwohl ich dich garnicht untersucht habe!
Wenn du in einem zweiwöchigen Urlaub auf Malaysia warst und nicht mal eine Impfung genommen hast und dann auch noch mit Stichen übersäht bist, dann würde ich dich vernünftigerweise in Quarantäne stecken.
Und ganz ehrlich, bei 60+ Sicherheitslücken, die teilweise seit Jahren ungepatcht sind, solltest du vernünftigerweise davon ausgehen, daß bereits irgendeine Bösewicht mindestens eine dieser auch bereits ausgenutzt hat. Er wäre ja auch dumm wenn er das nicht täte, bei solch einer Gelegenheit... es ist ja auch keine Frage des Patch-Standes oder der Konfiguration, sondern ausschließlich ob er es will oder nicht. Man könnte ihn ja nicht mal verurteilen, denn der Benutzer hat ja offenbar bereitwillig eine Remote-Shell bereitgestellt...
Zitat
das alle die den IE nutzen keine ahnung von computern (sicherheit) haben
Ist doch logisch, denn wenn sie Ahnung hätten, würden sie den IE nicht benutzen. Trivial.
Zitat
wenn dir dein FF besser gefällt dann nutze ihn bitte, aber versuche nicht andere davon zu überzeugen das er der beste sei!
Tut auch keiner. Wenn dir Opera oder Konqueror besser gefällt, dann nimm die doch. Aber bitte hör auf, den IE als Webbrowser verkaufen zu wollen.
Konnichiwa. Manga wo shitte masu ka? Iie? Gomenne, sonoyouna koto ga tabitabi arimasu. Mangaka ojousan nihongo doujinshi desu wa 'Clamp X', 'Ayashi no Ceres', 'Card Captor Sakura', 'Tsubasa', 'Chobits', 'Sakura Taisen', 'Inuyasha' wo 'Ah! Megamisama'. Hai, mangaka gozaimashita desu ni yuujin yori.
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#100 _Geli_
geschrieben 12. September 2006 - 09:56
Meine Frage:
Ja und....ist deswegen jetzt mein Rechner kompromittiert?
Rika's Antwort:
Höchstwahrscheinlich. Vernünftigerweise solltest du davon ausgehen.
Weitere Frage:
Welchen Schaden habe ich erlitten, oder gar anderen bereitet?
Rika:
DoS, SPAM, Verbreitung von KiPo...
Sorry mal, Vermutungen erscheinen mir als wenig Aussagekräftig, daher
melde ich mich nochmals zu diesem Thema.
Was bedeutet bitteschön ,,Höchstwahrscheinlich,,?
Fakt dürfte sein, dass keine Zwangsläufigkeit besteht, oder...und genau darum
geht es mir!
Ich kann mich nicht hinstellen und pauschal Behauptungen aufstellen, obwohl
mir z.B. die Person, der Rechner bezüglich Konfiguration etc. nicht persönlich
bekannt sind. Die eingesetzte Hardware ( Router/entsprechend eingestellt )
Letzteres...sowie weiteres z.B. hier geprüft: Link
dürfte wohl Berücksichtigung finden...wie auch die Handhabung von Programmen
und nicht zuletzt das Verhalten im Netz.
Bezüglich Schäden:
DoS mit Router...sprich Hardwarefirewall?
Spam kenne ich nur aus meinem Daddelpostfach!
Verbreitung von KiPo...tzk.
Dass mir jetzt nicht der Eindruck entsteht ich möchte mich hier mit Klauen und
Zähnen verteidigen, oder rechtfertigen!
Ich habe einfach etwas gegen Pauschalurteile...egal in welche Richtung sie auch gehen.
Nochmals der Link für alle interessierten, dort findet ihr zumindest die Basics.
Ein kleiner Sicherheitscheck
Ja und....ist deswegen jetzt mein Rechner kompromittiert?
Rika's Antwort:
Höchstwahrscheinlich. Vernünftigerweise solltest du davon ausgehen.
Weitere Frage:
Welchen Schaden habe ich erlitten, oder gar anderen bereitet?
Rika:
DoS, SPAM, Verbreitung von KiPo...
Sorry mal, Vermutungen erscheinen mir als wenig Aussagekräftig, daher
melde ich mich nochmals zu diesem Thema.
Was bedeutet bitteschön ,,Höchstwahrscheinlich,,?
Fakt dürfte sein, dass keine Zwangsläufigkeit besteht, oder...und genau darum
geht es mir!
Ich kann mich nicht hinstellen und pauschal Behauptungen aufstellen, obwohl
mir z.B. die Person, der Rechner bezüglich Konfiguration etc. nicht persönlich
bekannt sind. Die eingesetzte Hardware ( Router/entsprechend eingestellt )
Letzteres...sowie weiteres z.B. hier geprüft: Link
dürfte wohl Berücksichtigung finden...wie auch die Handhabung von Programmen
und nicht zuletzt das Verhalten im Netz.
Bezüglich Schäden:
DoS mit Router...sprich Hardwarefirewall?
Spam kenne ich nur aus meinem Daddelpostfach!
Verbreitung von KiPo...tzk.
Dass mir jetzt nicht der Eindruck entsteht ich möchte mich hier mit Klauen und
Zähnen verteidigen, oder rechtfertigen!
Ich habe einfach etwas gegen Pauschalurteile...egal in welche Richtung sie auch gehen.
Nochmals der Link für alle interessierten, dort findet ihr zumindest die Basics.
Ein kleiner Sicherheitscheck
Dieser Beitrag wurde von Geli bearbeitet: 12. September 2006 - 10:04
#101
species
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.334
- Beigetreten: 12. März 05
- Reputation: 50
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Hessen
- Interessen:Computer ; Formel 1
geschrieben 12. September 2006 - 10:15
Zitat
Er hat genau 0. Trivialerweise.
Stimmt zu 100% und es wurde nie was anderes behauptet.
Wollte ich aber gar nicht wissen, war auch nicht das Thema.
Nochmal lesen, nochmal Antworten, da du ja nicht dumm bist, solltest du langsam mal rauskriegen worum es mir geht.
Dieser Beitrag wurde von species bearbeitet: 12. September 2006 - 10:16
#102 _shiversc_
geschrieben 12. September 2006 - 10:23
Zitat (species: 12.09.2006, 11:15)
solltest du langsam mal rauskriegen worum es mir geht.
ja das frage ich mcih die ganze zeit, deine intension ist nicht wirklich zu erkennen, weil du die ff-fanboys, so wie du sie nennst, von einer wahrheit überzeugen willst, die ein mensch auf seiner mythenseite beschreibt? das ist das eine, was vl interessant zu wissen, wäre ist, was hast du für einen antrieb?
mein antrieb ist gegen verharmlosung und monopolausbau zu wirken, traurig ist zu erkennen, dass es menschen gibt, die alles anführen um etwas zu verteidigen was längt gefallen ist.
mal im ernst, ms stuft das update auf ei7 als flicken für eine hochkritische lücke ein und es kommen leute die wollen mit besonderen einstellungen das bereits vorgebaugt haben? ich aknn ja nur auf vista hopffen, aber die dichte der interaktionen die erzeugt werden und die großflächige kompatibiltät zum xp, lassen mich vermuten, das ganz viel unsinn mitgeschleppt wurde. das ist aber nur eine vermutung.
#103 _Geli_
geschrieben 12. September 2006 - 10:31
Zitat (shiversc: 12.09.2006, 11:23)
mein antrieb ist gegen verharmlosung und monopolausbau zu wirken
In dem Punkt hast Du meine Zustimmung solange es bezüglich Verharmlosung nicht
mit Pauschalurteilen einher geht. Siehe Kommentar #100
Dieser Beitrag wurde von Geli bearbeitet: 12. September 2006 - 10:36
#104
darkbutcher666
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 200
- Beigetreten: 05. September 06
- Reputation: 0
- Wohnort:864XX zwischen A und ULM
geschrieben 12. September 2006 - 12:19
<---- Alert: sausage eaten Girl ----> 
mein Kleiner Schatz 
<---- Alert: sausage eaten Girl ---->
Aber mit dem Lesen ist das halt so ne Sache! Vorallem Rika würde ich vorschlagen mal Richtig zu lesen! Zudem kann man egal ob mit FF, IE oder Opera. Wenn du ca. 90 % Sicherheit haben willst mußte halt eben Lynx benutzten. Ist zwar kein Grafischerbrowser sondern ein Textbasierenter (wie auf meinem C64'er)!
Ich hab weder Maleware, Adware oder Rootkit's.
Nur weil X Millionen VW Golfs gibt muss mir der doch nicht zwangsläufig gefallen, oder?
Ich bin mit meinem Volvo vollzufrieden!
mein Kleiner Schatz <---- Alert: sausage eaten Girl ---->Zitat (Geli: 12.09.2006, 11:31)
In dem Punkt hast Du meine Zustimmung solange es bezüglich Verharmlosung nicht
mit Pauschalurteilen einher geht. Siehe Kommentar #100
mit Pauschalurteilen einher geht. Siehe Kommentar #100
Aber mit dem Lesen ist das halt so ne Sache! Vorallem Rika würde ich vorschlagen mal Richtig zu lesen! Zudem kann man egal ob mit FF, IE oder Opera. Wenn du ca. 90 % Sicherheit haben willst mußte halt eben Lynx benutzten. Ist zwar kein Grafischerbrowser sondern ein Textbasierenter (wie auf meinem C64'er)!
Ich hab weder Maleware, Adware oder Rootkit's.
Nur weil X Millionen VW Golfs gibt muss mir der doch nicht zwangsläufig gefallen, oder?
Ich bin mit meinem Volvo vollzufrieden!
#105
janboe
geschrieben 12. September 2006 - 12:34
Zitat (darkbutcher666: 12.09.2006, 13:19)
Ist zwar kein Grafischerbrowser sondern ein Textbasierenter (wie auf meinem C64'er)!
xlinks2 sagt dir nix?
