[bartii]

Zitat (Rika: 04.09.2006, 20:32)

Steht es nur Schwachsinn drin. Complete/ACCESS ist das einzige, was wirklich Sinn ergibt, mit SPACE als Abschwächung. Complete/NAME ist ein Mythos aus DOS-Zeiten.

Zitat (Rika: 27.05.2006, 01:58)

-System Partition : Complete/NAME (nicht ACCESS!)

Also System Partition jetzt auch nach Access defragmentieren oder wie darf ich das verstehen?

[Rika]

Wenn O&O Defrag mal Complete/ACCESS ordentlich hinbekommen würde, dann wäre das besser. Und Complete/NAME ist halt weniger schmerzhaft als Complete/MODIFIED. Am besten nimmt man jedoch einfach mal ein ordentliches Tool, statt mit O&O Malware rumzuhampeln.

(Kann mir eigentlich mal einer den genauen Unterschied zwischen SPACE und STEALTH erklären?)

[dante]

Hä, war es mal nicht Rika, welcher die NAME-Methode absolut der ACCESS-Methode vorgezogen hat? Woher der Sinneswandel ?

dante

[Rika]

Warte mal, komplett falsch. ACCESS ist natürlich genauso dämlich, nur MODIFIED ergibt Sinn. Aber das dahinterstehende Konzept wiederum ergibt nur dann Sinn, wenn man eben nicht alles durchsortiert, sondern clustert (letzte Änderung vor 'nem Monat = seltene Änderung, letzte Änderung heute = häufige Änderung). Klar, alle anderen Methoden sind da weniger schädlich, wenn auch prinzipiell schlechter.

Die Sortierung nach Namen ergibt nur für MFT Sinn, und das macht O&O Defrag ja gar nicht.

[dante]

Aber warum sollte nach Änderung sortiert werden? Dürft ja eigentlich kein Geschw.zuwachs geben. Oft verwendete Daten (wie auch beim windows-eigenen Prefetch) sollten doch zusammen stehen, um keine allzu großen Festplattenwege gehen zu müssen. Und sollte Daten ändern sich ja normal net. Demnach müsste doch die ACCESS-Methode am geeignetsten sein!

dante

[Rika]

Sich selten ändernde Dateien neigen weniger zur Fragmentierung, man beugt der zukünftigen Fragmentierung vor.

Oft verwendete Dateien liegen selten zusammen bzw. bleiben es nicht lange, eben weil sie sich oft ändern. Zusammenfassen nach Frequenz der Nutzung ohne Berücksichtigung der Änderung ist relativ sinnlos.

Und Zusammenfassen unter Berücktsichtigung der Änderung ist nur für Systemdateien relevant, und das macht ja der Layout-Mechanismus des Prefetch. Ich glaube mich zu entsinnen daß O&O Defrag da irgendwo einen Schalter hat, wo man das berücksichtigen kann.

[Stefan_der_held]

Zitat (Rika: 04.09.2006, 20:53)

(Kann mir eigentlich mal einer den genauen Unterschied zwischen SPACE und STEALTH erklären?)

Stealth: ist die "Grobe" Variante die System Recourcen schont. (Wird auch für das Defragmentieren aus dem Tray benutzt) Sollte allgemein nicht selber gestartet werden da dies kaum merklich zu Besserungen führt.

Space: Versucht den Speicher Lückenlos umzuschreiben (Sehrgut bei viel freinem HDD Space und hoher Fragmentierung).

Ist aber in einem Punkto schwach: Beim verschieben von Archiven (ZIP, RAR ect) die natürlich entpackt größer sind als in dem Zustand wie sie verschoben werden beim Entpacken wiederum Fragmente produzieren.

Denke mal, Complead Name bzw Complead Accres sind die Wirkungsfollsten Methoden

[bartii]

Zitat (_maggus_: 05.09.2006, 10:18)

Windows lädt doch beim Starten Datein in alphabetischer Reihenfolge?
Deswegen müsste sich auf der Systempartition COMPLETE/NAME doch am besten eignen.

Mythos aus DOS-Zeiten

Klingt aber irgendwie trotzdem logisch

Dieser Beitrag wurde von bartek2k bearbeitet: 05. September 2006 - 09:28

[Rika]

Zitat

Windows lädt doch beim Starten Datein in alphabetischer Reihenfolge?

Ja. Und? Die Namen werden in der MFT nachgeschaut, auf eine numerische Kennung abgebildet, diese wird noch mal zusätzliche in der ObjectID-Tabelle nachgeschaut (um Object Tracking zu nutzen), und anhand dieser Kennung wird die Datei geladen. Kurzum: Namen sind Schall und Rauch.

Nur FAT-Dateisysteme ohne lange Dateinamen (d.h. VFAT) können von geordneten Dateinamen profitieren, und das bezieht sich im Wesentlich auf Anfragen zum Auflisten von Ordnerinhalten.

Zitat

bzw Complead Accres sind die Wirkungsfollsten Methoden

Hatten wir nicht bereits geklärt, daß die letzte Zugriffszeit ein denkbar dämliches Kriterium ist?

Naja, wer würde denn überhaupt O&O Defrag nutzen? Da muss man ja vor jeder Defragmentierung ein Backup anlegen, weil man ja mit Datenverlust rechnen muss.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 05. September 2006 - 17:02

[bartii]

Welches Defragmentierungstool wuerdest du denn empfehlen ?

[dante]

Also zu Datenverlust ist es bei mir noch nie gekommen, desweiteren ist mir auch noch kein solcher Fall bekannt.

dante

[Rika]

Oder du hast ihn nur nicht bemerkt. Probe auf's Exempel: Lass mal eine große Datei defragmentieren und schalte mittendrin den Rechner hart aus.

@bartek2k:
kostenlos -> das in Windows enthaltene Diskeeper Lite+PageDefrag+Defrag (beide von Sysinternals)
kostenpflichtig -> Raxco PerfectDisk