[Hate-Love]

Du kannst auch schlecht nen 3200er mit nem conroe vergleichen... Da nimm lieber nen 170er opteron ab 2.6 GhZ. Da siehst du das der unterschied minimal ist, wenn nicht sogar gleich.

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 10.12.2006, 20:58)

Du kannst auch schlecht nen 3200er mit nem conroe vergleichen... Da nimm lieber nen 170er opteron ab 2.6 GhZ. Da siehst du das der unterschied minimal ist, wenn nicht sogar gleich.

Meinst du?
Welche Architektur hat der Opteron?
Ist die Leistung Pro MHz nicht vergleichbar mit einem Venice?

[Hate-Love]

Ich meine weil du nen singlecore amd nicht mit nem dualcore conroe vergleichen kannst. Der opti hat die gleiche architektur wie die anderen bzw die mhz sind auch vergleichbar.

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 12.12.2006, 18:30)

Ich meine weil du nen singlecore amd nicht mit nem dualcore conroe vergleichen kannst. Der opti hat die gleiche architektur wie die anderen bzw die mhz sind auch vergleichbar.

singlecore vs dualcore...
... die meisten Spiele sind nicht für dualcore optimiert. Es gibt keinen performance- Vorteil, ausser man rippt gleichzeitig was im Hintergrund ;-)
Dazu Gehört auch BF2, BF2142, CSS usw.

Deshalb ist bei den meisten Spielen ein AMD 2x2,0 GHz gleichschnell wie ein 1x2GHz.

Deshalb kann ich auch meinen Conroe mit meinem Venice vergleichen. Das Dualcore bringt mir bei den Spielen nichts, da sich der 2. Prozzi nur langweilt, oder der eine laufende Prozess ständig hin und hergeswappt wird, sodass beide Prozessoren jeweils 25 prozent Auslastung haben.

Dieser Beitrag wurde von TITAN bearbeitet: 18. Dezember 2006 - 01:50

[Hate-Love]

Ähm CCS und bf2142 is DC optimiert... Deshalb kannst du singlecore nie mit dualcore vergleichen , auch wenn er nicht völlig oder sogar nur teilweise benutzt wird.

[Alexander]

AMD Athlon XP 2600+
ATI Radeon X1600 PRO mit 512 MB (Saphire)
1 GB DDR Ram

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 18.12.2006, 12:52)

Ähm CCS und bf2142 is DC optimiert... Deshalb kannst du singlecore nie mit dualcore vergleichen , auch wenn er nicht völlig oder sogar nur teilweise benutzt wird.

OK,
nach diesem TEST http://www.3dcenter....006/11-20_b.php
scheinen die Spiele schon etwas vom Dualcore zu profitieren. So ca. 10-20 Prozent, was mich doch etwas wundert. Denn wenn ich den Taskmanager mitlaufen lasse, dann kommt auch nie mehr als ca. 60-65% Cpu- Belastung zustande. (Alle CPUs in einem Diagramm). Wahrscheinlich sind es diese ca. 10-15 Prozent die sich in den Benchmarks wiederspiegeln.
In einem Interview mit den BF2142 Entwicklern hab ich auch lesen können, das das Spiel nicht (wirklich) Dualcore Optimiert sei, dies aber in den nächsten Titeln eintreffen würde (Battlefield3?)

Für mich ist ein Spiel erst dann Dualcore Optimiert, wenn es beide Prozessoren zu 100 Prozent auslastet.
Das würde einen wirklich großen Performance- Vorteil bringen.

Aufgrund der Multicore- Spielekonsolen wird dies ja hoffentlich möglichst bald der Fall sein.

Dieser Beitrag wurde von TITAN bearbeitet: 20. Dezember 2006 - 22:56

[BlueWeasel]

*Update*

Zur Rangliste -> klick

Ciao Blue

[*MOUSZ*]

OHho..frohe Weihnachten

[Hate-Love]

Krass, nette cpu! Dachte aber das quadcore bei pcmark05 mehr ausmacht

[*MOUSZ*]

@Hate-Love.nee nee.da sieht es bei 3d mark 06 schon anders aus.

[Hate-Love]

Jopp 06er habe ich schon viele gesehen. In 05 isses auch nicht so prikelnd.

[BlueWeasel]

Hallo,

hab mit meinen E6600er 7686 Punkte erreicht.

Ciao Blue

Angehängte Miniaturbilder

• 

[bigboss]

Guten Morgen
Habe mal nen Benchmark 05 gemacht mit meinem neuen System (s.Sig )

Habe 3864 Punkte im 05er ist das ok ?

Angehängte Miniaturbilder

• 

Dieser Beitrag wurde von bigboss bearbeitet: 31. Dezember 2006 - 00:57

[Hate-Love]

Jepp müsste in ordnung sein. PCmark05 is sehr cpu lässtig und da dein cpu ja nicht getaktet ist (oder doch?) isses ok. Zum vergleich: Mein 3500 venice @ 2700Mhz hatte auch "nur" 4200 punkte, zumal ich ne x1900XT habe/hatte und du "nur" ne 6600GT.