[TITAN]

hmm,
ich war am anfang auch am überlegen ob ich mir 2 raptorŽs zulegen sollte, die dann im raid0 laufen würden.
nach genauerem informieren kam ich allerdings zu folgendem erkentniss:
Nur beim sequentiellen lesen bzw. schreiben bringt ein raid0 vorteile.
Beim Laden von Spielständen (z.B. Battlefield2/2142) haben Benchmarks ÜBERHAUBT keine Verbesserung ergeben. Das Kopieren oder Endpacken (sequentielles Lesen/Schreiben) bringts aber spürbare Vorteile.

Dieser Beitrag wurde von TITAN bearbeitet: 29. November 2006 - 00:31

[TITAN]

So, hab meinen Prozzi nun noch etwas hochgeprügelt

knapp 3600 MHz



Somit schlage ich das Böse System mit dem X6800 sowie zwei Crossfire- Grafikkarrten

Muss das nicht eine Schande sein, von einem Prozzi für 200€ mit nur einer Grafikkarte geschlagen worden zu sein

In 3Dmark06 erreiche ich ca. 6200 Punkte.

Zitat (*TLC*: 16.10.2006, 13:00)

So nochmal ein wenig Gas gegeben!

sag mal, wie bekommst du ihn bei dem takt noch mit 1,175 v ?

welche Temp. hat dein prozzi unter belastung, -20 °C?

meiner hat ca. 55°C

was bekommst du in 3dmark06

[Hate-Love]

Schon krass. Gleicher takt, gleiches system nur 2x raptors@raid0 und dieses ergebniss:



Schon krass das raid fast 600 punkte ausmachen

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 29.11.2006, 21:33)

Schon krass. Gleicher takt, gleiches system nur 2x raptors@raid0 und dieses ergebniss:



Schon krass das raid fast 600 punkte ausmachen

cool.

poste mal bitte deine HDD- ergebnisse
also windowsxp startup usw.

[TITAN]

Also, meine HDD- Benchmarkergebnisse:

XP Startup: 11,414 MB/s
Application Loading: 9,078 MB/s
General Usage: 8,066MB/s
Virus Scan: 89,832 MB/s
File Write: 79,681MB/s

[Hate-Love]

Hier falls es noch irgendwelche fragen gibt:

XP Startup: 15,496 MB/s
Application Loading: 11,188 MB/s
General Usage: 11,022MB/s
Virus Scan: 92,050 MB/s
File Write: 144,309 MB/s

Schon krasser unterschied vor allem beim "file write"

Dieser Beitrag wurde von Hate-Love bearbeitet: 30. November 2006 - 13:58

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 30.11.2006, 13:50)

Hier falls es noch irgendwelche fragen gibt:

XP Startup: 15,496 MB/s
Application Loading: 11,188 MB/s
General Usage: 11,022MB/s
Virus Scan: 92,050 MB/s
File Write: 144,309 MB/s

Schon krasser unterschied vor allem beim "file write"

OK, dann kann man sehr schön sehen wo ein RAID0 welche Performance- Vorteile Bringt

XP Startup: 15,496 MB/s +35 Prozent von theoretisch 100 möglichen
Application Loading: 11,188 MB/s +23
General Usage: 11,022MB/s +36
Virus Scan: 92,050 MB/s + 2
File Write: 144,309 MB/s +81

File Write ist dann wohl sequentielles schreiben, wodurch man einen sehr starken, auch deutlich fühlbaren performance- gewinn bekommt. Perfekt fürŽs Arbeiten mit großen Dateien wie z.B. Filmen.
Unklar für mich ist der virus- scan. Praktisch keinen geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer hdd. Sequentiell ist es wohl nicht. Stellt sich die Frage obŽs von deinem prozzi (taskmanager im hintergrund laufen lassen) oder der Zugriffszeit begrenzt wird, was ich eher vermute.

bei den anderen Werten liegt der Vorsprung bei ca. 23-36 prozent, was vermutlich leider nur leicht spürbar ist.

Für was nutzt du dein System?

Laut Benchmarkergebnissen eines anderen Forums soll es, wie oben bereits erwähnt, keine vorteile beim Laden in Battlefield2 geben. nicht mal 2 sek.


leider kann man beim raid0 nicht einfach so ne platte abstecken um die ladezeiten zu testen

Spielst du BF2 BF2142 oder ähnliche spiele?

natürlich wäre ein Vergleich aufgrund der unterschiedlichen prozessoren etwas unfair, aber ich kann meinen ja untertakten ;-)

Dieser Beitrag wurde von TITAN bearbeitet: 30. November 2006 - 18:18

[Hate-Love]

Hehe . Der cpu läuft aber imoment nur mit default core also is da noch ne menge drinnen^^. Bei battlefield 2/2142 konnte ich auch keine wirklich bessere ladezeiten feststellen, da die meiste zeit ja dank 2GB abnimmt (vielleicht paar sec besser...). Wo ich aber extreme ladezeiten merke is beim booten (15 sec vom bootscreen bis windows inkl treiber bzw bei gothic3, da nehmen die ladezeiten bis zu 30% ab. Alles in allem is raid0 aber nur spielerei bzw für leute die massig sachen hin und her kopieren ist das sicher angebracht^^.

Trotzdem nix gegen meinen opti immerhin renne ich nicht jeder marketing welle hinterher und die geschwindigkeit is allemal mehr als genug!

Sehr komisch, bei 6x AA läd er schneller als ohne ?! Das hat doch nix mit raid zu tun ~~

Dieser Beitrag wurde von Hate-Love bearbeitet: 30. November 2006 - 18:44

[TITAN]

das ist wirklich komisch...
vielleicht hat das was mit den optimierungen zu tun, die battlefield ja nach jeder änderung vornimmt.

als marketing- welle würde ich den intel core 2 duo keinesfalls bezeichnen.
erstmals seit vielen jahren ist es intel gelungen, einen prozi rauszubringen, der pro takt mehr leistung als ein amd hat!! außerdem kann man ihn auch noch höher takten als einen AMD
Man kann sagen, das ein core 2 duo ca die leistung eines 80-100 prozent schneller getakteten P4 D hat.

Das lustige ist nun, das man die core2 duo prozis auch ohne großen aufwand auf ca. 3,2-3,5 GHz bringen kann. Nun hat man für ca. 200 euro einen Prozi mit der Leistung eines P4 D @ ca. 7 GHz. oder eines AMD´s mit ca. 4-5 GHz +
natürlich schwankt´s immer etwas von anwendung zu anwendung.


Zu AMD:
ich hab ein IDENTISCHES System, allerdings mit einem AMD- Prozzi (natürlich anderer Arbeitsspeicher ... )
drinnen ist ein AMD 64 3200+ (ich glaub 2 GHz). Die Grafikkarte ist sogar etwas besser (X1900XT 512MB anstatt 256MB).

Trotzdem hab ich bei CSS doppelt soviele bilder mit meinem core2duo sys. ich spreche hier also nicht von irgendwelchen minimalen unterschieden, sondern von richtig spürbaren "welten".

Natürlich läuft CSS auch auf einem A64 3200+ gut, allerdings ist es bei einem 64p server schon ein unterschied, ob man bei kritischen stellen z.B. 40 fps oder 80 fps hat.

Deshalb denke ich schon das man NIE genug CPU- Leistung haben kann, ausser man spielt auf kleinen servern.

Bei BF2142 ist es übrigens vergleichbar bzw. noch viel härter... vor allem beim titan mode geht mein system schon auch ca. 40 fps runter (64p server, alles full, 1600x1200)

[Hate-Love]

Zitat (TITAN: 03.12.2006, 00:50)

ich hab ein IDENTISCHES System, allerdings mit einem AMD- Prozzi (natürlich anderer Arbeitsspeicher ... )
drinnen ist ein AMD 64 3200+ (ich glaub 2 GHz). Die Grafikkarte ist sogar etwas besser (X1900XT 512MB anstatt 256MB).

Trotzdem hab ich bei CSS doppelt soviele bilder mit meinem core2duo sys. ich spreche hier also nicht von irgendwelchen minimalen unterschieden, sondern von richtig spürbaren "welten".

Graka etwas besser? Meine hat doch auch 512 mb?! . Des weiteren hatte ich auch nen 3500+ venice aber irgendwie hatte ich bei CSS durchgehend 100fps, egal ob AA oder nicht (kp wieso). Und bei battlefield2142 isses völlig egal ob du nen AMD oder nen C2D hast, sofern du 2GB ram und gute timings hast merkst du davon nix .

[carrera]

[*TLC*]

Nur mal so zur Info, PCMark auf Vista:

Leider wird immer noch kein Crossfire unterstützt, wer andere Infos hat, der melde sich.

Angehängte Miniaturbilder

• 

[SuedBerliner]

Guten morgen,


meine Punkte : 7135

[Hate-Love]

Nochmal richtig Gas gegeben!!!

[TITAN]

Zitat (Hate-Love: 03.12.2006, 00:54)

Graka etwas besser? Meine hat doch auch 512 mb?! . Des weiteren hatte ich auch nen 3500+ venice aber irgendwie hatte ich bei CSS durchgehend 100fps, egal ob AA oder nicht (kp wieso). Und bei battlefield2142 isses völlig egal ob du nen AMD oder nen C2D hast, sofern du 2GB ram und gute timings hast merkst du davon nix .

Ich hab hier 2 Systeme.
1.
Core 2 Duo E6400 @ 3,5 GHz
2x 1GB PC800 DDR2 @ 870 MHz
Ati X1900XT 256 MB
1600x1200 4AA 16AF

2. AMD 3200+ (2GHz)
2x 1GB PC400 DDR1 @ 400 MHz
Ati X1900XT 512 MB
1280x1024 4AA 16AF


Die 512 MB- Version der Grafikkarte ist um ein paar Prozent schneller als die 256MB- Version.

Wenn ich nun bei CSS auf den gleichen Server gehe, und mich in die gleiche Ecke stelle, und auf exact den gleichen Punkt gucke, dann hab ich beim Core 2Duo System so ziemlich genau doppelt so viele FPS.
Und das Obwohl die grafikkarte dieses Systems 1. einen tick schwächer ist, und 2. ne höhere Auflösung bewältigen muss (ist halt ein 22"CRT, der andere nur ein 19" LCD).
Gemessen hab ich bei de_Dust2. z.B. beim Startpunkt der terrors auf einem 64P Server.

Wiviele PFS du hast, das kannnst du z.B. mit net_graph 3 sehen.
Als startparameter hab ich bei mir -console 1 +fps_max 100 eingetragen, somit hat man gleich zugriff auf die console, und die fps sind auf 100 begrenzt (der pc frisst dann deutlich weniger strom beim zocken, ausser er kommt unter die 100fps)


Zu BF2142: Hier hab ich nur einen CD- Key, sodass ich nicht gleichzeitig im Internet spielen kann ;-)
Allerdings merkte ich beim amd- System das dieses schon ruckelte. Erst nachdem ich die CPU- belastenden Dinge wie z.B. Schatten und Lichteffekte reduziert habe, erhalte ich vergleichbare Frameraten.

Das gillt natürlich nur auf Servern auf denen viel los ist. Besonders der TITAN- Mode ist sehr aufwendig.

Auf leeren Servern, bzw. <16P konnte ich auch mit meinem alten System (6800GT AMD 3200+) noch prima spielen.


Battlefield ist genauso wie Counterstrike bei einer größeren Spielerzahl SEHR vom CPU abhängig.

Schade nur, dass beide Spiele KEINE Dual- Core Unterstützung haben!!
Hoffentlich werden die Nachfolger diesbezüglich fit sein.


Zum Glück haben die neuen Konsolen wie z.B. die Playstation 3 mehrere Prozessoren (8 Stück). Dadurch wird die Nutzung mehrerer Prozessoren für die Computerspiele sicherlich auch profitieren.