WinFuture-Forum.de: Amd Athlon 64 3700+ Oder Amd Athlon 64 3800+ - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Prozessoren & Speicher
Seite 1 von 1

Amd Athlon 64 3700+ Oder Amd Athlon 64 3800+ welcher ist nun besser ???


#1 Mitglied ist offline   Di]L[iriUm 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 86
  • Beigetreten: 25. Juni 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Basketball, Computer, Fernsehen, Technik u.s.w.

geschrieben 10. Juli 2006 - 19:18

Hi

da ja die CPU Preise verdammt tief sind spiel im moment mit dem gedanken mir mal einen neue Prozzi zu zu legen aber leider weiss ich echt nicht welchen von den Beiden (AMD Athlon 64 3700+ oder AMD Athlon 64 3800+). Also die 3700+ Variante hat ja eine 1MB große L2 Cache aber der 3800+ hat ein Venice Kern aber nur eine halb so große L2 Cache. Mert man die Halbierung der L2 Cache ?

MFG
Dilirium

Dieser Beitrag wurde von Di]L[iriUm bearbeitet: 10. Juli 2006 - 23:25

0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   intoxication 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.763
  • Beigetreten: 26. März 05
  • Reputation: 3
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 10. Juli 2006 - 19:25

der 3700+ wird glaub ich wärmer und lässt sich schlechter übertakten.

wenn du nich ocen willst, würd ich wahrscheinlich auch den 3700+ nehmen, da du die 100+ auf jeden fall nich spürst, den cache weiß ich nich..
seit 20.08 nicht mehr so aktiv
.:| Intel Core 2 Duo E6300 @ 3GHz | Asus P5B-E P965/ICH8R | Mdt 3GB Dual Pc2-6400 | Palit 9600gt 512MB |:.

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#3 Mitglied ist offline   derblauesauser 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.767
  • Beigetreten: 06. August 05
  • Reputation: 2
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 10. Juli 2006 - 19:28

öhmmm kumpel hat den 3700+ auf 2700 mhz und mehr laufen ohne probs auf nem dfi lanparty und zalman kühler und ich hab auch nen 3700 und auf 2400 mhz komm ich auch locker ohne probs... höher hab ich noch nich probiert
0

#4 Mitglied ist offline   enemykillerz 

  • Gruppe: Verbannt
  • Beiträge: 666
  • Beigetreten: 30. März 05
  • Reputation: 0
  • Interessen:-PC<br />-Freunde<br />-Kino<br />-Games<br />-Autos<br />-Medien<br />-Musik<br />-Shoppen<br />-Reisen

geschrieben 11. Juli 2006 - 00:04

nimm den 3800+
AMD XP 1600+
512MB DDR
WinXP Pro SP2


joa lahmes teil.. dafür aber ein schicken 3er Golf =)
0

#5 Mitglied ist offline   officer90 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 61
  • Beigetreten: 16. Juni 06
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Juli 2006 - 01:19

@Di]L[iriUm

der 3800+ ist ein paar € billiger , den L2-cache unterschied wirst du so kaum bemerken.

@pjaeger´06

wer weiss wo du das gehört hast auf OC-Seiten hab ich da jedenfalls was anderes gesehen und wärmer wird der 3700+ auch nicht.
0

#6 Mitglied ist offline   derblauesauser 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.767
  • Beigetreten: 06. August 05
  • Reputation: 2
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 11. Juli 2006 - 04:28

mir war nämlich auch so
0

#7 Mitglied ist offline   Kenny 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.430
  • Beigetreten: 22. September 03
  • Reputation: 13

geschrieben 11. Juli 2006 - 05:21

so lang dualcore nicht wirklich genutzt wird ist der 3700er ein ganzes stück schneller und gut übertakten lässt der sich auch fast immer
"Irgendwat is ja immer."
0

#8 Mitglied ist offline   Di]L[iriUm 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 86
  • Beigetreten: 25. Juni 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Basketball, Computer, Fernsehen, Technik u.s.w.

geschrieben 11. Juli 2006 - 08:53

was ich jetzt so gelesen hab und gefunden hab bei google, (Quelle) ist der 3800+ mit einem 4000+ vergliechen worden und da hat der 3800+ gar nicht mal schlecht manchmal abgeschnitten und der 4000+ ist ja ein 3700+ mit 200 MHz mehr. Aber der San Diego Kern soll ja neuer sein als der Venice aber ist der dann auch besser ?

Dieser Beitrag wurde von Di]L[iriUm bearbeitet: 11. Juli 2006 - 08:54

0

#9 Mitglied ist offline   Dario 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 226
  • Beigetreten: 24. Oktober 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 11. Juli 2006 - 09:07

Natürlich ist der San Diego besser, das aklimatisiert sich dann
aber wieder mit dem reduzierten Cache. Besser übertakten
dürfte sich der 3700+ lassen. Aber eigentlich gehupft wie
gesprungen würd ich sagen...
Intel Celeron G530 auf Asus P8H67-M Pro 4 GB DDR3 - 1600 Ram / Gigabyte 8600 GT 256 MB
2 x 500GB Seagate 7200.12 (im Raid0 ) / 1 x Samsung HD154UI / LG GH22N40 DVD-RW

Lenovo N200 Notebook 15,4" mit Intel T6400 / 1 TB Samsung Spinpoint M8 / 4GB DDR2 Ram
0

#10 _asterx_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 11. Juli 2006 - 11:35

Der 3800er ist trotzdem etwas schneller wie der 3700er. Nimm den, den Du am günstigsten bekommst.
0

#11 Mitglied ist offline   intoxication 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.763
  • Beigetreten: 26. März 05
  • Reputation: 3
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 11. Juli 2006 - 13:22

gleiche meinung wie asterx..
nimm den günstigeren;)
seit 20.08 nicht mehr so aktiv
.:| Intel Core 2 Duo E6300 @ 3GHz | Asus P5B-E P965/ICH8R | Mdt 3GB Dual Pc2-6400 | Palit 9600gt 512MB |:.

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#12 _tank2346_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. Juli 2006 - 17:08

Also der Cache ist ja beim 3800+ pro Kern 512KB - wenn du also kein Programm hast, was DualCore benutzt, ist der 3700+ viel besser,da du immer die 1MB benutzen kannst.

Der 3800+ ist sonst in Leistung und Cache schlechter als der 3700+ - ich habe mich letztlich auch für den 3700+ entschieden und bin extrem zufrieden!!!

Dieser Beitrag wurde von tank2346 bearbeitet: 12. Juli 2006 - 17:10

0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0