Mehr Ram Oder Raid?
#1
geschrieben 21. April 2006 - 23:15
ich habe vor, in der nächsten woche mir einen neuen pc zu basteln.
dabei sollen folgende komponenten eingebaut werden, ich nenne sie nur stichpunktartig:
ahtlon 64 3500+ venice
epox nforce 4 ultra
ati x850xt pe
jetzt kommt es:
entweder 1024 mb ram oder 2 gb ram
oder halt 2x seagate 160gb platten im raid verbund oder nur eine.
welche kombination bringt mehr. ich möchte natürlich dieses system zum spielen benutzen, aber auch mal videos rippen (dv kamera).
ich habe die erfahrung das z.b. bei battlefield 2 am anfang super viel geladen werden musste bei meinem letzten system (hatte auch 1024mb ram). am anfang hat es immer stark geruckelt. jedoch benötigte bf2 nie mehr als 700mb vom arbeitsspeicher. wenn man, so meine idee, schnellere festplatten hat so müsste es doch eigentlich auch schneller laden.
ich möchte ausserdem viele neue spiele spielen. das system soll jedoch auch noch aufrüstbar sein. ich nehme bewusst jetzt die x850xt pe weil sie ja noch völlig ausreicht und in einem jahr kauf ich was besseres und nen neuen prozzi.
kann ich denn z.B. jetzt 2x 512 mb riegel einbauen und später problemlos 2x512er nachrüsten?
ich hoffe mal das man mein problem einigermaßen verstehen kann.
Anzeige
#2
geschrieben 21. April 2006 - 23:18
#3
geschrieben 21. April 2006 - 23:25
#4
geschrieben 21. April 2006 - 23:29
und was bringt von der performance mehr
2gb ram
oder 2x platten als raid?
was kann man später besser nachrüsten?
#5
geschrieben 21. April 2006 - 23:35
#6
geschrieben 22. April 2006 - 21:47
Sata Raid kann mitunter sehr Instabil sein, weswegen es auch zu Abstürzrn kommen kann weil Windows die Dateien nicht mehr in die "Reihe" bringt.
Dieser Beitrag wurde von rubberduck bearbeitet: 22. April 2006 - 21:51
#7
geschrieben 22. April 2006 - 22:03
ist ein leidiges Prob mit dem Speicherplatz kenn ich auch wo hab ich noch Platz wo passt noch was rein
Dieser Beitrag wurde von ICE bearbeitet: 22. April 2006 - 22:03
#8
geschrieben 23. April 2006 - 19:24
Spiele viel Battlefield. Nimm 2 Raid Platten im Striping-Verfahren.
Die Ladezeit bei Battlefield liegt bei mir mir Verifizieren bei 55 sec.
Habe einen Datendurchsatz laut HD-Bench von über 100 MB/sec.
Da kommst du mit einer Platte (bezahlbar) nie hin.
Läuft alles sehr stabil.
Bernd
#9
geschrieben 23. April 2006 - 19:30
Zitat (Golfkatze: 23.04.2006, 20:24)
Is das nich nen bischen wenig ? . Ich hab mit einer Sata 2 platte ja schon ca. 178-180MB/Sec.
Ich hab zwar die zeit nich gestopt wenn BF2 lädt aber beim map change bin ich zu 99% immer der erste der auf der map is demzufolge sind die ladezeiten anscheinend auch ziemlich kurz.
Dieser Beitrag wurde von Dawn bearbeitet: 23. April 2006 - 19:30
#10
geschrieben 23. April 2006 - 19:52
Test habe ich mit HD Tune 2.1 gemacht.
178-180 sind unmöglich.
Raptoren schaffen mal gerade ca. 110. Im Burst vielleicht 130.
Mach bitte mal den Test.
Würde mich wirklich interessieren.
Danke
Bernd
Dieser Beitrag wurde von Golfkatze bearbeitet: 23. April 2006 - 20:26
#11
geschrieben 23. April 2006 - 22:17
Transfer Rate war max. ca 61 MB und average 49 MB. Was ich allerdings seltsam finde HD Tune sagt mir beim Burst Speed 106,7 MB/sec. und HD Tach hier dann die für transfer rate gehaltenen 178-180MB/Sec.
#12
geschrieben 24. April 2006 - 00:20
klar beides ist besser, aber ich will jetzt nich so viel geld ausgeben und
250gb reichen erstmal. ich werd mir ne samsung spinpont mit 250gb
kaufen. die hat im test ganz gut abgeschnitten. und in einem halben jahr kauf ich mir
die 2te dazu.
der ram soll übrigens von MDT sein. 2GB Kitt.
kann ich auch 4mal 512mb nehmen und dualchannel? ne oder?