WinFuture-Forum.de: Mehr Ram Oder Raid? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Prozessoren & Speicher
Seite 1 von 1

Mehr Ram Oder Raid?


#1 Mitglied ist offline   Lizar 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 19
  • Beigetreten: 20. November 05
  • Reputation: 0

geschrieben 21. April 2006 - 23:15

hallo leute,

ich habe vor, in der nächsten woche mir einen neuen pc zu basteln.

dabei sollen folgende komponenten eingebaut werden, ich nenne sie nur stichpunktartig:

ahtlon 64 3500+ venice
epox nforce 4 ultra
ati x850xt pe

jetzt kommt es:
entweder 1024 mb ram oder 2 gb ram
oder halt 2x seagate 160gb platten im raid verbund oder nur eine.


welche kombination bringt mehr. ich möchte natürlich dieses system zum spielen benutzen, aber auch mal videos rippen (dv kamera).

ich habe die erfahrung das z.b. bei battlefield 2 am anfang super viel geladen werden musste bei meinem letzten system (hatte auch 1024mb ram). am anfang hat es immer stark geruckelt. jedoch benötigte bf2 nie mehr als 700mb vom arbeitsspeicher. wenn man, so meine idee, schnellere festplatten hat so müsste es doch eigentlich auch schneller laden.

ich möchte ausserdem viele neue spiele spielen. das system soll jedoch auch noch aufrüstbar sein. ich nehme bewusst jetzt die x850xt pe weil sie ja noch völlig ausreicht und in einem jahr kauf ich was besseres und nen neuen prozzi.
kann ich denn z.B. jetzt 2x 512 mb riegel einbauen und später problemlos 2x512er nachrüsten?

ich hoffe mal das man mein problem einigermaßen verstehen kann.
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   intoxication 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.763
  • Beigetreten: 26. März 05
  • Reputation: 3
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 21. April 2006 - 23:18

ich glaub von 2gb ram hast du mehr, gerade bei spielen wie battelefield :)
seit 20.08 nicht mehr so aktiv
.:| Intel Core 2 Duo E6300 @ 3GHz | Asus P5B-E P965/ICH8R | Mdt 3GB Dual Pc2-6400 | Palit 9600gt 512MB |:.

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#3 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 21. April 2006 - 23:25

Ich würde auch den RAM nehmen, ob es nun 2 GB sein müssen ist Ansichtssache.
0

#4 Mitglied ist offline   Lizar 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 19
  • Beigetreten: 20. November 05
  • Reputation: 0

geschrieben 21. April 2006 - 23:29

es ist ja so das ich auj jedenfall 1gb haben will

und was bringt von der performance mehr
2gb ram
oder 2x platten als raid?

was kann man später besser nachrüsten?
0

#5 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 21. April 2006 - 23:35

Beitrag anzeigenZitat (Lizar: 22.04.2006, 00:29)

es ist ja so das ich auj jedenfall 1gb haben will

und was bringt von der performance mehr
2gb ram
oder 2x platten als raid?

was kann man später besser nachrüsten?

RAM bringt dir mehr uns S-ATA-Platten kann man besser nachrüsten.
0

#6 Mitglied ist offline   rubberduck 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.072
  • Beigetreten: 08. Mai 04
  • Reputation: 0

geschrieben 22. April 2006 - 21:47

Wie wäre es wenn du eine Sata-Festplatte mit gr. Cache nimmst, z.Bsp. die WD2500 KS. Die hat 16Mb Cache und ist sehr schnell und in Verbindung mit 1Gb Ramm sollte es voll reichen.
Sata Raid kann mitunter sehr Instabil sein, weswegen es auch zu Abstürzrn kommen kann weil Windows die Dateien nicht mehr in die "Reihe" bringt.

Dieser Beitrag wurde von rubberduck bearbeitet: 22. April 2006 - 21:51

0

#7 Mitglied ist offline   Spoo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.596
  • Beigetreten: 03. April 06
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Nämberch

geschrieben 22. April 2006 - 22:03

bei Games bringt der RAM mehr nur bei den Videos die HDD, wieso nimmst du nicht einfach beides :doctor:

ist ein leidiges Prob mit dem Speicherplatz kenn ich auch wo hab ich noch Platz wo passt noch was rein

Dieser Beitrag wurde von ICE bearbeitet: 22. April 2006 - 22:03

0

#8 Mitglied ist offline   Golfkatze 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 24
  • Beigetreten: 19. April 06
  • Reputation: 0

geschrieben 23. April 2006 - 19:24

Kann nur aus eigener Erfahrung sprechen.

Spiele viel Battlefield. Nimm 2 Raid Platten im Striping-Verfahren.

Die Ladezeit bei Battlefield liegt bei mir mir Verifizieren bei 55 sec.

Habe einen Datendurchsatz laut HD-Bench von über 100 MB/sec.

Da kommst du mit einer Platte (bezahlbar) nie hin.

Läuft alles sehr stabil.

Bernd
0

#9 Mitglied ist offline   Dawn 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.012
  • Beigetreten: 18. Februar 04
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Thüringen
  • Interessen:Anime & Manga, PC Hard-/Software, Zocken, Musik hören usw.

geschrieben 23. April 2006 - 19:30

Beitrag anzeigenZitat (Golfkatze: 23.04.2006, 20:24)

Habe einen Datendurchsatz laut HD-Bench von über 100 MB/sec.

Is das nich nen bischen wenig ? :). Ich hab mit einer Sata 2 platte ja schon ca. 178-180MB/Sec.

Ich hab zwar die zeit nich gestopt wenn BF2 lädt aber beim map change bin ich zu 99% immer der erste der auf der map is demzufolge sind die ladezeiten anscheinend auch ziemlich kurz.

Dieser Beitrag wurde von Dawn bearbeitet: 23. April 2006 - 19:30

Eingefügtes Bild

Eingefügtes Bild

Anime Freak 4 Ever !
0

#10 Mitglied ist offline   Golfkatze 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 24
  • Beigetreten: 19. April 06
  • Reputation: 0

geschrieben 23. April 2006 - 19:52

Glaube ich nicht.
Test habe ich mit HD Tune 2.1 gemacht.
178-180 sind unmöglich.
Raptoren schaffen mal gerade ca. 110. Im Burst vielleicht 130.
Mach bitte mal den Test.
Würde mich wirklich interessieren.

Danke
Bernd

Dieser Beitrag wurde von Golfkatze bearbeitet: 23. April 2006 - 20:26

0

#11 Mitglied ist offline   Dawn 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.012
  • Beigetreten: 18. Februar 04
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Thüringen
  • Interessen:Anime & Manga, PC Hard-/Software, Zocken, Musik hören usw.

geschrieben 23. April 2006 - 22:17

Nun gut ich verwende HD Tach aber trotzdem hab ich wohl in der falschen ecke geguckt..

Transfer Rate war max. ca 61 MB und average 49 MB. Was ich allerdings seltsam finde HD Tune sagt mir beim Burst Speed 106,7 MB/sec. und HD Tach hier dann die für transfer rate gehaltenen 178-180MB/Sec.
Eingefügtes Bild

Eingefügtes Bild

Anime Freak 4 Ever !
0

#12 Mitglied ist offline   Lizar 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 19
  • Beigetreten: 20. November 05
  • Reputation: 0

geschrieben 24. April 2006 - 00:20

ich werde mich für die 2GB RAM Variante entscheiden.
klar beides ist besser, aber ich will jetzt nich so viel geld ausgeben und
250gb reichen erstmal. ich werd mir ne samsung spinpont mit 250gb
kaufen. die hat im test ganz gut abgeschnitten. und in einem halben jahr kauf ich mir
die 2te dazu.
der ram soll übrigens von MDT sein. 2GB Kitt.

kann ich auch 4mal 512mb nehmen und dualchannel? ne oder?
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0