[shogun03]

für einen "Hype" merkt man den unterschied zw. sockel 462 und sockel 939 aber schon !

[Sepultura]

Zitat (shogun03: 07.03.2006, 21:22)

ja ein AMD64 hat ja auch ein grösseres dickeres stärkeres und fetteres interface .
trotzdem müsste 64Bit Software theoretisch besser sein weil damit eine grössere befehlslänge in derselben zeit abgearbeitet werden kann . der reale grund warum XP64 bzw. Vista64 bisher kaum performancesprünge aufweisen dürfte in der software selbst liegen , weniger an einer speicherverwaltung zumal elektronischen speicher verwalten bestimmt schnell genug gehen dürfte .

64-Bit hat größeren integer (Datentyp: Ganzzahl), er ist doppelt so groß. Programme, die häufig mit integer-Werten arbeiten sind besser dran mit 64-Bit (64-Bit Linux c't 5/06).

Und ich glaube ein 64-Bit Prozessor empfiehlt sich besser für mehr als 4 GB RAM. Also laut c't 05/06 lohnt sich ein 64-Bit Linux ab 3 GB RAM. Windows XP 64 ab 3 bis 4 GB RAM.

Dieser Beitrag wurde von Sepultura bearbeitet: 07. März 2006 - 22:18

[enemykillerz]

merkt man den im normalen betrieb bei 3-4GB überhaupt einen unterschied? ich habe 1 GB und da ist max 500MV verwendet bei mir....

[bLaCkRaBbIt]

frage:

gibt es eine spürbare leistungsteigerung bei meinem 64bit-system,wenn ich windows 64 statt windows 32 benutze. spezielle 64bit software läuft aber nicht auf dem system. ram beträgt 1gb.

[Sepultura]

Hab mal was gefunden:
http://www.pcstats.c...eid=1665&page=6

[enemykillerz]

englisch ist net so mein fall, kann mir jemand mal das "wichtigese" übersetzen ?

dankö

[DK2000]

Steht eigentlich nicht sonderlich überraschendes. Zusammenfassend kann man sagen, dass rechenintensive 32bit Anwendungen unter 64bit Windows genauso schnell laufen, wie unter dem 32bit Windows. Erst wenn man diese rechenintensiven Awendungen an die Besonderheiten der AMD64 Architektur anpasst, laufen die meisten etwas bis deutlich schneller, einige bleiben aber auf dem 32bit Niveau hängen. Das betrifft aber nur rechenintensive Anwendungen. Alle anderen Anwendungen, welche nicht oder nur wenig rechenintensiv sind oder keinen Bedarf an Speicher >4GB haben, werden von einem AMD64 auch nicht viel profitieren können.

[ackermann]

Naja, bedenkt man die sogenannten Neuerungen, die da meist ja sind

Speicherfressende Grafik und nochmehr speicherfressende Grafik, so muss das ja zwangsläufig so sein.

Ich halte zwar nicht viel von der Zeitung, aber dennoch:

PCPraxis schreibt in der aktuellen Ausgabe eine empfohlene Ausrüstung wie folgt:

P4 mit 3 GHz
2GB Ram
128MB Grafikkarte

Allein das lässt mich schon staunen und sagt mir - ich bleib bei meinem "alten Windows" auch wenns irgendwann wohl nicht mehr unterstützt werden sollte.

[bLaCkRaBbIt]

und wie siehts mit windows allgemein aus. windows 64 ist ja für 64bit optimiert. bringt mir das jetzt spürbar was,wennich win64 statt win32 auf mein 64bit system installiere

[KOKA00]

@enemykillerz: Kauf dir mal ein Deutschbuch.. Eigentlich habe ich gegen Rechtschreibfehler nichts, aber wenn sie dann in so grossem Maße auftreten dass man das was du schreibst kaum mehr verstehen kann, ist das schon schlimm. Oder bist du vielleicht krank (Rechtschreibschwäche), dann tuts mir leid.

Desweiteren würde ich noch ein bisschen warten (2-3 Jahre), bis ich 64bit Versionen benutze, da es verständlich ist, dass man auf einem 64bit System deutlich bessere Hardware braucht als auf einem 32bit System (vgl. 32 & 16bit).

Also ist es folglich "normal" dass das System langsamer läuft. Wenn du dir noch ein paar GB Ram zulegst, läuft es vielleicht schneller. Probier es doch mal aus.

[He4db4nger]

also auf meinem rechner, auf dem xp pro sp2 32bit sau fix lief, habe ich jetzt seit dez. win64 druff.. und es genauso fix.. dass das "bessere" hardware voraussetzt ist mehr ein Gerücht..
im alltag (wie in meinem "test" beschrieben) hat man davon noch wenig, geb ich zu. und im nachhinein betrachtet hätte ich das geld auch sparen können (120€) und den besseren prozessor nehmen können ^^

dennoch habe ich es jetzt und bin vollends zufrieden. mein windows zumindest läuft deutlich schneller. und während bei mir im normalen xp die uxthemes windows erlahmen ließen, kann ich hier voll modden ^^

aber falls du jetzt noch überlegst, die xp x64 zu kaufen.. würde ich dir nicht empfehlen. ende diesen jahres/anfang nä.jahres kommt vista, das dürfte dann wohl endgültig der 64bit gemeinde den anschub geben.

auch wenn man vom 64bit derzeit noch nichts hat, werde ich mir die vista x64 version kaufen. die ist dann zukunftssicherer. allerdings, wenn man so liest, was die vermutlich an hardware benötigt, kann ich jetzt schonmal sparen. (3Gb ram)

[enemykillerz]

hab mir WinXp64 nochmal installiert, hatte es voher auf meiner 5400um Festplatte.
Jetzt ist es auf meiner 7200 S-ata und muss sagen bin sehr zufrieden windows rennt wie sau, richtig schnell und sehr stabil. Kann ich nur empfehlen es mal zu testen.

Habe ja noch die 160 tage trial zeit, wenn bis dahin kein vista 64 da ist werd ich mir Xp64 kaufen.



PS: jup hab eine Rechtschreib schwäche ;-) sorry dafür

[!ce8lue]

Is natürlich schon ein kleiner Unterschied zw. ner 5400er und ner 7200er Platte, vor allem wenn du dein OS davon laden willst
Ich würd mich der meinung oben anschließen, dass der ganze 64bit kram im mom für den privatnutzer bisschen übertrieben ist. Deutlich mehr Leistung bringt das Teil zum Beispiel beim Compilieren, Videos Rendern (so richtig eingestellt) oder Packen. Bei Spielen hab ich bisher keinen wirklichen Unterschied gemerkt (außer da gibts direkt nen Patch der dann auch 64 bit nutzt, sonst laufen die eh auf 32bit)

So, jetzt wart ich mal auf die Gegenwehr =0D


P.S.: 3 bis 4 GB RAM? HALLO? Also ich hab jetzt 2GB und die sind mehr als ausreichend