[Lofote]

Es kommt halt auch drauf an, was für Spezifikationen die Platten haben. Wenn deine IDE eine Platte mit nur 5400 Umdrehungen/Minute ist, die SATA aber eine 7200er, wirst du einen krassen Unterschied merken. Vor allem beim Booten und Programme starten, sowie immer, wenn halt was geladen oder geschrieben wird (inkl. Auslagerungsdatei). Wenn die IDE schon ne 7200er war, wird der Unterschied nicht so gross sein.

Das beachten die Leute hier wohl nicht bei ihrem RAID und SATA2-Wahn )...

Dieser Beitrag wurde von Lofote bearbeitet: 06. März 2006 - 21:39

[shogun03]

@enemykillerz

Zitat

das war hilfreich dann werd ich es auch nicht auf mich nehmen

na fein, da hätte ich mir meine erklärungen ja auch sparen können wenn du das ehh nicht liesst

Dieser Beitrag wurde von shogun03 bearbeitet: 06. März 2006 - 21:45

[intoxication]

@shogun: das einzige was zu seinem PC passt, ist der Satz, dass der Systemstart bei einer SATA Platte schneller ist.
Bei mir merke ich da zwar keinen Unterschied aber kann ja bei jedem anders sein..

Es gibt keine samsung 80gb sataI mit NCQ...

Den Rest, den du geschrieben hast, passt nicht zu seiner Situation und Platte

[Snake-deluxe]

Öhm... Von Festplatten hab ich eigentlich GAR keinen Plan.

Vllt kann mich ja jemand aufklären

-Was bedeutet NCQ?
- Was Raid 0, Raid 1? (sind das zwei Festplatten die sich die Daten "teilen"?)
- wtf is Sata 1, 2?
- Was bringt der Cache bei einer Festplatte?



So... Danach wär ich wieder schlauer

[Kanne86]

NCQ=Native Command Queuing (Verbessert Geschwindigkeit der Festplatten, da unnöttige Kopfbewegungen vermieden werden da die HDD selbst entscheidet welche Befehle (kann mehrere auf einmal entgegen nehmen) sie zu erst verarbeitet. Der S-ATA Controller muss die aber unterstützen können sowie auch die Treiber.

RAID 0 (Stripping): Mindestens 2 HDDs. Dateien werden auf beide Festplatten aufgeteilt. Dadurch wird die Zugriffsgeschwindigkeit verbessert. Is eigentlich kein RAID da es keine Datenredundanz gibt.

RAID 1 (Mirroring): Werden auch 2 HDDs benötigt. Dateien werden doppelt geschrieben. Eigentlich nur eine Festplatte da die andere nur zur Sicherung dient. Verändere ich auf der einen Festplatte eine Datei so wird diese automatisch auch auf der zweiten geändert. Lege ich eine neue Datei an, wird diese auf der anderen auch angelegt. Dies ist rein zur Sicherung gedacht. PS: Gibt auch noch andere RAIDs die ich jetzt aber net weiter erläutern möchte.

Der Cache dient zur Zwischenspeicherung, eigentlich wie dein RAM (Arbeitsspeicher). Ich denke mal das das so einfach und richtig erklärt ist.

S-ATA Allgemein: Anschlussart für HDDs (wie IDE oder SCSI). Daten werden aber seriell übertragen (Bit4Bit) nich wie bei den alten in 16-Bit-Worten.

S-ATA1 (S-ATA/150): Datendurchsatz von 150 MB/s

S-ATA2 (S-ATA/300): Weiterentwicklung von S-ATA1. Datendurchsatz von 300 MB/s. Gibt auch noch neue verschiedene Features die mit S-ATA2 kamen.

[ShiaiTenshi]

IDE bringt zu SATA1 keinen vorteil. Spricch auch die Stabilität, schaut euch nur mal diesen Billig Verschluss an!. Ich habe teilweise probleme mit SATA, der schmeisst einfach die Platten Rauss!. Und dass bei mehreren Boards & Platten. Bei IDE sass da noch alles FEST!.

Diese 150 bzw 300 werden eh nicht erreicht, da die Festplatten dies NICHT hinkriegen (zulahm).

Das beste was mit SATA überhaupt kam ist meinerseits NCQ.

Aber sind wa doch mal ehrlich, NCQ könnte man auch bei den ATA Platten einführen. Was die Hersteller wohl aber wegen ihrer Markt Strategie nicht machten.
Meinerseits wollten die nur wieder mal Kohle scheffeln indem die einen neuen Anschluss "schnell schnell" auf den Markt gebracht haben.

ATA hätte vollkommen ausgereicht. aber eben.... .

Sprich zu den Raptoren.

Die sind geeignet wenn einer XXL Kohle hat und nur das beste an Performance will.
Raptoren im RAID bringt schon was an Performance.

Denke wird aber ned mehr als ca 10% sein.

Dieser Beitrag wurde von ShiaiTenshi bearbeitet: 07. März 2006 - 13:25

[derblauesauser]

Zitat (ShiaiTenshi: 06.03.2006, 12:53)

Das man den unterschied zwischen Sata1 und Ide merkt glaube ich eher weniger, jedenfalls habe ich nicht viel bemerkt.

des seh ick ja wohl mal genauso...der einzige vorteil der sich mir zeigt sind die schön dünnen kabel und jumper free aber so isse nun mal die industrie

[xpfan]

Zitat (pjaeger´06: 06.03.2006, 19:06)

vergesst die raptors, ich verstehe nicht warum ein normaler mensch sich sowas kauft

man merkt keinen großen unterschied zu "normalen" sataII platten, vor allem nich wenn man sie alleine und nich im raid laufen lässt.

die raptor sind total überteuert, haben minimal kapazitäten und sind verdammt laut und gerade mal 8%z.B. nur schneller als die 2500ks von western digital...
also ich hab kein unterschied zwischen ide und sataI gemerkt..
Auch mit Festplattenbenches konnte ich keine Unterschiede feststellen, ich denke auch das die Unterschiede erst bei Raid größer sind..

Ich würde mir ehrlich gesagt nich die Arbeit machen, sataI zu Ide kein wirklich spürbarer Unterschied, so zumindest bei mir

Da gebe ich dir recht ich kann auch keinen wirklichen Unterschied feststellen zu den IDe Platten der neuen
Generation. Der einzige vorteil ist vielleicht das dünnere kabel was bei SATA interressant ist aber ansonsten bringt es schon beim installieren Probleme wenn man nicht aufpasst. Erst am Samstag einen installierten Pc gesehen der eine SATA platte hat und wo das installationslaufwerk H ist und nicht wie es normal sein sollte bei einer Festplatte mit LW C

[Kanne86]

Zitat (ShiaiTenshi: 07.03.2006, 13:25)

IDE bringt zu SATA1 keinen vorteil.

Doch! Ein kleines bischen mehr Datendurchsatz. und im RAID!!

Zitat (ShiaiTenshi: 07.03.2006, 13:25)

Spricch auch die Stabilität, schaut euch nur mal diesen Billig Verschluss an!. Ich habe teilweise probleme mit SATA, der schmeisst einfach die Platten Rauss!. Und dass bei mehreren Boards & Platten.

Hatte ich noch nie mit Probleme

Zitat (ShiaiTenshi: 07.03.2006, 13:25)

Diese 150 bzw 300 werden eh nicht erreicht, da die Festplatten dies NICHT hinkriegen (zulahm).

Denkste bei ATA z.B. ATA 133 werden 133 MB/s erreicht?

Zitat (ShiaiTenshi: 07.03.2006, 13:25)

Das beste was mit SATA überhaupt kam ist meinerseits NCQ.

Da muss ich dir Recht geben. Dadurch müsste ja eigentlich auch die Lebenserwartung von den Festplatten erhöt werden..

Zitat (ShiaiTenshi: 07.03.2006, 13:25)

Aber sind wa doch mal ehrlich, NCQ könnte man auch bei den ATA Platten einführen. Was die Hersteller wohl aber wegen ihrer Markt Strategie nicht machten.

ööööhmmmm....würde zuviel Geld kosten und wegen Marktstrategie;richtig. Is genauso als würde man nem Athlon XP nen 64 BIT Prozi verschaffen *lach*

Zitat (ShiaiTenshi: 07.03.2006, 13:25)

Meinerseits wollten die nur wieder mal Kohle scheffeln indem die einen neuen Anschluss "schnell schnell" auf den Markt gebracht haben.

Sehe ich auch nicht so. S-ATA2 300 MB/s Halloooo? Ausserdem hätten wir dann auch noch nen Pentium 486 haben können wenn sich die Wirtschaft nicht weiterentwickelt...oder weiterentwickeln soll ^^ xD

Zitat (ShiaiTenshi: 07.03.2006, 13:25)

ATA hätte vollkommen ausgereicht. aber eben.... .

Wie ein Absatz zuvor. Einen Pentium 486 auch ^^ :-P

[xpfan]

Zitat (Kanne86: 07.03.2006, 14:04)

Doch! Ein kleines bischen mehr Datendurchsatz. und im RAID!!

Hatte ich noch nie mit Probleme

Denkste bei ATA z.B. ATA 133 werden 133 MB/s erreicht?

Da muss ich dir Recht geben. Dadurch müsste ja eigentlich auch die Lebenserwartung von den Festplatten erhöt werden..

ööööhmmmm....würde zuviel Geld kosten und wegen Marktstrategie;richtig. Is genauso als würde man nem Athlon XP nen 64 BIT Prozi verschaffen *lach*

Sehe ich auch nicht so. S-ATA2 300 MB/s Halloooo? Ausserdem hätten wir dann auch noch nen Pentium 486 haben können wenn sich die Wirtschaft nicht weiterentwickelt...oder weiterentwickeln soll ^^ xD

Wie ein Absatz zuvor. Einen Pentium 486 auch ^^ :-P

Ich sehe das mit den Anschlusskabeln auch als das einzige problem an Bei SATA Platten vor allem wenn ich Anschlüsse zur Seitenwand gehen vom Gehäuse. PS für Stromanschluss hab ich schon abgewinkelte Stecker gesehen aber nicht für den Anschluss an den Kontroller

[ShiaiTenshi]

@Kanne86

Ich denke kaum das auch ATA 133 ausgenutzt wird.

Wollte ja nur sagen das es keine Absolute neuerung ist.
Schön und gut 300 mb/s ja geil wäre es. wenns mal erreicht wird XD.

Raid, ok nen Vorteil von Sata.

Aber dein Beispiel mit dem Pentium is aber echt krass, findest nich auch?

Es ist schon gut das es mal was neues gibt. meinerseites aber wohl bissle zur falschen zeit!. (bis auf raid & Ncq).

Beim überlegen von denn anschlüssen hätten die aber echt mehr überlegen können.
Heute muss es einfach, einfach,klein,plug n play sein!.

Will ja SATA ned innen Schatten stellen. Habe ja selber 2 Sata platten im betrieb.

Aber wie gesagt, Zu wenig überlegt.

[Kanne86]

Zitat (ShiaiTenshi: 07.03.2006, 15:11)

@Kanne86
Will ja SATA ned innen Schatten stellen. Habe ja selber 2 Sata platten im betrieb.

hehe

achso..und RAID geht auch mit IDE z.B. mit dem Asus A8V Deluxe (mein MB schief anguckt *g*). Hab 2 IDE und 2 S-ATA Festplatten am laufen. Sollte erstmal mit der Kapazität hinkommen..hehe..habe aber kein Raid laufen dafür sind mir meine Dateien zu wichtig

[Snake-deluxe]

@alle

Danke für die Umfassenden Erklärungen! Also nochmal zusammenfassend:

Raid0 = 2 Platten, Daten werden aufgeteilt
Raid1 = Ebenfalls zwei Platten, gleiches Prinzip wie bei Raid0, die zweite Platte dient aber auch zur Datensicherung

Also bremst meine IDE Festplatte mein System nicht so extrem aus oder?
Nochmal thx

[Skippy]

@Kanne86 erstmal gibt beim ATA Standard die Zahl z.b. ATA133 nur die maximale übertragungsrate an

als beispiel hab ich mal per google einfach nen testbericht rausgesucht

Zitat

Speicherkapazität satt bietet diese Festplatte von Maxtor mit ihren 250 GB. Für die durchschnittliche Übertragungsrate ermittelten wir gute 45,57 MB/s - 45,66 MB/s beim Lesen und 45,48 MB/s beim Schreiben. Diese erreicht sie unter anderem dank des 8 MB großen Cache.

Und auch meine 80gb von maxtor erreichte immerhin 36Mb/s im Mittel.

Oder mit anderen Worten heute gebräuchliche festplatten reizen den ATA133 standard nicht vollkommen aus.

Die momentanen vorteile sind eben die geringere Latenz und halt das Ncq ausserdem haben die meissten Sata Platten nen größeren Cache während bei den PATA Platten sinds meisstens 2 oder 8 MB bei den SATA Platten 8 oder 16 MB.

SATA kann seinen Vorteil was die maximal übertragungsbandbreite betrifft erst dann ausspielen wenn man die festplatten nimmt die nicht nur 7200 U/min haben sondern die 10000 oder 15000 U/min Modelle.

und dann gibt es bei SATA noch eine kleine Verschwiegene stolperfalle denn die ersten SATA boards haben nur nen zusätzlichen chip meisst von Promise der aber wiederum nur am PCI angeschlossen ist was die Latenz verschlechtert und die maximale Übertragungsrate wieder begrenzt auf 133MB/s

das heisst für volle Geschwindigkeit benötigt ihr ein Board wo SATA im Chipsatz ist

das einzige was wichtig ist Das Betriebsystem auf die größte Festplatte kommt viele machen den fehler und hauhen sich riesige festplatten 300GB ;-) zum Beispiel und ihr windows bleibt auf der 80GB.

und für diejenigen die nicht wissen warum ne 250Gb bei 7200U/min schneller als ne 80Gb bei 7200U/min es liegt an der Tatsache das die festplatten 2Scheiben mit der gleichen größe besitzen das heisst das die Daten bei einer 250GB dichter gepackt sind das heisst wiederum das pro umdrehung mehr daten am lesekopf vorbeirauschen

[Kanne86]

Zitat (Skippy: 07.03.2006, 16:43)

@Kanne86 erstmal gibt beim ATA Standard die Zahl z.b. ATA133 nur die maximale übertragungsrate an

öööhmm das weiß ich :-P wenn ich was anderes ausversehen geschrieben habe dann bitte mit Zitat ;-) mfg