[Sepultura]

Hab mal gegoogled und was gefunden:

Opera 8.5 ist nicht grad sicherer:

Zitat

...
Opera ebenfalls mit Sicherheitsrisiken

Dass aber auch alternative Browser Sicherheitsrisiken bergen, zeigt ein weiteres Problem im Opera-Browser. Wie Secunia heute mitteilt, hat das Unternehmen eine Schwachstelle in der kostenlosen und werbefreien Browserversion Opera 8.5 entdeckt, die ebenfalls den Zugriff auf Rechner von Remote-Standorten ermöglichen kann. Zwar könne diese Sicherheitslücke zurzeit nur auf Unix-/Linux-Systemen ausgenutzt werden, andere Browser-Versionen und Plattformen könnten aber später auch betroffen sein. Nähere Angaben zu dem Problem finden Sie in dem Advisory von Secunia.
...

http://www.nachricht...tail/227173.htm

[janboe]

Nicht ist sicher, du wirst niemals einen sicheren Browser finden. Vielleicht einen der sicherer ist als die Anderen aber keinen Sicheren.

[Rika]

Zitat

Vielleicht solltest Du das Microsoft mal mitteilen?!

Du meinst so wie letztes Jahr schon 3mal?

Zitat

Aber so viel Unterschiede gibt's net zwischen den beiden Browsern.

Beim Mozilla/Firefox sind typische C/C++-Fehler auf den Renderer beschränkt, im XUL ist so etwas nicht möglich. Opera hingegen in von unten bis oben Maschinencode.

[Skippy]

@Rika

Zitat

Autsch. Microsoft hat es geschafft, beim IE7 Beta2 ein mit der Beta1 geschlossenen Loch wieder neu aufzureißen.

Es war ja wieder klar das son "mist" wieder von dir gepostet werden muss.

und was daran jetzt so Schlimm? mein gott dat kommt bei der besten Software mal vor ich weiss z.b. min. 3 Vorfällen im firefox wo genau das selbe passiert ist komischerweise hastde da net dusselige kommentare von dir gegeben

@Graumagier

Zitat

Dafür sprechen ja auch einige Kommentare aus dem geleakten Windows 2000-Quellcode:

den restlichen Blödsinn werd ich gar nicht erst Zitieren

mal abgesehen das ich gar nicht wissen möchte ob sich da nicht jemand illegal windows 2000 quellcode gezogen hat oder nur von ner Seite abgeschrieben hat .

Fällt mir zur ner Person die so Blöd ist das zu glauben sowieso nix mehr ein.

mal abgesehn von der tatsache das nen Programmierer der in ner Firma seinen Quellcode jede 2 zeile um das Wort fuck oder ähnlicher fäkalsprache aufbaut garantiert nicht sehr lange bei MS arbeiteten würde hätte dich folgendes mal Wachrütteln müssen

Zitat

the fucking alpha cpp compiler

erstens was bitte ist ein cpp compiler also ich habe noch nie nen echten Programmierer das wort cpp compiler, das einzige woher ich den Schwachsinn kenne ist in folgendem zusammenhang

Zitat

GCC C CPP Compiler

und kein Ms mitarbeiter nutzt für die Windows Programmierung GCC

und dann zum 2 Punkt überleg doch mal bitte was das wort alpha im zusammenhang mit Software bedeutet

MS mitarbeiter mögen ja nen Sprung in der Schüssel haben, aber geistig behindert sind de garantiert noch net niemand kommt auf die nen Betriebsystem zu Programmieren und compiler im alpha status zum Kompilieren zu verwenden mitausname von Linus Torvald und sein Gefolge.




@Rika

Zitat

Beim Mozilla/Firefox sind typische C/C++-Fehler auf den Renderer beschränkt, im XUL ist so etwas nicht möglich. Opera hingegen in von unten bis oben Maschinencode.

an diesem Text stimmt etwas nicht erstens wird heutzutage kein Programm mehr im MaschinenCode geschrieben. mal abgesehen davon alle browser zumindest im kompilierten zustand im Maschienencode vorliegen

Liege ich richtig mit der annahme das du Assembler meinst

Dieser Beitrag wurde von Skippy bearbeitet: 22. Januar 2006 - 18:32

[Graumagier]

Skippy sagte:

mal abgesehen das ich gar nicht wissen möchte ob sich da nicht jemand illegal windows 2000 quellcode gezogen hat oder nur von ner Seite abgeschrieben hat .

Fällt mir zur ner Person die so Blöd ist das zu glauben sowieso nix mehr ein.

mal abgesehn von der tatsache das nen Programmierer der in ner Firma seinen Quellcode jede 2 zeile um das Wort fuck oder ähnlicher fäkalsprache aufbaut garantiert nicht sehr lange bei MS arbeiteten würde hätte dich folgendes mal Wachrütteln müssen

Hm, und du hast also Einblick in die tatsächlichen Sourcen, um die Behauptung zu widerlegen?

Abgesehen davon sind das _Kommentare_, wieso sollte MS so ein Musterunternehmen sein, dass sich die Mitarbeiter nicht über die Inkompetenz ihrer Kollegen aufregen? Nimm mal die windowsblaue Brille ab

Skippy sagte:

erstens was bitte ist ein cpp compiler

Wie schon gesagt ein Compiler aus der GCC.

Skippy sagte:

und kein Ms mitarbeiter nutzt für die Windows Programmierung GCC

Sagt wer?

Skippy sagte:

MS mitarbeiter mögen ja nen Sprung in der Schüssel haben, aber geistig behindert sind de garantiert noch net niemand kommt auf die nen Betriebsystem zu Programmieren und compiler im alpha status zum Kompilieren zu verwenden mitausname von Linus Torvald und sein Gefolge.

Was'n Schwachsinn. Sollen sie Windows 2000 etwa auf einem vor-Windows-2000-Windows-2000 programmieren?

Skippy sagte:

an diesem Text stimmt etwas nicht erstens wird heutzutage kein Programm mehr im MaschinenCode geschrieben. mal abgesehen davon alle browser zumindest im kompilierten zustand im Maschienencode vorliegen

Seufz, Java-Programmen z.B. liegen i.d.R. auch im kompillierten Zustand in Bytecode vor, der von einem Interpreter ausgeführt wird. Und XUL ist nun mal eine Beschreibungs- und keine Programmiersprache, womit die Benutzeroberfläche bei Mozilla-Browsern nun mal nicht in Maschinencode ausgegeben wird.

Skippy sagte:

Liege ich richtig mit der annahme das du Assembler meinst

Nein, du irrst dich, aber das ist ja auch nichts neues...

[Rika]

Zitat

und was daran jetzt so Schlimm?

Der Fehler ist seit Jahren bekannt, ungepatcht und gefährlich. Außerdem zeigt es, daß Microsoft sich wider teurer Bekundungen nachwievor kein bisschen für die Sicherheit interessiert und das Entwicklungsmodell offenbar für 'n Popo ist.

Zitat

min. 3 Vorfällen im firefox wo genau das selbe passiert ist

Achso? Ich nicht. War alles schon längst gefixt, als es bekannt wurde. Leider meistens auch erst auf Eigeninitiative. Zeig mir sowas mal beim IE!

Zitat

Fällt mir zur ner Person die so Blöd ist das zu glauben sowieso nix mehr ein.

Ich hab die Sourcen hier ebenfalls rumliegen.
Zur Verteidung muss ich sagen, daß wir Entwickler alle so krank sind. Selbst in der Software, die wir zusammen mit SAP entwickeln, gibt's massenhaft unflätiger Kommentare - zum Glück sieht die niemand. Und sowohl deren als auch unser Code ist ziemlich ordentlich. Mit Ausnahme des IE, denn der ist wirklich Mist.

Zitat

was bitte ist ein cpp compiler

Ein C++-Compiler. Merkwürdig, die meisten Entwickler nehmen sogar .cpp statt c++ als Dateiendung...

Zitat

und kein Ms mitarbeiter nutzt für die Windows Programmierung GCC

Beweis durch Behauptung? Ralf Bauer jedenfalls macht das so.

Zitat

niemand kommt auf die nen Betriebsystem zu Programmieren und compiler im alpha status zum Kompilieren zu verwenden

Ist das Scheiße, wenn man blöd ist. "Alpha" bezieht sich auf DEC Alpha, auf der WinNT 4 ebenfalls lief (weil man ja nur die HAL austauschen und einige wenige kleine Teile neukompilieren musste). Der betroffene Teil Programmcode wurde in Win2000 nahezu ohne Veränderungen übernommen, und es wurde ja zumindest auch am Anfang versucht, auch Windows 2000 auf DEC Alpha zu portieren.

Zitat

an diesem Text stimmt etwas nicht erstens wird heutzutage kein Programm mehr im MaschinenCode geschrieben.

Natürlich nicht. Aber denke doch bitte mal nach, was bei der Kompilierung als Ergebnis herauskommt.

Zitat

mal abgesehen davon alle browser zumindest im kompilierten zustand im Maschienencode vorliegen

Nein. Bei Mozilla/Firefox ist ein Großteil XML+JavaScript, das erst zur Laufzeit interpretiert/JIT-kompiliert wird. Und JIT-kompilierter Code ist natürlich verifiziert.

[Skippy]

@Graumagier

Zitat

Seufz, Java-Programmen z.B. liegen i.d.R. auch im kompillierten Zustand in Bytecode vor, der von einem Interpreter ausgeführt wird. Und XUL ist nun mal eine Beschreibungs- und keine Programmiersprache, womit die Benutzeroberfläche bei Mozilla-Browsern nun mal nicht in Maschinencode ausgegeben wird.

für dich mal 2 Links

http://de.wikipedia....i/Maschinencode
http://de.wikipedia.org/wiki/Bytecode

und ein Zitat aus dem artikel ByteCode

Zitat

indem sie den Bytecode in Maschinencode, für den jeweiligen Prozessor, zur Laufzeit übersetzt

und das bedeutet das die beutzeroberfläche von Mozilla browsern nunmal doch in Maschinencode ausgegeben werden (also wie so oft hast du von dem was du erzählst keine Ahnung

Außerdem ist hier der Irrtum von Rika den Maschinencode und Bytecode sind nicht dasselbe

Zitat

Nein, du irrst dich, aber das ist ja auch nichts neues..

Halt dich doch einfach aus sachen raus von denen du keine Ahnung hast

Wobei meine Annahme darauf basierte das ich im text was überlesen habe ich hatte es so verstanden das es in Rikas aussage um den Renderer geht und da bei Programmteilen wo es auf Performance ankommt gern Assembler Verwendet wird. Von Opera selbst habe ich keinen Schimmer dachte das es wie jeder andere Browser auch größtenteils in nem C dialekt Programmiert wird.

Zitat

Was'n Schwachsinn. Sollen sie Windows 2000 etwa auf einem vor-Windows-2000-Windows-2000 programmieren?

Du sagst es das was du für wahr annimst ist Schwachsinn den du glaubst ja das folgende aussage von nem MS Mitarbeiter kommt

Zitat

the fucking alpha cpp compiler

Zitat

Sagt wer?

erstens mein gesunder Menschenverstand.
zweitens ist es Üblich in solchen firmen sich die entwicklungsumegebung an ihre bedürfnisse anzupassen.
drittens haben sie selbst Kompiler und entwicklungumgebung Programmiert warum sollten sie also diese nicht einsetzen wenn auch angepasst.

Zitat

Wie schon gesagt ein Compiler aus der GCC.

heisst aber noch lange nicht das der begriff cpp compiler richtig ist

Zitat

Hm, und du hast also Einblick in die tatsächlichen Sourcen, um die Behauptung zu widerlegen?

Abgesehen davon sind das _Kommentare_, wieso sollte MS so ein Musterunternehmen sein, dass sich die Mitarbeiter nicht über die Inkompetenz ihrer Kollegen aufregen? Nimm mal die windowsblaue Brille ab dry.gif

wenn ich meine Windowsblaue brille abnehmen soll schalt du auch endlich mal dein hirn ein (soviel mal zu deinem nevea und freunslichkeit)

Und um das nochmal ausführlicher zu behandeln:

-erstens hat das nichts mit Musterunternehmen zu tun sondern ordentlicher Programmierstil
klar darf auch mal das word fuck oder damn vorkommen aber 5mal in 3 Zeilen das hundertprozentik nicht

-und sich in nem unternehmen über die inkompetenz eines Arbeitskollegen im Quellcode aufregen garantiert auch nicht erstens gibts die frühstücks-Pause zweitens gibts für solche probleme meisst ein KommunikationsNetzwerk um solch sachen zu diskutieren oder bekannt zu geben

[Graumagier]

Skippy sagte:

und das bedeutet das die beutzeroberfläche von Mozilla browsern nunmal doch in Maschinencode ausgegeben werden (also wie so oft hast du von dem was du erzählst keine Ahnung

Wieso hörst du nicht auf zu schreiben, du machst es doch nur noch schlimmer. Die VM (im Fall von Java die JVM) übersetzt den Bytecode während der Laufzeit in Machinencode (bzw. davor, bei Applets). Somit enthalten Java-Anwendungen üblicherweise keinen Maschinencode.

All das ist im konkreten Fall aber unerheblich, da XUL einfach keine Programmiersprache, sondern eine Beschreibungssprache ist, die interpretiert wird - ähnlich XML oder HTML.

Skippy sagte:

Außerdem ist hier der Irrtum von Rika den Maschinencode und Bytecode sind nicht dasselbe

Ja, es ist nicht das selbe, Bytecode wird von Interpretern in Maschinencode übersetzt. Aber ich frage mich gerade wo Rika das behauptet hat...

Skippy sagte:

Wobei meine Annahme darauf basierte das ich im text was überlesen habe ich hatte es so verstanden das es in Rikas aussage um den Renderer geht und da bei Programmteilen wo es auf Performance ankommt gern Assembler Verwendet wird.

Du redest einfach nur Schwachsinn. Rika hat kein Wort von Assembler gesagt, und es kommt auch keiner zum Einsatz. Maschinencode ist das, was bei einer (beliebigen) Programmiersprache nach dem Kompillieren und Linken erzeugt wird, da ein Prozessor nur mit Maschinencode was anfangen kann.

Skippy sagte:

erstens mein gesunder Menschenverstand.

Das Killerargument schlechthin

Skippy sagte:

drittens haben sie selbst Kompiler und entwicklungumgebung Programmiert warum sollten sie also diese nicht einsetzen wenn auch angepasst.

Weil diese Dinge nun mal nur auf Windows laufen, und es daher schlecht möglich sein dürfte, ein Windows damit zu programmieren. Abgesehen davon wäre es auch ziemlich idiotisch, zur Entwicklungszeit von Windows 2000 auf einem OS zu programmieren, das nicht einmal mit 64-bittigen Speicherregistern umgehen kann.

Skippy sagte:

heisst aber noch lange nicht das der begriff cpp compiler richtig ist

Doch, das und nichts anderes heißt es.

Skippy sagte:

wenn ich meine Windowsblaue brille abnehmen soll schalt du auch endlich mal dein hirn ein (soviel mal zu deinem nevea und freunslichkeit)

Es heißt Niveau.

Skippy sagte:

-erstens hat das nichts mit Musterunternehmen zu tun sondern ordentlicher Programmierstil
klar darf auch mal das word fuck oder damn vorkommen aber 5mal in 3 Zeilen das hundertprozentik nicht

Achso, du hast einfach nicht verstanden dass es sich dabei um exemplarische Bespiele handelt, die nicht unmittelbar aufeinander folgen. Na dann...

Skippy sagte:

-und sich in nem unternehmen über die inkompetenz eines Arbeitskollegen im Quellcode aufregen garantiert auch nicht erstens gibts die frühstücks-Pause

Natürlich, wenn die Entwickler in verscheidenen Ländern sitzen - und deren Anzahl bei weit über 100 liegen dürfte - werden sie eben zur Mittagspause schnell mal nach Redmond eingeflogen. Klar doch

Skippy sagte:

zweitens gibts für solche probleme meisst ein KommunikationsNetzwerk um solch sachen zu diskutieren oder bekannt zu geben

1.) nennt sich dieses Netzwerk i.d.R. Versionsverwaltung, und innerhalb dieser besteht die gebräuchliche Kommunikationsform darin, den Code zu kommentieren. Zumal er ja normalerweise nicht öffentlich verfügbar ist.
2.) Ist es ja wohl ergonomischer, Probleme vor Ort aufzuzeigen. Oder wie stellt du dir das vor, werden da E-Mails mit Fehlerbeschreibungen und den angefügten Zeilennummern herumgeschickt?

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 22. Januar 2006 - 20:41

[voodoo44]

Zitat (Geli: 16.01.2006, 17:23)

Was mache ich nur falsch mit dem IE? Habe ...bisher zumindest...keinen Ärger mit ihm gehabt.
Naja werden die ,,Experten,, unter euch sagen...mehr Glück als Verstand gehabt und außerdem ist sie sowieso blönd
Im Ernst, wie macht ihr das...Abstürze, Verseuchungen bis zum Anschlag etc.
Bin für jeden Tipp dankbar

LG Geli

geht mir genauso...

[Rika]

Zitat

All das ist im konkreten Fall aber unerheblich, da XUL einfach keine Programmiersprache, sondern eine Beschreibungssprache ist, die interpretiert wird - ähnlich XML oder HTML.

XUL wird JIT-kompiliert.
Aber ich sage es noch einmal: JIT-kompilierter Code ist verifiziert. Es ist unmöglich, dort Buffer Overflows und ähnliches hineinzubekommen. Von daher ist es völlig unerheblich, ob interpretiert und/oder JIT-kompiliert wird.

Zitat

zur Entwicklungszeit von Windows 2000 auf einem OS zu programmieren, das nicht einmal mit 64-bittigen Speicherregistern umgehen kann.

Kann es, da PUSHD und POPD erweitert wurden und dafür keine Limits gesetzt sind.

[Skippy]

Zitat

Der Fehler ist seit Jahren bekannt, ungepatcht und gefährlich. Außerdem zeigt es, daß Microsoft sich wider teurer Bekundungen nachwievor kein bisschen für die Sicherheit interessiert und das Entwicklungsmodell offenbar für 'n Popo ist.

am thema vorbei 6 setzen du redetest davon das ne Sicherheitslücke geschlossen wurde und nun wieder offen ist nicht davon das es sicherheitslücken gibt die seit jahren nie gepatcht wurden

Zitat

Achso? Ich nicht. War alles schon längst gefixt, als es bekannt wurde. Leider meistens auch erst auf Eigeninitiative. Zeig mir sowas mal beim IE!

Und nochmal es ging nicht darum ob sie noch offen sind oder nicht sondern NUR darum das dies beim firefox auch vorkommt

Zitat

Ich hab die Sourcen hier ebenfalls rumliegen.
Zur Verteidung muss ich sagen, daß wir Entwickler alle so krank sind. Selbst in der Software, die wir zusammen mit SAP entwickeln, gibt's massenhaft unflätiger Kommentare - zum Glück sieht die niemand. Und sowohl deren als auch unser Code ist ziemlich ordentlich. Mit Ausnahme des IE, denn der ist wirklich Mist.

zu SAP kann ich nix sagen ich weiss nur eins das ich nen verwandten habe der bei Siemens in der Forschung tätig ist (irgendwas im Software und microzessoren Übersicht)

und wenn ich nurmal die einweisung und regeln damals gesehen habe was dem programmierstil betraf
dort wurde z.b. festgelegt ob es

if(foobar == 1)
 {
   ...
  }

oder

if(foobar == 1){
...
}

heissen muss und dort wurde z.b. auch geregelt was in den kommentaren stehen darf und was nicht.
und beleidigung von kollegen zählt garantiert zu den dont´s

Zitat

Beweis durch Behauptung? Ralf Bauer jedenfalls macht das so.

als wenn ihr alle der Ralf Bauer sekte angehört ob dieser Spinner privat etwas macht oder nicht is doch wurscht

auf Arbeit nutzen sie bestimmt ne abgewandelte form von visual Studio mit dem thypischen dialekt
und da es unterschiede gibt wie der code von beiden interprtiert wird kommt es vor das code der bei einem Kompiler problemlos läuft bei Gcc nur errors hervoruft
und warum sollte ein Programmierer beides Lernen? is doch sinnlos

Zitat

Ist das Scheiße, wenn man blöd ist. "Alpha" bezieht sich auf DEC Alpha, auf der WinNT 4 ebenfalls lief (weil man ja nur die HAL austauschen und einige wenige kleine Teile neukompilieren musste). Der betroffene Teil Programmcode wurde in Win2000 nahezu ohne Veränderungen übernommen, und es wurde ja zumindest auch am Anfang versucht, auch Windows 2000 auf DEC Alpha zu portieren.

Ja ist bestimmt Scheisse erzähl mir mal wie es ist daran das man vielleicht nen Kompiler für Alpha prozessoren meinen könnte habe ich nicht gedacht weil es nie geplant war du berufst dich dort auf ein Gerücht deines Gurus Paul "Trottel" Thurrott

Zitat

Die Meldung, dass eine Windows-2000-Version für Alpha-Prozessoren geplant sei, scheint auf einem Missverständnis zu beruhen. Eine auf einer Compaq-internen Mailingliste angezettelte Diskussion endete mit klaren Worten: "... der Körper ist einbalsamiert und begraben, Microsoft erstellt schon längere Zeit keine Alpha-Builds mehr."

das heisst es war entweder nie Code für alpha prozessoren im Code oder aber er wurde entfernt nachdem festgelegt wurde das es keine alpha build geben wird.

Zitat

Natürlich nicht. Aber denke doch bitte mal nach, was bei der Kompilierung als Ergebnis herauskommt.

Zitat

Nein. Bei Mozilla/Firefox ist ein Großteil XML+JavaScript, das erst zur Laufzeit interpretiert/JIT-kompiliert wird. Und JIT-kompilierter Code ist natürlich verifiziert.

ja ließ mal meinen Text ordentlich

Zitat

kompilierten zustand im Maschienencode

ob sie nun zur laufzeit kompiliert werden oder nicht im kompilierten Zustand liegen sie alle im Maschinencode vor

obwohl mi folgende aussage immer noch nicht klar ist

Zitat

Beim Mozilla/Firefox sind typische C/C++-Fehler auf den Renderer beschränkt, im XUL ist so etwas nicht möglich. Opera hingegen in von unten bis oben Maschinencode.

weil erstens is es doch im prinzip egal ob ein Code zur laufzeit kompiliert wird oder nicht alles hat seine Schwächen und Vorteile.

Zitat

Aber so viel Unterschiede gibt's net zwischen den beiden Browsern.

und mal wieder ma Thema vorbei den die Programmiersprache hat wohl ziehmlich wenig auswirkung auf die arbeitweise eines Browsers geschweige denn auf die fehleranfälligkeit den JEDE Sprache hat ihre eigenen typischen fehler die halt gern gemacht werden

Und wenn ich da bisher richtig verstanden habe wirde XUL beim Firefox ja eher als scriptsprache eingesetzt um erweiterungen besser/einfacher zu integrieren. genauso wie ActivX ja beim IE eingesetzt wird und wie fehleranfällig das ist wissen wir ja alle

Und über den streitpunkt sicherheit oder Kompatibilität bzw fehleranfällikeit beim anzeigen von seiten wollen wir erst gar nicht reden.

denn letztendlich wird ja laufend versucht alles auf nichteinhalten von standards bei Webseiten geschoben wenn Firefox das nicht darstellen kann aber genug der ausschweifungen

[Skippy]

@Graumagier

Zitat

Weil diese Dinge nun mal nur auf Windows laufen, und es daher schlecht möglich sein dürfte, ein Windows damit zu programmieren. Abgesehen davon wäre es auch ziemlich idiotisch, zur Entwicklungszeit von Windows 2000 auf einem OS zu programmieren, das nicht einmal mit 64-bittigen Speicherregistern umgehen kann.

Wie ich schon sagte halt dich von dingen fern von denen du keine Ahnung hasst es ist völlig wurscht worauf ich Programmiere ich könnte selbst auf nem 286er(16Bit) nen 64bit Software oder Betriebsystem Programmieren genauso wie ich unter Windows Linux programmieren könnte und umgekehrt.

Oder im bezug auf microsoft wahr es mit hoher Warscheinlichkeit ne NT Serverumgebung ob als Clienten windows 98 oder NT workstatiosn zum einsatz kam kann man leider ohne insider nicht beantworten.
Aber eins kann ich hundertprozentik sagen Windows wurde NIE unter Linux Programmiert und schon gar nicht mit dem GCC

[Rika]

Zitat

du redetest davon das ne Sicherheitslücke geschlossen wurde und nun wieder offen ist nicht davon das es sicherheitslücken gibt die seit jahren nie gepatcht wurden

In dem Fall trifft beides zu. Die Lücke ist beim IE6 nachwievor ungepatcht. IE7 ist 'ne Beta.

Zitat

heissen muss

Ist beides saubmäßig. Ordentlicherweise heißt es

@SupressWarnings("MagicValue");
private static final int cPerfectFoobar = 1;
if (foobar == cPerfectFoobar) {
...
}

Zitat

und beleidigung von kollegen zählt garantiert zu den dont´s

In den benannten Beispielen wurden keine Kollegen beleidigt.

Zitat

als wenn ihr alle der Ralf Bauer sekte angehört ob dieser Spinner privat etwas macht oder nicht is doch wurscht

Ralf Bauer ist ein hohes Tier in der Entwicklungsabteilung von Microsoft Germany. Sprich: ein sehr kompetenter Microsoft-Programmierer

Zitat

weil erstens is es doch im prinzip egal ob ein Code zur laufzeit kompiliert wird oder nicht alles hat seine Schwächen und Vorteile.

Auf C/C++ kompilierter Code kann Buffer Overflows, Heap Overflows, Boundary Errors, böse Typecasts usw. haben und es ist unmöglich, so etwas auszuschließen. Ein aus Java oder auch XML+JavaScript erzeugter Zwischencode, der in Binärcode JIT-kompiliert wird, kann so etwas wiederum gar nicht enthalten.

Zitat

XUL beim Firefox ja eher als scriptsprache eingesetzt um erweiterungen besser/einfacher zu integrieren. genauso wie ActivX ja beim IE eingesetzt wird

ActiveX ist Binärcode. Und hat mit der Schwachsinnsidee, es als Plugin-Konzept für Webseiten zu verwenden, in diesem Sinne auch wenig zu tun.

[Vlad ExUs]

Also ich hab jetzt nicht alle Einträge gelesen wollte aber nur sagen das ich noch nie den IE als Standard Browser hatte. Hab mit FF angefangen und dann auf Opera umgestiegen. auch jetzt habe ich irgendwie immer angst mit dem IE ins Internet zu gehen, sei es auch nur auf die Microsoft Seite.
Der IE ist der schlechteste Browser den es je gab. Ich empfehle Opera, Firefox und K-Meleon!!!

[Graumagier]

Skippy sagte:

Wie ich schon sagte halt dich von dingen fern von denen du keine Ahnung hasst es ist völlig wurscht worauf ich Programmiere ich könnte selbst auf nem 286er(16Bit) nen 64bit Software oder Betriebsystem Programmieren genauso wie ich unter Windows Linux programmieren könnte und umgekehrt.

Sag mal willst du nicht verstehen was ich schreibe? Das ist genau der Punkt, warum sollten die Windows-Entwickler auf (damals) Windows NT4 arbeiten, wenn es viel bessere OSs für diese Aufgaben gibt? Daher frage ich mich auch wie du nach wie vor auf die Idee kommst, dass bei MS zur OS-Entwicklung VS zum Einsatz kommt.
Bei den 64 Bit bezog ich mich im Übrigen darauf, dass der dadurch zusätzlich verfügbare Arbeitsspeicher beim Kompillieren u.U. nützlich sein kann. Ich weiß selbst dass das keinen Einfluss auf das Programm hat.

Skippy sagte:

Oder im bezug auf microsoft wahr es mit hoher Warscheinlichkeit ne NT Serverumgebung ob als Clienten windows 98 oder NT workstatiosn zum einsatz kam kann man leider ohne insider nicht beantworten.
Aber eins kann ich hundertprozentik sagen Windows wurde NIE unter Linux Programmiert und schon gar nicht mit dem GCC

Das wiederum halte ich für sehr unwahrscheinlich. Ist es so schwer zu glauben dass MS nicht nur Eigenentwicklungen verwendet?

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 23. Januar 2006 - 06:41