[ph030]

AFAIK gibt im BIOS mancher Boards eine solche Funktion, ansonsten würde mir nur Wake-On-Lan einfallen.

[Graumagier]

Oder Standby mit Blindgänger-Batch im Taskplaner.

[Lofote]

Wie gesagt, dafür gibts im BIOS i.d.R. eine Funktion. Aber ich verstehe nicht ganz, warum du einen Virenscanner laufen lassen willst? Das macht doch gar keinen Sinn, wenn du einen aktiven Virenscanner laufen hast (sprich der jede geöffnete Datei prüft, kurz bevor sie geöffnet wird). Und keinen aktiven Virenscanner laufen zu haben ist fahrlässig.

[Graumagier]

Lofote sagte:

Und keinen aktiven Virenscanner laufen zu haben ist fahrlässig.

Nein, es ist schlichtweg rational.

@Topic: Es wird nicht viel bringen, den PC zeitgesteuert hochfahren zu lassen und einen Virenscan zu starten, da man einen solchen idealerweise von einem Boot-Medium durchführt.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 08. November 2005 - 14:24

[Lofote]

Einen aktiven Virenscanner durch einen passiven zu ersetzen, ist fahrlässig. Punkt aus, das ist Fakt. Ist ein Virus erstmal aktiv, kann er sich verstecken, da bringt der passive nichts.

Ein Boot-Medium regelmässig zu verwenden ist schlichtweg unpraktikabel und damit mit hohen (Zeit-)Kosten verbunden. Oder wie würdest du ein 100.000-PC-Netzwerk mit nem Bootmedium regelmässig scannen?

Ihr müsst schon auf dem Boden der Tatsachen bleiben und MACHBARES vorschlagen.
Unpraktikables wird nämlich gar nicht erst gemacht, geschweige denn regelmässig, daher ist einen nicht-aktiven Virenscanner zu verwenden in der Realität (und da befinden wir uns) fahrlässig.

[ph030]

Zitat

Einen aktiven Virenscanner durch einen passiven zu ersetzen, ist fahrlässig. Punkt aus, das ist Fakt.

Und diese Aussage ist quatsch.
Erstens braucht niemand mit Sachverstand einen On-Access-Scanner, zweitens frisst dieser nur unnötig Ressourcen und drittens tendiert der Sinn davon gegen Null, vor allem, da ein Virenscanner prinzipbedingt mit seinen Signaturen immer der Gefahr hinterher hinkt.

Zitat

[...]daher ist einen nicht-aktiven Virenscanner zu verwenden in der Realität (und da befinden wir uns) fahrlässig.

Bewustseinsverändernde Drogen zu konsumieren ist auch fahrlässig, Du solltest dein Wissen bezüglich der Techniken und des Sinns eines OA-Scanners noch einmal auf den aktuellsten Stand bringen,

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 08. November 2005 - 14:34

[Graumagier]

Lofote sagte:

Einen aktiven Virenscanner durch einen passiven zu ersetzen, ist fahrlässig. Punkt aus, das ist Fakt.

Kein Fakt, eine falsche Behauptung. Punkt.

Kommt ein Virus zur Ausführung, kann man dem OnAccess-Scanner nicht mehr vertrauen, aus dem selben Grund, warum PFWs prinzipiell Schrott sind.

[Lofote]

Was für ein Unsinn. Leute, kommt aus der perfekten Welt raus und kommt in die Realität.

Wenn jeder Autofahrer perfekt fahren würde, bräuchte man keinen Airbag oder eine Knautschzone.

Aber: Überraschung! Die Welt ist nicht perfekt! Ganz einfach. Und daher MUSS ein aktiver Virenscanner drauf, alles andere ist fahrlässig.

Und dieses "hinkt hinterher"-Argument kann ich auch nicht mehr hören. Nur weil ein Airbag nicht gegen ALLE Unfallarten schützt ist er unnötig? Ein Airbag bringt wie ein Virenscanner NIEMALS 100%ige Sicherheit. Das ist klar. Ist der Airbag dann unnütz?

Ein Aktivscanner verhindert aber viele bekannte Angriffe, die -willkommen in der Realität- stattfinden. Und damit ist es schon keine "unnötige Ressource".
Die Anzahl der unbekannten geht eher gegen null, sie steigt zwar, aber zahlenmässig werden mehr als genug abgehalten, daher ist der Satz "Sinn gegen Null" Quatsch.
Und im Gegensatz einer "Personal Firewall", die eigentlich nur zusätzliche Gefahren bringt, und für die es sinnvollere Automatische Lösungen gibt (nämlich: Abschalten aller unnötigen Dienste), bringt ein Virenscanner nur unbedenklich mehr Gefahr.


Die kindische Anspielung mit den bewusstseinsverändernden Drogen zeigt mir aber, dass du, ph030, nicht in der Lage bist, eine Sache sachlich auszusprechen, daher brauchste nen Vorwand, mir Inkompetenz zusprechen zu wollen.

Wie gesagt: Kommt in die Realität und vergesst den Traum, dass jeder User sicherheitsbewusst im Internet surft. Das ist genausowenig der Fall wie im Strassenverkehr. Ich nehme nicht an, dass ihr die perfekten Fahrer seit, oder!?

[Graumagier]

Hat dir dein Psychiater gesagt, dass du dich immer daran erinnern sollst dass du in der Realität lebst? *SCNR*

Tatsache ist: Wer mit seinem PC umgehen kann braucht keinen OA-Scanner. Wer es nicht kann braucht auch einen, weil bei einem solchen die Chance, sich genau einen der Schädlinge einzufangen, die den OA-Scanner knacken, sehr groß ist. Mal abgesehen davon dass ein OA-Scanner absolut gar nichts bringt, wenn der Nutzer Meldungen genervt wegklickt, weil er nun eben dieses tolle Freeware-Spiel _unbedingt_ spielen muss. Womit wir wieder beim DAU-Prinzip wären.

Und das ist weitaus realer als deine seltsamen Ausführungen zu Computerbenutzern, die zwar jeden Mist herunterladen, aber Virenscanner-Meldungen zieltreffend interpretieren können.

Das größte Fehldenken aktueller Computer-Benutzer ist wohl, menschliches Fehlverhalten mit Software kompensieren zu wollen. Du solltest es eigentlich besser wissen.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 08. November 2005 - 14:57

[ph030]

Zitat

Und daher MUSS ein aktiver Virenscanner drauf, alles andere ist fahrlässig.

Mh, komisch, ich habe gar keinen Virenscanner - bin ich jetzt fahrlässig?

Zitat

Und dieses "hinkt hinterher"-Argument kann ich auch nicht mehr hören.

Das ändert aber nichts an dessen Korrektheit.

Zitat

Nur weil ein Airbag nicht gegen ALLE Unfallarten schützt ist er unnötig? Ein Airbag bringt wie ein Virenscanner NIEMALS 100%ige Sicherheit. Das ist klar. Ist der Airbag dann unnütz?

Genau wie ein OA-Scanner, kann auch ein Airbag mehr schaden als helfen.

Zitat

Ein Aktivscanner verhindert aber viele bekannte Angriffe,[...]

Ein Scanner verhindert Angriffe? Aha, nur dumm, dass immer der User verantwortlich ist, ob überhaupt ein Angriff auf das System erfolgen kann, in Folge dessen braucht ein verantwortungsvoller User keinen OA-S, wenn doch, dann soll und v.a. darf er sich nicht beschweren.

Zitat

Und damit ist es schon keine "unnötige Ressource".

Siehe einen Punkt darüber und du wirst sehen, dass es dann erst Recht Verschwendung ist.

Zitat

daher ist der Satz "Sinn gegen Null" Quatsch.

Nein, denn erstens scannt jeder OD-Scanner besser und effektiver als ein OA-Scanner und zweitens wird ein OA einfach nicht gebraucht.

Zitat

bringt ein Virenscanner nur unbedenklich mehr Gefahr.

Aha, du gibst es also zu. Wo ist dann der Sinn eines OA-Scanners, wenn ich das selbe auch mit einem OD-Scanner erreichen kann?

Zitat

Die kindische Anspielung mit den bewusstseinsverändernden Drogen zeigt mir aber, dass du, ph030, nicht in der Lage bist, eine Sache sachlich auszusprechen, daher brauchste nen Vorwand, mir Inkompetenz zusprechen zu wollen.

Das war eine nicht-angreifende Aussage von mir, welche lediglich auf Fehler in deinem Statement hinweisen sollte. Solltest du dich angegriffen fühlen, dann tut es mir leid, allerdings sind wir hier auch nicht zum kuscheln.

Zitat

Wie gesagt: Kommt in die Realität und vergesst den Traum, dass jeder User sicherheitsbewusst im Internet surft.[...]

Wer nicht sicherheitsbewußt mit sich und anderen umgeht, der hat im Internet genausowenig zu suchen, wie im Strassenverkehr, doch leider gibt es dafür noch keine Sanktionen oder wenigstens eine Prüfung.

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 08. November 2005 - 15:02

[Strider]

so, und nun zurück zum eigentlichen Thema und keine Virenscanner-Airbag Vergleiche mehr, solch eine Diskussion ist doch gar nicht erwünscht.... danke

Dieser Beitrag wurde von Strider bearbeitet: 08. November 2005 - 15:06

[Graumagier]

Bleibt die Frage wie du steuern willst, dass gerade nur bei einem vom BIOS ausgelösten Systemstart die entsprechenden Programme zu arbeiten anfangen (wenn du nicht mit RunOnce-Einträgen herumhantieren willst). In diesem Fall bietet sich wieder der zeitgesteuerte Task mit PC im Standby-Modus an.