[ZeRo-Cool]

löööl

aber weißt du auch keinen rat, wie man das sys dementsprechend tunen kann...?

[Graumagier]

ZeRo-Cool sagte:

aber weißt du auch keinen rat, wie man das sys dementsprechend tunen kann...?

"Tunen" ist bei deinem System und den von dir beschriebenen Performanceproblemen der falsche Ansatz, da stimmt was Grundsätzliches nicht...

[ZeRo-Cool]

also an der hardware selber oder wie die angeschlossen is is nix falsch!
aber was net stimmt würde ich ja gerne wissen.... : (

[Win-Fan]

Zitat (ZeRo-Cool: 25.09.2005, 18:53)

also an der hardware selber oder wie die angeschlossen is is nix falsch!

Ich denke mal das das @Graumagier auch nicht gemeint hat, sondern eher das es evtl doch Treiberprobleme sind bzw. das diese nicht optimal für die Hardware sind bzw. ob sie überhaupt für diese speziellen Komponenten geeignet sind und diese auch unterstützen, das die Hardwarekomponenten (obwohl sie gut sind) evtl nicht perfekt zusammen arbeiten da sie evtl nicht richtig kompatiebel sind, das sonstige Einstellungen am System vorgenommen wurden die sich jetzt evtl negativ auswirken, oder das BIOS-Einstellungen vorgenommen wurden die evtl zuviel des guten waren und das System mehr beeinträchtigen als nützen usw. usw.

Und wie @Graumagier sagte, ist "Tunen" der völlig falsche Weg für das System, zumindest nicht solange es grundsätzliche Performanceprobleme gibt, die eine bestimmte Ursache haben. Nur welche?
Dazu müsstest du natürlich weitere Angaben machen, ob z.B Systembeeinträchtigende Einstellungen vorgenommen wurden, ob die Installation eine Standardinstallation war oder durch Tools Systemkomponenten entfernt wurden, wieviel Prozesse (und nicht nur wieviel Anwendungen) im Hintergrund laufen (im Taskmanager unter Systemleistung zu finden), usw.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 25. September 2005 - 18:17

[ZeRo-Cool]

ja und welche einstellungen sind das?
wenn ich´s wüsste, hätte ich kein Problem... *gg

[ZeRo-Cool]

kannst du mir das auch noch genau erklären, wie ich das am einfachsten mach...?

[Graumagier]

Die Größe der Auslagerungsdatei kann über Start --> Systemsteuerung --> System --> Erweitert --> Systemleistung (Einstellungen) --> Erweitert --> Virtueller Arbeitsspeicher (Ändern) eingestellt bzw. bei deinem Arbeitsspeicher deaktiviert werden. Normalerweise sollte sie auf das 1,5-faches des Arbeitsspeichers eingestellt werden und auf eine andere Festplatte als die, auf der Windows installiert ist, verlegt werden, bei über einem Gigabyte RAM kannst du die Auslagerungsdatei jedoch deaktivieren.

[ZeRo-Cool]

steht alles in signatur
512kb

[NightKrawler]

Unsinn, dieser registry-Key wird laut der Zeitschrift CT ab Windows 2000 nichtmal ausgelesen.

Am besten ist: einfach alles unbenötigte Ausschalten (insbesondere Filtersoftware, unnötige Dienste, usw.), und aktuelle Treiber zu verwenden.

Schaue einfach in den Taskmanager was genau deine Resourcen verbraucht. (RAM und CPU)
Du kannst auch die CPU-zeit anzeigen lassen und währendessen etwas spielen, und danach ob ein Prozess übermässig viel Prozessorzeit verbraucht.

Dieser Beitrag wurde von NightKrawler bearbeitet: 25. September 2005 - 18:41

[puppet]

Zitat (max: 25.09.2005, 19:20)

Ja habs auch eben gelesen.

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]
"SecondLevelDataCache"=dword:00000200

Also dann hast du es offensichtlich nicht richtig gelesen
Wenn der Wert 0 ist und er einen moderenen Prozessor besitzt (alles ab P2 oder einen der ein set-associative Cache Design hat) bringt eine Änderung des Wertes überhaupt nichts mehr. Das einzigste was man sich da erspart ist ein call vom HAL wenn dieser nicht in der Lage war die Kapazität des L2 Caches auszulesen (z.B. beim P1 mit direct-mapped Cache).
Das ganze ist schon seit NT4 so -> KB183063.

Zitat

SecondLevelDataCache records the size of the processor cache, also known as the secondary or L2 cache. If the value of this entry is 0, the system attempts to retrieve the L2 cache size from the Hardware Abstraction Layer (HAL) for the platform. If it fails, it uses a default L2 cache size of 256 KB. If the value of this entry is not 0, it uses this value as the L2 cache size. This entry is designed as a secondary source of cache size information for computers on which the HAL cannot detect the L2 cache.

This is not related to the hardware; it is only useful for computers with direct-mapped L2 caches. Pentium II and later processors do not have direct- mapped L2 caches. SecondLevelDataCache can increase performance by approximately 2 percent in certain cases for older computers with ample memory (more than 64 MB) by scattering physical pages better in the address space so there are not so many L2 cache collisions. Setting SecondLevelDataCache to 256 KB rather than 2 MB (when the computer has a 2 MB L2 cache) would probably have about a 0.4 percent performance penalty.

Dieser Beitrag wurde von puppet bearbeitet: 25. September 2005 - 18:45

[ZeRo-Cool]

hab mal die 2 sachen gemacht @ max

Zitat

Schaue einfach in den Taskmanager was genau deine Resourcen verbraucht. (RAM und CPU)
Du kannst auch die CPU-zeit anzeigen lassen und währendessen etwas spielen, und danach ob ein Prozess übermässig viel Prozessorzeit verbraucht.

das isses ja, es is nix dabei, das wirklich viel cpu und speicher braucht....
mein kleiner ht nen 1700 Athlon XP mit 386 mb ram und ner geforce 5700le!
da laufen manche sachen besser wie bei mir...
und der hat auch NIS drauf und XP SP2...
das kanns nich sein... da läuft genau das gleiche wie bei mir im hg!