[Leshrac]

Superpi ist nur singlethreaded, also nutzt du nur einen kern bzw. cpu aus. Schau mal in der liste nach, ein kern meiner cranfords ist etwa genausoschnell wie *TLC*`s uebertakteter opti. Um alle CPU`s und kerne auszulasten brauchst du einen benchmark der multithreadingfaehig ist, schau mal bei 2CPU vorbei, da haben wir einen sehr guten von "Kuemmel".

Dieser Beitrag wurde von Hamos bearbeitet: 12. August 2006 - 21:43

[koch]

amd 3500@2640/zalman 7000cu
asrock 939nf4g-sata2
evga 7600gs@512/512/zalman vf900 cu
2x 512 no-name-ram (2-3-3-6)

Dieser Beitrag wurde von koch bearbeitet: 13. August 2006 - 01:50

[enta]

Hehe, nicht schlecht ... hast dein prozzi noch n stück höher gezogen als ich mein

aber dennoch ne ganze ecke langsamer als meiner ..... da merkt man den cache schon.

[nomzamo]

AMD X2 4800: 2M -> 1:21.937

[LittelD]

@koch&nomzamo


macht die bilder doch bitte nicht so groß nicht jeder hat einen 30" monitor mit einer auflösung von 16000000x12000000 ............................

[Dawn]

1:16 min

[ganja]

ich frag mich immer warum ihr immer so viele anderen programme während des benchmarks im hintergrund laufen lässt ... das kostet doch alles performance

[bAssI]

Zitat (ganja: 14.08.2006, 03:28)

ich frag mich immer warum ihr immer so viele anderen programme während des benchmarks im hintergrund laufen lässt ... das kostet doch alles performance

naja eigentlich nich
was sich bemerkbar macht is, wenn du aktiv de cpu nutzt durch nen virenscan oder du entpackst oder öffnest oder kopierst oder macht sonst was nebenbei...die programme die noch im hintergrund laufen wie icq beeinflussen das ergebnis nicht ma um 1 sek.
Kumpel hatte mal nen animierten desktophintergrund. das hatte garkeinen einfluss auf das ergebnis.

mfg
bAssI

[koch]

 Zitat (LittelD: 13.08.2006, 23:22)

@koch&nomzamo
macht die bilder doch bitte nicht so groß nicht jeder hat einen 30" monitor mit einer auflösung von 16000000x12000000 ............................

sorry, wollte einfach nicht anders, lag an imagehack. die hatten wohl ein problem, war auch extrem langsam beim upload.

[koch]

so, ein neues ergebnis mit neuen rams

1 min 22,234 sekunden

Dieser Beitrag wurde von BlueWeasel bearbeitet: 15. August 2006 - 14:45

[Dawn]

 Zitat (koch: 15.08.2006, 01:35)

so, ein neues ergebnis mit neuen rams

1 min 22,234 sekunden

Und da soll nochmal einer sagen 1MB L2 Cache macht sich nicht bemerkbar

[koch]

schön wärs, sind aber nur 512 l2-cache

[Dawn]

 Zitat (koch: 15.08.2006, 02:23)

schön wärs, sind aber nur 512 l2-cache

Ich weis das war auch auf meine Werte bezogen da dein Venice und mein San Diego in etwa gleich takten (2,6 Ghz) und hier quasi nur der L2 Cache anders ist. Deswegen hab ich geschrieben "Da soll nochmal einer sagen 1MB L2 Cache macht sich nicht bemerkbar"

[Hate-Love]

 Zitat (koch: 15.08.2006, 02:23)

schön wärs, sind aber nur 512 l2-cache

Zeig mal bitte deine ram latenzen bzw überhaupt welche ram hast du? Hab den gleichen venice auf 2.71Ghz laufen und bin 2 sec langsamer. (auch billig ram). Mal sehen was fürn unterschied ich zu deinem ram habe

[koch]

hab seit heute 2x512 corsair xms twinx pc3200c2, liefen bei dem post oben mit 2-3-3-6, mit 2-2-2-6 ist es noch ne sekunde weniger(hab aber kein bild gemacht), command rate immer 1T.
wollte morgen mal 2-2-2-5 testen, bin jetzt zu faul neu zu starten und so...

also bis morgen

Dieser Beitrag wurde von koch bearbeitet: 15. August 2006 - 02:33