Dieser Beitrag wurde von Hamos bearbeitet: 12. August 2006 - 21:43
Winfuture Superpi - Cpu Benchmark (2m) Eure Benchmark-Ergebnisse & Kommentare
#61
geschrieben 12. August 2006 - 21:38
Superpi ist nur singlethreaded, also nutzt du nur einen kern bzw. cpu aus. Schau mal in der liste nach, ein kern meiner cranfords ist etwa genausoschnell wie *TLC*`s uebertakteter opti. Um alle CPU`s und kerne auszulasten brauchst du einen benchmark der multithreadingfaehig ist, schau mal bei 2CPU vorbei, da haben wir einen sehr guten von "Kuemmel".
Anzeige
#62
geschrieben 13. August 2006 - 01:49
#63
geschrieben 13. August 2006 - 04:30
Hehe, nicht schlecht ... hast dein prozzi noch n stück höher gezogen als ich mein
aber dennoch ne ganze ecke langsamer als meiner ..... da merkt man den cache schon.
aber dennoch ne ganze ecke langsamer als meiner ..... da merkt man den cache schon.
#65
geschrieben 13. August 2006 - 22:22
@koch&nomzamo
macht die bilder doch bitte nicht so groß nicht jeder hat einen 30" monitor mit einer auflösung von 16000000x12000000 ............................
macht die bilder doch bitte nicht so groß nicht jeder hat einen 30" monitor mit einer auflösung von 16000000x12000000 ............................
#67
geschrieben 14. August 2006 - 02:28
ich frag mich immer warum ihr immer so viele anderen programme während des benchmarks im hintergrund laufen lässt ... das kostet doch alles performance
#68
geschrieben 14. August 2006 - 07:50
Zitat (ganja: 14.08.2006, 03:28)
ich frag mich immer warum ihr immer so viele anderen programme während des benchmarks im hintergrund laufen lässt ... das kostet doch alles performance
naja eigentlich nich
was sich bemerkbar macht is, wenn du aktiv de cpu nutzt durch nen virenscan oder du entpackst oder öffnest oder kopierst oder macht sonst was nebenbei...die programme die noch im hintergrund laufen wie icq beeinflussen das ergebnis nicht ma um 1 sek.
Kumpel hatte mal nen animierten desktophintergrund. das hatte garkeinen einfluss auf das ergebnis.
mfg
bAssI
#69
geschrieben 14. August 2006 - 13:09
Zitat (LittelD: 13.08.2006, 23:22)
@koch&nomzamo
macht die bilder doch bitte nicht so groß nicht jeder hat einen 30" monitor mit einer auflösung von 16000000x12000000 ............................
macht die bilder doch bitte nicht so groß nicht jeder hat einen 30" monitor mit einer auflösung von 16000000x12000000 ............................
sorry, wollte einfach nicht anders, lag an imagehack. die hatten wohl ein problem, war auch extrem langsam beim upload.
#70
geschrieben 15. August 2006 - 00:35
#71
geschrieben 15. August 2006 - 00:42
#73
geschrieben 15. August 2006 - 01:38
Zitat (koch: 15.08.2006, 02:23)
schön wärs, sind aber nur 512 l2-cache
Ich weis das war auch auf meine Werte bezogen da dein Venice und mein San Diego in etwa gleich takten (2,6 Ghz) und hier quasi nur der L2 Cache anders ist. Deswegen hab ich geschrieben "Da soll nochmal einer sagen 1MB L2 Cache macht sich nicht bemerkbar"
#74
geschrieben 15. August 2006 - 02:09
#75
geschrieben 15. August 2006 - 02:31
hab seit heute 2x512 corsair xms twinx pc3200c2, liefen bei dem post oben mit 2-3-3-6, mit 2-2-2-6 ist es noch ne sekunde weniger(hab aber kein bild gemacht), command rate immer 1T.
wollte morgen mal 2-2-2-5 testen, bin jetzt zu faul neu zu starten und so...
also bis morgen
wollte morgen mal 2-2-2-5 testen, bin jetzt zu faul neu zu starten und so...
also bis morgen
Dieser Beitrag wurde von koch bearbeitet: 15. August 2006 - 02:33