Terrorserie In London Geht diese Schei*e wieder los?
#61 _Benjamin_
geschrieben 22. Juli 2005 - 12:30
Anzeige
#62
geschrieben 22. Juli 2005 - 13:23
Zitat (Win-Fan: 21.07.2005, 23:06)
<{POST_SNAPBACK}>
dein vorschlag ist genial.
genau diese politik wollen die terroristen, will die al quaida.
genau mit solcher politik bekommt man die friedlichen auf seine seite, so bekommt man unterstützung von der bevölkerung.
des weiteren gibt es dann auch für einheimische probleme: wenn ich 2-3wochen in der sonne gebruzelt hab, dann bin ich kaum von einem pakistaner zu unterscheiden anhand der hautfarbe...
eine generelle ausweisung aller turbanträger, hört sich für mich schon fast nach einem ruf nach neuen nürnberger rassengesetzen an.
das problem löst man nicht indem großflächig abgeschoben wird was gefährlich sein könnte. wir hatten hier mal eine rote armee fraktion. hauptsächlich deutsch stämmige. warum hat man nicht alle deutschen ausgewiesen? stellten doch eine terroristische gefahr da. oder ku-klux-klan? warum nicht alle hellhäutigen ausweisen, sind doch eh alles die selben rassisten (auch wenn einige für den kampf um gleichberechtigung der dunkelhäutigen mitbrüger ihr leben lassen mussten...)
ausweisen der radikalen, ok. dagegen kann nichts sprechen.
allerdings muss man genau aufpassen: nicht in jede mosche 30 polizisten stecken, sondern den dialog zu den menschen suchen. viele werden nichts dagegen haben wenn die polizei in zivil in den moscheen beim gebt anwesend ist, jeder aber in ruhe den dingen nachgehen kann.
es gibt auch in der polizei genügend muslime, es müssten also nichtma angehörige anderer religionen in die moscheen.
radikale hassprediger, wie es sie auch in kirchen gibt, kann man so zumindest an deren ausübung behindern. gruppierungen lassen sich so zerschlagen, ohne das die bevölkerung einen hass auf die regierung entwicken kann.
wenn die bevölkerung erstmal die regierung hast, dann haben die terroristen ihr ziel erreicht.
ciao
#63
geschrieben 23. Juli 2005 - 05:23
Zitat (Benjamin: 22.07.2005, 13:30)
<{POST_SNAPBACK}>
Zitat (tosto: 22.07.2005, 14:23)
Es war sicher reichlich oberflächlich und blöd ausgedrückt von mir, aber es sollte ja auch kein Vorschlag meinerseits sein wie mit dem Problem umgegangen werden soll, sondern sollte nur darstellen, das es nicht verwunderlich wäre wenn es eines Tages wirklich nach Schema F zuginge und alle nach Gesichtskontrolle behandelt. Und übrigens, braungebrannt allein reicht nicht um alle wie Pakistaner aussehen zulassen, da dies von dir angesprochen wurde.
Zitat
Zitat
Glaub mir, das beste wäre insgesammt den Glauben aller Religionen abzu schaffen, dadurch ist nie was gutes rausgekommen und es wird dadurch auch immer erst konflikte geben, denn die meisten solcher Sachen passieren aus irgendeinem Hintergrund der sich auf den Glauben zurückzuführen lässt. Und das schlimme ist ja, das schon Kinder dadurch in die falsche Bahn geraten. Schau dir doch beispielsweise einige Geschwister- und Familienmorde unter z.B Türken in Deutschland an, da wird die eigene Schwester vom Bruder erschossen/erstochen, weil sie die Familienehre beschmutzt/verletzt hat. Na also was Hirnrissigeres gibt es ja wohl nicht. Und das ist auch auf Glaubensgeschwätz zurückzuführen, der von Generation zu Gereration weitergegeben wird, und so schon die Kinder in den Familien verseucht, ja richtig, verseucht, denn sowas wieder aus den Köfpen zu kriegen ist fast unmöglich.
Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 23. Juli 2005 - 05:25
Nimm das Leben nicht so ernst, du kommst eh nicht lebend raus.
#64 _Benjamin_
geschrieben 23. Juli 2005 - 14:53
Zitat
schon klar ... aber wenn ne kugel den sprengstoff trifft ? is das weitaus gefährlicher als den man ziehen zu lassen ?
#65
geschrieben 23. Juli 2005 - 15:06
Zitat (Win-Fan: 23.07.2005, 06:23)
ich hab nur was gegen verallgemeinerung und du liegst richtig wenn du befürchtest das dem so sein wird...
Zitat
und kann nur hoffen das dem nie so wird...
Zitat
bevor ich nichts anderes weiß, ist jeder erstmal unschuldig.
Zitat
des weiteren haben führende imame und vertreter der islamischen gesellschaft in europa schon zugesagt, polizisten in zivil in die moscheen zu lassen, solange die gläubigen nicht gestört werden. dadurch könnte radikales gedankengut ziemlich gut unter verschluss gehalten werden.
einzige befürchtung ide ich dann habe: das ganze könnte wie in den anfangszeiten der christen in europa enden: in katakomben...das ließ sich nicht überwachen und wird sich auch nicht überwachen lassen.
Zitat
Zitat
<{POST_SNAPBACK}>
auch wenn ich selbst keiner religion angehöre und auch nicht wirklich mit vielen religionen in bezug gebracht werden will, so hat der glaube doch eine menge an vorteilen. er stärkt die menschen in ihrem alltagsleben und hilft ihnen mit dingen fertig zu werden, die sie ohne die "hilfe gottes" nicht könnten.
das probem ist hier wieder der missbrauch, wie ihn auch der christliche glaube zu hauf erfahren hat.
in dem sz dossier über die multikulturelle gesellschaft steht ein schönes zitat:
Zitat
ciao
Dieser Beitrag wurde von tosto bearbeitet: 23. Juli 2005 - 15:07
#66
geschrieben 23. Juli 2005 - 21:08
Zitat (Benjamin: 23.07.2005, 15:53)
Nö, zumindest Sprengstoffe für militärische Zwecke müssen wegenst der Handhabungs- und Transportsicherheit überaus beschusssicher sein. Also vergiss mal "Last Boyscout" und den Klumpen C4 am Kofferraumschloss - des funktioniert nur im Film
Zu der London-Dramatik hier vielleicht mal eine etwas andere Sichtweise:
http://www.writersblog.de/broeckers/
#67 _Benjamin_
geschrieben 24. Juli 2005 - 02:10
das wiederspricht dem doch ...
bin da ein wenig misstrauisch was dem mord angeht
#68
geschrieben 24. Juli 2005 - 03:17
Dieser Beitrag wurde von nim bearbeitet: 24. Juli 2005 - 19:17
#69
geschrieben 24. Juli 2005 - 03:50
Zitat (Benjamin: 24.07.2005, 03:10)
das wiederspricht dem doch ...
bin da ein wenig misstrauisch was dem mord angeht
<{POST_SNAPBACK}>
Ich denke mal das fast alle Sprengsätze/Sprengstoffe zur Detonation, elektische Zünder benötigen bzw durch elektrische Impulse gezündet werden (der Auslösemechanismuss kann natürlich vareieren). Also ich denke auch, das der Einschlag einer Kugel/Geschosses, einen Sprengstoff nicht zur Explosion bringen kann, wie es @Rudolf sicher zum Ausdruck bringen wollte, Wenn man nicht evtl gerade den Auslösemechanismuss trifft, oder der Attentäter noch im letzten Moment den Mechanismuss betätigt. Plastiksprengstoff ist ja z.B eine Kneetartige Masse (die ja normal eigentlich harmlos ist), und wenn da eine Kugel durchdringt/eindringt, dürfte eigentlich nichts passieren, da ja kein elektrischer Impuls erfolgt. Aber ich vermute das nur.
Das beste bei sowas ist natürlich ein geziehlter und sauberer Kopfschuss, da bleibt dann keine Zeit und Reflex mehr, noch was zu betätigen.
Zitat
Aber ich denke ich weis was du meintest. Das ist ja das was ich auch ungefähr meinte, das es irgendwann wirklich mal so kommt, das es nach Schema f, in dem Fall "Nationalitäten" geht, und all Die die bestimmten Nationalitäten angehören, grundsätzlich schonmal zu den Üblichen Verdächtigen gehören wenn das so weiter geht, denn es sind nunmal meist diese "Üblichen Verdächtigen" wie auf den ausgewerteten Bildern zu sehen war, und eigentlich bei fast allen anderen Anschlägen überall auch der Fall war, wie z.B dem 11. Sept. Mich wunderts schon lange nicht mehr, das es immer "die selben" sind.
Das man sich dann über solch vorgehensweisen eines Tages nicht wundern braucht, kann man sich ausmalen. Es ist ebend nicht im vorraus erkennbar, wer genau solcher Nationalität, als verdächtig gilt, da sie sich natürlich immer im Alltag völlig unauffällig verhalten.
Wie gesagt, mein Standpunkt ist, das beste was in Zukunft passieren kann, (und das unnützeste was der Menschheit passieren konnte), ist der Glaube allgemein, und das man langsam davon Abkommen sollte, da dies nichts anderes als eine Art Abschottung zur restlichen unreligiösen (schrecklichen) Gesellschaft, und nichts als reine Gehirnwäsche ist um fragwürdige Ansichten und Weltanschauungen zu verbreiten. Und man ja sieht was dabei rauskommt und zu was es misbraucht wird. Der Glaube ist schuld und gehört endlich ausgerottet, warum sonst bezeichnen sich diese z.B als Gotteskrieger? Da ihnen der Schwachsinn in verbindung mit ihrem Glauben (Gehirnwäsche) eingeimpft wird. Naja, für mich gehört das endlich abgeschafft und wenn nicht anders, verboten.
Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 25. Juli 2005 - 03:16
Nimm das Leben nicht so ernst, du kommst eh nicht lebend raus.
#70
geschrieben 24. Juli 2005 - 09:57
Zitat (Benjamin: 24.07.2005, 03:10)
<{POST_SNAPBACK}>
Nö die sichern da überhaupt nix - die kaufen das Zeuch auch nur im kwik e mart.
Beschusssicherheit ist eine grundlegende Anforderung an militärische Sprengstoffe, also hat sich der Hersteller darum zu kümmern.
Im Groben hat WinFan recht, um Sprengstoffe umzusetzen, braucht man (extrem empfindliche) Zündstoffe, die dann elektrisch, mechanisch oder thermisch angetickt werden und für eine mehr oder weniger malerische Explosion sorgen.
Wiki weiß da auch was: http://de.wikipedia....iki/Sprengstoff
#71 _Benjamin_
geschrieben 24. Juli 2005 - 19:06
Der Mann war ein falscher! Er rannte so schnell weil er die Ubahn bekommen wollte. Und Scotland Yard hat gesagt: Ein Kopfschuss ist zwingend, da beim Treffen in den Oberkörper der Sprengsatz gezündet werden kann.
So ...
#72
geschrieben 24. Juli 2005 - 19:14
Benjamin sagte:
Das ist doch schon seit zwei oder drei Tagen bekannt...
Benjamin sagte:
1.) Klar schießt man nicht auf den Oberkörper, wenn der Typ schon am Boden liegt und ihm die Polizei fünf Kugeln in den Kopf jagt. Das haben sie in den Nachrichten wohl nicht erwähnt...
2.) Kann die Polizei natürlich nicht davon ausgehen, dass ein vermeintlicher Attentäter nicht etwa eine Flasche mit Nitroglyzerin bei sich trägt
Bei dem Sprengstoff, der verwendet wurde (Semptex oder C4, weiß ich gerade nicht) ist ein Treffer aus einer Schusswaffe relativ unbedenklich, ebenso wie Feuereinwirkung. Die Aktivierungsenergie liegt einfach höher.
Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 24. Juli 2005 - 19:15
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4
#73
geschrieben 25. Juli 2005 - 03:25
Zitat (Benjamin: 24.07.2005, 20:06)
Zitat
Deshalb setzt man natürlich auf Nummer sicher und setzt einen geziehlten Kopfschuss zwingend vorraus, um evtl Risiken auszuschliessen, nur das hierbei hinterher keiner mit ner Schadenersatzvorderung kommen würde.
Zitat
Man, das wird ja immer schlimmer, wenn man bedenkt das schon wieder 4 Sprengsätze explodiert sind, 3 in Ägypten, und einer glaub ich in der Türkei. Man ist ja bald wirklich nirgens mehr sicher. Na blos gut das ich mir kein Urlaub im Moment leisten kann, ich wüsste nicht wo man bedenkenlos hin könnte.
Das einzigst gute ist nur, das sich die Täter wenigstens meist gleich selbst in die Luft sprengen (sie wollen ja schliesslich als Gotteskrieger in den Himmel kommen. Wie Hirnrissig ), so ist der Teil des Gesocks wenigstens schonmal automatisch beseitigt. Schade nur, das der Nachschub an Gehirnwäschewilligen, nicht ausgeht.
Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 25. Juli 2005 - 03:43
Nimm das Leben nicht so ernst, du kommst eh nicht lebend raus.
#74
geschrieben 25. Juli 2005 - 13:26
Zitat
scharm el scheich ist dagegen jünger. aber heut nacht sind in bagdad wieder ein paar mehr umgekommen, der anschlag schaffte es sogar wieder in die vorderen reihen (zumindest kurzzeitig..)link
ja, man muss nicht mehr ins ausland um attentate zu erlben, ab morgen auch vor deiner haustüre.
das wichtigste zu dem thema von mir: wenn man so denkt, gibt man den terroristen recht. dann haben sie ihr ziel erreicht!
die bürger londons haben da recht gut reagiert: auch nach dem 2. anschlag will sich keiner so recht vom alltag abwenden. nur wenn solche zeichen bleiben (und der abzug der touristen aus scharm el scheich ist das genau gegenteil!), nur dann kann man diese organisationen zu grunde bringen. mit dem abzug der touristen haben sie wieder erfolge zu feieren.
gebt diesen menschen nicht was sie wollen, sie haben es nicht verdient!
ciao