WinFuture-Forum.de: Sehr Langsamer Amd Athlon64 3200+... - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Prozessoren & Speicher
Seite 1 von 1

Sehr Langsamer Amd Athlon64 3200+...


#1 Mitglied ist offline   an_wi 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 3
  • Beigetreten: 15. Juni 05
  • Reputation: 0

  geschrieben 15. Juni 2005 - 20:57

Mainboard: Biostar K8VGA-M, Via K8M800, Socket 754
Prozessor: AMD Athlon 64 3200+ 800MHz, 512kB, Newcastle, Boxed
Arbeitsspeicher: 1024MB DDR, PC3200, 400MHz
Grafikkarte: Gainward GeForce 5200 128MB DDR 250MHz

ich kenne mich nicht wirklich gut damit aus, jedenfalls ruckelt es bei den meisten Grafikanwendungen
im TaskManager zeigt es bei der Prozessorauslastung 100% an, also wird es wohl am Prozessor liegen

Beispiele:
die WinAmp AVS-Visualisierungen, wenn ich die Vollbildauflösung auf über 640x480 stelle, ruckelt es
bei NFS:U2 ruckelt es nur bei den niedrigsten einstellungen bei 640x480 nicht...

kann ich überhaupt etwas dagegen machen?

ich weiß nicht mehr weiter, ich bin für jeden Hinweis dankbar!
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Strider 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.816
  • Beigetreten: 04. Dezember 03
  • Reputation: 2
  • Wohnort:Luxemburg
  • Interessen:Musik, Hardware, Windows, Informatik im allgemeinen

geschrieben 15. Juni 2005 - 21:01

Die VIA Hyperion Treiber für dein Mainboard hast du ja installiert, oder? Sowie Graphikkartentreiber usw. Wenn ja, welche Version?
Gleichermaßen die größte wie auch die am unmöglichsten zu bewerkstelligende Herausforderung ist die, allen Menschen immer und überall gerecht werden zu wollen.

Was bleibt ist die Konzentration darauf, das Maximale an dem zu erreichen, was man sich selbst zum Ziel gesteckt hat.
Maximale Lust. Maximale Schuld. Maximale Möglichkeit.
0

#3 Mitglied ist offline   -=MoRpH=- 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.329
  • Beigetreten: 04. November 02
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 15. Juni 2005 - 21:04

Und mal drann denken das die 5200 nicht wirklich der Grafik brüller ist! Sondern eher der flashenhals im System!

ich sage es liegt an der karte!
9 von den 10 Stimmen in meinem Kopf sagen ich sei nicht verrückt. Die zehnte summt die Melodie von Tetris
0

#4 Mitglied ist offline   Strider 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.816
  • Beigetreten: 04. Dezember 03
  • Reputation: 2
  • Wohnort:Luxemburg
  • Interessen:Musik, Hardware, Windows, Informatik im allgemeinen

geschrieben 15. Juni 2005 - 21:06

kann auch sein.. aber ich glaube, ne 5200 sollte ne Winamp Visualisierung trotzdem ohne Ruckler schaffen, oder?
Lass mal eine Benchmark laufen, wie Aquamark, und poste das Ergebnis hierhin, dann haben wir wenigstens ne Vergleichsmöglichkeit.
Gleichermaßen die größte wie auch die am unmöglichsten zu bewerkstelligende Herausforderung ist die, allen Menschen immer und überall gerecht werden zu wollen.

Was bleibt ist die Konzentration darauf, das Maximale an dem zu erreichen, was man sich selbst zum Ziel gesteckt hat.
Maximale Lust. Maximale Schuld. Maximale Möglichkeit.
0

#5 Mitglied ist offline   tavoc 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.446
  • Beigetreten: 22. Juli 04
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 15. Juni 2005 - 21:09

Selbst eine Gf4 ti 4200( die ist schneller als ne 5200) oder ne radeon 9700 schaffen kein Winamp in 1024x768 bei einigen Visualisierungen.

Abhilfe schafft Pixel Doubling einstellen, sieht zwar net so schön aus, aber es ruckelt nicht.
your IP is 127.0.0.1 or ::1
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
0

#6 Mitglied ist offline   zippostar 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 996
  • Beigetreten: 16. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 15. Juni 2005 - 21:20

muss zustimmen, hatte die GF FX 5600 drinne. kannst einfach knicken :veryangry:
0

#7 Mitglied ist offline   an_wi 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 3
  • Beigetreten: 15. Juni 05
  • Reputation: 0

geschrieben 16. Juni 2005 - 20:11

vielen dank für die Antworten

bei den VIA Hyperion hab ich nur die 4in1-Treiber von der CD installiert, also die sind wahrscheinlich schon älter... ich werde sie mal kurz updaten

grafikkartentreiber sind aktuell

gibts auch nen kleineren benchmark, ich hab nur n 56k-Modem :rofl:

habe (nachdem ich formatiert und neu aufgesetzt habe) gerade etwas mit nfsu2 experimentiert... die CPU-Auslastung beträgt bei nfsu2 max 40%, also liegts wohl wirklich an der Grafikkarte
wenn man die details auf niedrigste stellt, ist ihm die auflösung fast egal, dh bei 1280 ruckelt es nur ein wenig, aber die verschiedenen effekte bringen ihn dann sogar bei 640 zum ruckeln...

und noch ein paar daten:
temperatur etwa 37-47
rpm 4400

habe ihn auf 2,45 GHz "getunt", schadet, bringt das etwas?
0

#8 Mitglied ist offline   Ripdeluxe 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 139
  • Beigetreten: 02. Februar 04
  • Reputation: 0

geschrieben 16. Juni 2005 - 21:23

hmm aber das irgendwie krass das die graka so shice sein soll. Ich kann mir nicht vorstellen das eine 5200er so abkackt
0

#9 Mitglied ist offline   tavoc 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.446
  • Beigetreten: 22. Juli 04
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 16. Juni 2005 - 21:29

Ist aber so, schlechter als ne 4200 oder 440 mx, imho ruckelt fast überall.
your IP is 127.0.0.1 or ::1
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
0

#10 Mitglied ist offline   Tempelton 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 17
  • Beigetreten: 14. Juni 05
  • Reputation: 0

geschrieben 16. Juni 2005 - 21:32

Die Karte ist wirklich misst, spar ein paar € und kauf Dir davon
eine mit etwas mehr Biss :-)

Ich hatte die auch ne Zeitlang damit kann man eigentlich nichts
mehr in ordentlicher Auflösung zocken ...
0

#11 Mitglied ist offline   Spezi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 478
  • Beigetreten: 24. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Wesel

geschrieben 16. Juni 2005 - 21:34

Zitat (Ripdeluxe: 16.06.2005, 22:23)

hmm aber das irgendwie krass das die graka so shice sein soll. Ich kann mir nicht vorstellen das eine 5200er so abkackt
<{POST_SNAPBACK}>

Hy,

man kann eigentlich sagen das die 5200 eine MX 400 mit DirectX9 ist. Hatte die mal kurz drinne, aber hab keinen Unterschied gemerkt. Die ist also schon sehr lahm.
0

#12 Mitglied ist offline   an_wi 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 3
  • Beigetreten: 15. Juni 05
  • Reputation: 0

geschrieben 17. Juni 2005 - 09:47

hmm..., welche Grafikkarte würdet ihr mir empfehlen?
ich habe einige mit aktiver Kühlung gesehen, bringt das etwas?
bei der 5200 hab ich mich von den 128MB DDR, und dem Preis überzeugen lassen

was hat es eigentlich mit dem 64bit und 128bit-Speicherinterface auf sich?

ich habe gehört, die ATI Radeon 9600 soll gut sein, die find ich aber fast net unter 100€

was haltet ihr von der "Radeon 9250, 256MB DDR" (wäre unter 50€), oder die mit 128MB unter 40€?
0

#13 Mitglied ist offline   tavoc 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.446
  • Beigetreten: 22. Juli 04
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 17. Juni 2005 - 09:53

Eine Radeon 9250 ist genauso schlecht wie die 5200 von nvidia, die 9600 ist auch nicht so schnell das sie 2-3 jahre alt ist.


Wenn du so ca 100€ ausgeben willst dann könntest du eine:

POWERCOLOR Radeon 9800Pro ( ATI R350 / 128MB DDR-RAM (380/680MHz) 8Pipes) nehmen (107€)

oder

eine Geforce 6600 für ca 92 €.

Wenn du noch 130€ hast kannst du dir auch eine gf6600 gt kaufen.


Die 64/128 bit beziehen sich auf die anbindung des chips zum ram, je größer desto besser.

Dieser Beitrag wurde von tavoc bearbeitet: 17. Juni 2005 - 09:54

your IP is 127.0.0.1 or ::1
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0