Mainboard: Biostar K8VGA-M, Via K8M800, Socket 754
Prozessor: AMD Athlon 64 3200+ 800MHz, 512kB, Newcastle, Boxed
Arbeitsspeicher: 1024MB DDR, PC3200, 400MHz
Grafikkarte: Gainward GeForce 5200 128MB DDR 250MHz
ich kenne mich nicht wirklich gut damit aus, jedenfalls ruckelt es bei den meisten Grafikanwendungen
im TaskManager zeigt es bei der Prozessorauslastung 100% an, also wird es wohl am Prozessor liegen
Beispiele:
die WinAmp AVS-Visualisierungen, wenn ich die Vollbildauflösung auf über 640x480 stelle, ruckelt es
bei NFS:U2 ruckelt es nur bei den niedrigsten einstellungen bei 640x480 nicht...
kann ich überhaupt etwas dagegen machen?
ich weiß nicht mehr weiter, ich bin für jeden Hinweis dankbar!
Seite 1 von 1
Sehr Langsamer Amd Athlon64 3200+...
Anzeige
#2
geschrieben 15. Juni 2005 - 21:01
Die VIA Hyperion Treiber für dein Mainboard hast du ja installiert, oder? Sowie Graphikkartentreiber usw. Wenn ja, welche Version?
Gleichermaßen die größte wie auch die am unmöglichsten zu bewerkstelligende Herausforderung ist die, allen Menschen immer und überall gerecht werden zu wollen.
Was bleibt ist die Konzentration darauf, das Maximale an dem zu erreichen, was man sich selbst zum Ziel gesteckt hat.
Maximale Lust. Maximale Schuld. Maximale Möglichkeit.
Was bleibt ist die Konzentration darauf, das Maximale an dem zu erreichen, was man sich selbst zum Ziel gesteckt hat.
Maximale Lust. Maximale Schuld. Maximale Möglichkeit.
#3
geschrieben 15. Juni 2005 - 21:04
Und mal drann denken das die 5200 nicht wirklich der Grafik brüller ist! Sondern eher der flashenhals im System!
ich sage es liegt an der karte!
ich sage es liegt an der karte!
9 von den 10 Stimmen in meinem Kopf sagen ich sei nicht verrückt. Die zehnte summt die Melodie von Tetris
#4
geschrieben 15. Juni 2005 - 21:06
kann auch sein.. aber ich glaube, ne 5200 sollte ne Winamp Visualisierung trotzdem ohne Ruckler schaffen, oder?
Lass mal eine Benchmark laufen, wie Aquamark, und poste das Ergebnis hierhin, dann haben wir wenigstens ne Vergleichsmöglichkeit.
Lass mal eine Benchmark laufen, wie Aquamark, und poste das Ergebnis hierhin, dann haben wir wenigstens ne Vergleichsmöglichkeit.
Gleichermaßen die größte wie auch die am unmöglichsten zu bewerkstelligende Herausforderung ist die, allen Menschen immer und überall gerecht werden zu wollen.
Was bleibt ist die Konzentration darauf, das Maximale an dem zu erreichen, was man sich selbst zum Ziel gesteckt hat.
Maximale Lust. Maximale Schuld. Maximale Möglichkeit.
Was bleibt ist die Konzentration darauf, das Maximale an dem zu erreichen, was man sich selbst zum Ziel gesteckt hat.
Maximale Lust. Maximale Schuld. Maximale Möglichkeit.
#5
geschrieben 15. Juni 2005 - 21:09
Selbst eine Gf4 ti 4200( die ist schneller als ne 5200) oder ne radeon 9700 schaffen kein Winamp in 1024x768 bei einigen Visualisierungen.
Abhilfe schafft Pixel Doubling einstellen, sieht zwar net so schön aus, aber es ruckelt nicht.
Abhilfe schafft Pixel Doubling einstellen, sieht zwar net so schön aus, aber es ruckelt nicht.
your IP is 127.0.0.1 or ::1
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
#6
geschrieben 15. Juni 2005 - 21:20
muss zustimmen, hatte die GF FX 5600 drinne. kannst einfach knicken
#7
geschrieben 16. Juni 2005 - 20:11
vielen dank für die Antworten
bei den VIA Hyperion hab ich nur die 4in1-Treiber von der CD installiert, also die sind wahrscheinlich schon älter... ich werde sie mal kurz updaten
grafikkartentreiber sind aktuell
gibts auch nen kleineren benchmark, ich hab nur n 56k-Modem
habe (nachdem ich formatiert und neu aufgesetzt habe) gerade etwas mit nfsu2 experimentiert... die CPU-Auslastung beträgt bei nfsu2 max 40%, also liegts wohl wirklich an der Grafikkarte
wenn man die details auf niedrigste stellt, ist ihm die auflösung fast egal, dh bei 1280 ruckelt es nur ein wenig, aber die verschiedenen effekte bringen ihn dann sogar bei 640 zum ruckeln...
und noch ein paar daten:
temperatur etwa 37-47
rpm 4400
habe ihn auf 2,45 GHz "getunt", schadet, bringt das etwas?
bei den VIA Hyperion hab ich nur die 4in1-Treiber von der CD installiert, also die sind wahrscheinlich schon älter... ich werde sie mal kurz updaten
grafikkartentreiber sind aktuell
gibts auch nen kleineren benchmark, ich hab nur n 56k-Modem
habe (nachdem ich formatiert und neu aufgesetzt habe) gerade etwas mit nfsu2 experimentiert... die CPU-Auslastung beträgt bei nfsu2 max 40%, also liegts wohl wirklich an der Grafikkarte
wenn man die details auf niedrigste stellt, ist ihm die auflösung fast egal, dh bei 1280 ruckelt es nur ein wenig, aber die verschiedenen effekte bringen ihn dann sogar bei 640 zum ruckeln...
und noch ein paar daten:
temperatur etwa 37-47
rpm 4400
habe ihn auf 2,45 GHz "getunt", schadet, bringt das etwas?
#8
geschrieben 16. Juni 2005 - 21:23
hmm aber das irgendwie krass das die graka so shice sein soll. Ich kann mir nicht vorstellen das eine 5200er so abkackt
#9
geschrieben 16. Juni 2005 - 21:29
Ist aber so, schlechter als ne 4200 oder 440 mx, imho ruckelt fast überall.
your IP is 127.0.0.1 or ::1
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
#10
geschrieben 16. Juni 2005 - 21:32
Die Karte ist wirklich misst, spar ein paar € und kauf Dir davon
eine mit etwas mehr Biss :-)
Ich hatte die auch ne Zeitlang damit kann man eigentlich nichts
mehr in ordentlicher Auflösung zocken ...
eine mit etwas mehr Biss :-)
Ich hatte die auch ne Zeitlang damit kann man eigentlich nichts
mehr in ordentlicher Auflösung zocken ...
#11
geschrieben 16. Juni 2005 - 21:34
Zitat (Ripdeluxe: 16.06.2005, 22:23)
hmm aber das irgendwie krass das die graka so shice sein soll. Ich kann mir nicht vorstellen das eine 5200er so abkackt
<{POST_SNAPBACK}>
<{POST_SNAPBACK}>
Hy,
man kann eigentlich sagen das die 5200 eine MX 400 mit DirectX9 ist. Hatte die mal kurz drinne, aber hab keinen Unterschied gemerkt. Die ist also schon sehr lahm.
#12
geschrieben 17. Juni 2005 - 09:47
hmm..., welche Grafikkarte würdet ihr mir empfehlen?
ich habe einige mit aktiver Kühlung gesehen, bringt das etwas?
bei der 5200 hab ich mich von den 128MB DDR, und dem Preis überzeugen lassen
was hat es eigentlich mit dem 64bit und 128bit-Speicherinterface auf sich?
ich habe gehört, die ATI Radeon 9600 soll gut sein, die find ich aber fast net unter 100€
was haltet ihr von der "Radeon 9250, 256MB DDR" (wäre unter 50€), oder die mit 128MB unter 40€?
ich habe einige mit aktiver Kühlung gesehen, bringt das etwas?
bei der 5200 hab ich mich von den 128MB DDR, und dem Preis überzeugen lassen
was hat es eigentlich mit dem 64bit und 128bit-Speicherinterface auf sich?
ich habe gehört, die ATI Radeon 9600 soll gut sein, die find ich aber fast net unter 100€
was haltet ihr von der "Radeon 9250, 256MB DDR" (wäre unter 50€), oder die mit 128MB unter 40€?
#13
geschrieben 17. Juni 2005 - 09:53
Eine Radeon 9250 ist genauso schlecht wie die 5200 von nvidia, die 9600 ist auch nicht so schnell das sie 2-3 jahre alt ist.
Wenn du so ca 100€ ausgeben willst dann könntest du eine:
POWERCOLOR Radeon 9800Pro ( ATI R350 / 128MB DDR-RAM (380/680MHz) 8Pipes) nehmen (107€)
oder
eine Geforce 6600 für ca 92 €.
Wenn du noch 130€ hast kannst du dir auch eine gf6600 gt kaufen.
Die 64/128 bit beziehen sich auf die anbindung des chips zum ram, je größer desto besser.
Wenn du so ca 100€ ausgeben willst dann könntest du eine:
POWERCOLOR Radeon 9800Pro ( ATI R350 / 128MB DDR-RAM (380/680MHz) 8Pipes) nehmen (107€)
oder
eine Geforce 6600 für ca 92 €.
Wenn du noch 130€ hast kannst du dir auch eine gf6600 gt kaufen.
Die 64/128 bit beziehen sich auf die anbindung des chips zum ram, je größer desto besser.
Dieser Beitrag wurde von tavoc bearbeitet: 17. Juni 2005 - 09:54
your IP is 127.0.0.1 or ::1
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
you are running an OS
you use a Browser
I know so much about you...
Thema verteilen:
Seite 1 von 1