Hilfe
Neues Thema
Antworten
Tja, wenn Du immer alles nachplapperst...
Ich kann Dir nur empfehlen, mal die aktuelle Version zu testen. Der HDX4 Movie Creator kommt bei vielen Leuten sehr gut an. Ich teste immer mal neue Versionen von DivX, 3ivX, Xvid oder HDX4. HDX4 bietet meiner Meinung nach derzeit mit die beste Qualitaet.
Nero Digital mit h.264 ist besser - aber das kannste ja nirgendwo abspielen und ist daher Schmarrn.
Dvd --> Dvix
#16
Drain 
geschrieben 22. Juni 2005 - 21:20
Nach oben
#17 _Lofwyr_
geschrieben 08. Juli 2005 - 08:08
Zitat (Drain: 22.06.2005, 22:20)
Tja, wenn Du immer alles nachplapperst...
<{POST_SNAPBACK}>
<{POST_SNAPBACK}>
kein grund unfreundlich zu werdendas hat nix mit nachplappern zu tun sondern mit mathematischen und psychovisuellen prüfmethoden - wie ich es schon sagte kann es ja deiner meinung nach der beste sein - dein auge ist aber alles andere als objektiv
andererseits zeigt dein kommentar auch dass du dich noch nicht einmal ansatzsweise mit den bestandteilen eines codecs befaßt hast.
also ist es schon ok mit deine antwort für dich selber...
gruss
Dieser Beitrag wurde von Lofwyr bearbeitet: 08. Juli 2005 - 08:16
#18
Drain
geschrieben 08. Juli 2005 - 08:15
Sorry, wollte nicht unfreundlich werden.
Aber z.B. in der c't war irgendwann letztens nen Test von HDX4. DivX und Xvid schnitten gut ab, HDX4 nur mit befriedigend. Dann habe ich mir die Testwerte genau angesehen, aber keinen wirklichen Unterschied gesehen. Mal war DivX besser, mal HDX4, mal XviD.
In der nachfolgenden Ausgabe der c't (habe ich zufaellig gesehen) stand dann auch ne Berichtigung, auch HDX4 schneidet "gut" ab. War nen Rechenfehler...
Und das waren ja PSNR Tests...
Mach doch mal nen Vergleich mit den DivX Creator und dem HDX4 Movie Creator. Ich habe viele Leute inzwischen von HDX4 ueberzeugen koennen. Ausserdem geht mir das Marketing vn DivX auf den Senkel. Jede Version ist immer 300 Prozent besser oder schneller, aber eigentlich werden die nur langsamer.
Aber z.B. in der c't war irgendwann letztens nen Test von HDX4. DivX und Xvid schnitten gut ab, HDX4 nur mit befriedigend. Dann habe ich mir die Testwerte genau angesehen, aber keinen wirklichen Unterschied gesehen. Mal war DivX besser, mal HDX4, mal XviD.
In der nachfolgenden Ausgabe der c't (habe ich zufaellig gesehen) stand dann auch ne Berichtigung, auch HDX4 schneidet "gut" ab. War nen Rechenfehler...
Und das waren ja PSNR Tests...
Mach doch mal nen Vergleich mit den DivX Creator und dem HDX4 Movie Creator. Ich habe viele Leute inzwischen von HDX4 ueberzeugen koennen. Ausserdem geht mir das Marketing vn DivX auf den Senkel. Jede Version ist immer 300 Prozent besser oder schneller, aber eigentlich werden die nur langsamer.
#19 _Lofwyr_
geschrieben 08. Juli 2005 - 08:29
ich hab den artikel in der c't auch in den händen gehabt, aber auch schon vorher berichte gelesen die tendenziell in die gleiche richtung gingen
aber nun ja - dein ausspruch wegen den ausplappern ist mir doch glatt grade irgendwo schonmal aufgefallen - plapperst du etwa aus anderen foren nach?
! !
zurück zum thema
ich brauch mir den codec nicht angucken da ich mit meinem augen die minimalen unterschiede bezüglich der qualität wahrscheinlich nur mühsam erkennen würde.
da habe ich weder zeit noch lust zu.
Auch der aufwand der korrekten analyse überlaße ich lieber leute die dass geld und die zeit dafür haben.
Des weiteren erscheint es mir nur logisch, dass ein codec der weniger zeit hat eine szene oder ein frame zu analysieren nicht besser ist.
Hinzu kommt das er gegenüber den anderen codecs, wie schon gesagt, nur makroblöcke von max 8x8 im gegensatz zu 8x4/4x8/4x4 bei den anderen erlaubt, was auch nicht unbedingt für bessere qualität steht.
aber ich lasse mich gerne davon überzeuge, dass der codec wirklich diese revolution ist wie du sie beschreibst - als grund dein auge zu nennen reicht mir aber nicht aus
// edit außerdem sehe ich grade, dass der creator 39,90€ kosten soll - also fällt er gegenüber Xvid oder x264 eh durch
gruss
aber nun ja - dein ausspruch wegen den ausplappern ist mir doch glatt grade irgendwo schonmal aufgefallen - plapperst du etwa aus anderen foren nach?
!
!zurück zum thema
ich brauch mir den codec nicht angucken da ich mit meinem augen die minimalen unterschiede bezüglich der qualität wahrscheinlich nur mühsam erkennen würde.
da habe ich weder zeit noch lust zu.
Auch der aufwand der korrekten analyse überlaße ich lieber leute die dass geld und die zeit dafür haben.
Des weiteren erscheint es mir nur logisch, dass ein codec der weniger zeit hat eine szene oder ein frame zu analysieren nicht besser ist.
Hinzu kommt das er gegenüber den anderen codecs, wie schon gesagt, nur makroblöcke von max 8x8 im gegensatz zu 8x4/4x8/4x4 bei den anderen erlaubt, was auch nicht unbedingt für bessere qualität steht.
aber ich lasse mich gerne davon überzeuge, dass der codec wirklich diese revolution ist wie du sie beschreibst - als grund dein auge zu nennen reicht mir aber nicht aus
// edit außerdem sehe ich grade, dass der creator 39,90€ kosten soll - also fällt er gegenüber Xvid oder x264 eh durch
gruss
Dieser Beitrag wurde von Lofwyr bearbeitet: 08. Juli 2005 - 08:33
#20
angelS
geschrieben 11. Juli 2005 - 10:17
Zitat (Lofwyr: 08.07.2005, 09:08)
andererseits zeigt dein kommentar auch dass du dich noch nicht einmal ansatzsweise mit den bestandteilen eines codecs befaßt hast.
also ist es schon ok mit deine antwort für dich selber...
<{POST_SNAPBACK}>
also ist es schon ok mit deine antwort für dich selber...
<{POST_SNAPBACK}>
Zitat (Lofwyr: 08.07.2005, 09:29)
// edit außerdem sehe ich grade, dass der creator 39,90€ kosten soll - also fällt er gegenüber Xvid oder x264 eh durch 
<{POST_SNAPBACK}>
<{POST_SNAPBACK}>
Also ich muss dich jetzt leider mal berichtigen; anscheinend bist DU es, der sich nicht so richtig damit auskennt (soll keine Beleidigung sein).
Der HDX4- Codec kostet keinesfalls etwas, sondern der Movie Creator. Somit zieht der 39,90€- Vergleich nicht mehr, oder?
Außerdem: Warum sollte ein Programm/ Codec, welches Frames oder Szenen schneller analysiert, schlechter als ein anderes sein? Der Movie Creator ist leistungsfähiger, vielleicht sagt dieses Wort mehr aus. Oder ersetzt du deine GeForce 7800 wieder durch eine Voodoo 2000, weil die ja mehr Zeit zum analysieren hat?
Nichts für ungut...
#21
.nano
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.072
- Beigetreten: 27. Dezember 04
- Reputation: 2
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 11. Juli 2005 - 10:25
@Codec-Diskussion:
Irgendwas wird die Leute doch wohl dazu bringen XviD bzw. DivX zu benutzen, oder?
Denn man kann nicht beides haben, Qualität und hohe Geschwindigkeit.
Das war schon immer so: ENTWEDER Qualität ODER Quantität. Und bis sich das ändert, das dauert (zumindest in diesem Bereich) noch eine Weile!
Achja, Smax:
Als Programm würde ich dir AutoGK empfehlen (auch auf doom9 zufinden). Verwendet als Codecs XviD oder DivX. Hat imo alle nötigen Einstellungen. (Es kann keinen DVD-Video-KS umgehn -> es kommt nur mit kopierungeschützten DVDs aus, aber du kannst dich darüber ja selbst informieren)
Irgendwas wird die Leute doch wohl dazu bringen XviD bzw. DivX zu benutzen, oder?
Denn man kann nicht beides haben, Qualität und hohe Geschwindigkeit.
Das war schon immer so: ENTWEDER Qualität ODER Quantität. Und bis sich das ändert, das dauert (zumindest in diesem Bereich) noch eine Weile!
Achja, Smax:
Als Programm würde ich dir AutoGK empfehlen (auch auf doom9 zufinden). Verwendet als Codecs XviD oder DivX. Hat imo alle nötigen Einstellungen. (Es kann keinen DVD-Video-KS umgehn -> es kommt nur mit kopierungeschützten DVDs aus, aber du kannst dich darüber ja selbst informieren
)
Dieser Beitrag wurde von Fusio bearbeitet: 11. Juli 2005 - 10:31
imo!
#22 _Lofwyr_
geschrieben 11. Juli 2005 - 11:36
Zitat (angelS: 11.07.2005, 11:17)
Also ich muss dich jetzt leider mal berichtigen; anscheinend bist DU es, der sich nicht so richtig damit auskennt (soll keine Beleidigung sein).
Der HDX4- Codec kostet keinesfalls etwas, sondern der Movie Creator. Somit zieht der 39,90€- Vergleich nicht mehr, oder?
<{POST_SNAPBACK}>
Der HDX4- Codec kostet keinesfalls etwas, sondern der Movie Creator. Somit zieht der 39,90€- Vergleich nicht mehr, oder?
<{POST_SNAPBACK}>
meiner zweifel an der auseinandersetzung mit codecs bezog sich eher darauf wie diese funktionieren und nicht was sie kosten
aber da hast du recht - mit den kosten von codecs kenne ich mich nicht aus, da es in diesem bereich zum glück xvid und x264 gibt.
abgesehen war das 'argument' des preises auch mehr spaßhaft gemeint
Zitat (angelS: 11.07.2005, 11:17)
Oder ersetzt du deine GeForce 7800 wieder durch eine Voodoo 2000, weil die ja mehr Zeit zum analysieren hat?
Nichts für ungut...
<{POST_SNAPBACK}>
Nichts für ungut...
<{POST_SNAPBACK}>
damit disqualifizierst du dich nun wirklich - wo ist der sinn bei diesem vergleich?
angesehen davon hab ich keine 7800er
wie ich schon sagte lasse ich mich gerne davon überzeuge das HDX4 das absolute renner ist - nur eure kommentare tuen das nicht wirklich, sondern zeugen eher davon dass ihr entweder keine/wenig ahnung von der funktionsweise eines codec habt oder keine lust hab was anständiges zu schreiben (soll auch keine beleidigung sein
)bisher habe ich nur gehört das der hdx4 schneller ist, das er für drains subjektives auge eine bessere qualität hat und das der creator geld kostet und nicht der codec als solches. ( danke für diesen sachlichen hinweis
)kommt die schnelle encodier-zeit nicht eher dadurch zu stande, dass weniger genau gerundet wird bei der dct oder interger-transformation oder die makroblöcke weniger klein berechnet werden? (wir reden ja über mpeg-4 part 10)
wenn man bei xvid qpel/gmc oder sonst was weg läßt wird auch schneller encodet - nur heißt bei leibe nicht das auch die quali besser wird.
aber vielleicht kannst du mir ja erklären wie sich eine kürzere analysezeit/berechnungszeit mit höheren qualität verträgt?
gruss
Dieser Beitrag wurde von Lofwyr bearbeitet: 11. Juli 2005 - 11:46
- ← Sind Video-dvd Und Daten-dvd Das Gleiche?
- Brenn- & Backupsoftware
- Dvd Brenn Geschwindigkeit Einstellen ? →
