[flo]

und? hab ich gemacht!


Dies sagt nicht aus das die Strahlung ungefährlich ist, es herscht unsicherheit sprich, ist nicht Erwiesen, und das W-Lan antennen mit weniger Energie senden heißt noch lange nicht das die Strahlung nicht schädlich ist!


Und du willst mir erzählen, wo sich nicht mal die Wissenschaftler einig sind, das sie ungefährlich ist!


und ich habe das geschrieben, und nie Behauptet das sie Gefährlich oder Schädlich ist!

Zitat

Die Strahlung ist auch nicht unbedingt Gesundheitsfördernd!

und Das ein Lan (kupfer) netz Sicherer ist als W- Lan, das weißt du auch, und da ist es egal wie landge es dauert W-Lan zu knaken, den Lan bietet diese Möglichkeit (über funk) erst gar nicht!

[Koopatrooper]

Zitat

Es steht halt drin, das weniger gefährlich ist!
Es ist auf jeden Fall nicht gefahrlos!

Genauso umstritten, wie der ganze Elektrosmog, der durch PC, Fernseher etc ausgestrahlt wird.

WLAN Strahlen sind weniger gefährlich als Handy Strahlen, das ist der springende Punkt, und auf sein Handy verzichtet doch auch niemand freiwillig, oder?


Wo sich WLAN anbietet, da kann man es auch einsetzen. Lohnen die Anschaffungskosten nicht, weil der Router nur ein paar Meter entfernt ist, dann ist es sinnlos.

Aber aus Sicherheits- oder Gesundheitsgründen kann man es nicht ablehen.

Just my 2 Cent.

Zitat

und Das ein Lan (kupfer) netz Sicherer ist als W- Lan, das weißt du auch, und da ist es egal wie landge es dauert W-Lan zu knaken, den Lan bietet diese Möglichkeit (über funk) erst gar nicht!

Du hast schlichtweg keine Begründung, du hast keine Quellen, die zeigen, wie man in ein gesichertes WLAN mit WPA (zur Zeit nachwievor ungeknackt) eindringt.

Ich geb es auf, ich habe meine Thesen ausführlich begründet und möchte an den Satz erinnern, den du mir vorhältst.

Zitat

na du weist ja alles besser

...

Dieser Beitrag wurde von Koopatrooper bearbeitet: 18. April 2005 - 21:41

[spookster]

normales lan über 100mbit switches ist schneller als wlan und vor allem bei zockerei würde ich aufs kabel nicht verzichten. wlan ist der wireless netzwerk genuss für notebook und pda besitzer und macht meiner meinung nach für desktop pcs nicht viel sinn und selbst da kann man wlan mit normalem kabel verbinden... keine strahlung ist besser als wenig strahlung im übrigen.

[flo]

so schlusswort von mir:

Lan ist sicherer als w-Lan, weil es NICHT Per Funk Knakbar ist, hingegen W-lan schon , auch wenn WPA z.Z noch ungeknakt ist, irgentwann wird es auch geknakt!

[Speedyfree]

Hi,
ich würde W-lan empfehlen. Sprich... einen W-lan Router. Weil... man kann das W-lan auch abstellen/ausschalten, wenn man es nicht braucht. Somit hat man auch keine Strahlung. Und mit vier RJ45-Kabels kann man trotzdem dran. Somit ist die Option, einen Laptop oder sowas Später mal mit anzuschließen immer offen.

[MSI-6600GT]

Zitat

ich würde W-lan empfehlen. Sprich... einen W-lan Router. Weil... man kann das W-lan auch abstellen/ausschalten, wenn man es nicht braucht. Somit hat man auch keine Strahlung. Und mit vier RJ45-Kabels kann man trotzdem dran. Somit ist die Option, einen Laptop oder sowas Später mal mit anzuschließen immer offen.

Volle Zustimmung von mir. Wenn ich mir vielleicht mal ein Notebook kaufe, habe ich dann gleich meinen W-Lan Router und brauch mir dann nix neues kaufen.