[[DD]DualDrinker]

Moin,

ich halte mein DFI NF4 Ultra-D in den Händen, hab allerdings hat es nur den nforce4 RAID Controller.

Kann ich mein RAID= dorthin ohne Probleme übertragen, oder wird das nichts?

Es ist auf dem RAID 0 kein Betriebssystem, nur viele wichtige Daten die ich nicht verlieren darf!

SIchern würde ewig dauern, daher frage ich, im AC Forum, wo ich sonst aktiv bin, wusste man keine Antwort, und Lumberjacker ist leider down.

Danke im voraus für eure HIlfe!

[[DD]DualDrinker]

*schieb*

KÖnnt ihr mir evtl. sonst noch ein gut besuchstes Hardwareforum empfehlen ?

Dieser Beitrag wurde von [DD]DualDrinker bearbeitet: 03. April 2005 - 19:31

[Kenny]

hab grad ein ähnliches prob gehabt.. sicher die daten auf jeden fall! nitmal auf nen gleichen controller kann man problemlos wandern

[SFFox]

Mal ein wenig gegooglet zu dem Thema. Schau mal HIER nach, vielleicht hilfts dir weiter.
Ich such noch n wenig weiter, vielleicht finde ich hilfreicheres.

Hier wird im letzten Post gesagt, dass das nicht zu empfehlen ist ohne Datenbackup.

Eins aber noch, wenn du das alles dann mal getestet und hingekriegt hast, dann poste bitte mal am Ende von deinen Erfahrungen. Überlege nämlich mir 2 Sata Platten für einen Raid 0 zu holen, zögere aber, weil ich nichts weiss, ob das Array immer noch so angesprochen wird von den Controllern anderer Boards, wenns mal zum Aufrüsten kommt.

Dieser Beitrag wurde von SFFox bearbeitet: 03. April 2005 - 20:00

[puppet]

Also wenn sich nVidia an die Spezifikationen gehalten hat sollte es kein Problem sein.
Du solltest dafür aber mal lieber die Anleitung referenzieren.
Ach ja: Einstellungen des RAID-Arrays wie Block Size usw notieren!

@SSFox: Für einfache low-cost IDE-RAIDs (RAID0, RAID1, JBOD) würde ich dir zum Windows Software-RAID raten. Die Perfomance Unterschiede zu Hardware RAID Controllern sind sogut wie Null. Vorallem da die meisten onBoard Controller ja nicht mal über Cache verfügen.
Und Windows RAIDs kannst du ohne Probleme auf andere Windows Systeme übertragen. Da ist auch die Reihenfolge wie die Platten angeschlossen werden egal. Und irgendwelche Einstellungen muss man sich auch nicht merken.

Dieser Beitrag wurde von puppet bearbeitet: 03. April 2005 - 20:04

[[DD]DualDrinker]

Windows Software RAIDs kenne ich ,allerdings kommen die für mich net in Frage.

Nun, auch hier bin ich wieder dabei angelangt, dass ich meien Daten sichern muss...ach , was gäbe ich für einen Bluray Brenner, könt ich auf 5 solcher Platten meine 220 GB brennen...hm. So muss ich elendig lange über Netzwerk sichern *kotzenwill*

Achja, ich habe keine 99 € für ne externe 160 GB HD übrig, leider.

edith meint: Ich sollte vllt. noch erwähnen, dass es sich um ein S-ATA Raid handelt.....

Dieser Beitrag wurde von [DD]DualDrinker bearbeitet: 03. April 2005 - 21:59

[SFFox]

Zitat (puppet: 03.04.2005, 20:55)

@SSFox: Für einfache low-cost IDE-RAIDs (RAID0, RAID1, JBOD) würde ich dir zum Windows Software-RAID raten. Die Perfomance Unterschiede zu Hardware RAID Controllern sind sogut wie Null. Vorallem da die meisten onBoard Controller ja nicht mal über Cache verfügen.
Und Windows RAIDs kannst du ohne Probleme auf andere Windows Systeme übertragen. Da ist auch die Reihenfolge wie die Platten angeschlossen werden egal. Und irgendwelche Einstellungen muss man sich auch nicht merken.
<{POST_SNAPBACK}>

Das ist nett gemeint und ein guter Tipp, aber da ich gern dazulerne und ich mich mit Raid noch nicht so wirklich auseinandergesetzt hab (was für mich heisst, das einmal selbst verbaut und konfiguriert zu haben), würde ich dann schon gerne ein "echtes" Raid Sys aufbauen. Aber das eilt nicht und es kostet ja auch Geld Ich warte auf meinen AMD 64 und n neues Board. Das wird dann auch was länger halten --> Sockel 939 --> Dual Core ....
Aber wie gesagt, trotzdem danke für den Hinweis

[nuts]

RAID 0 ist BULLSHIT! Was bringt dir der Geschwindigkeitszuwachs im Datentransfer, wenn keinerlei Redundanz vorhanden ist? Fällt eine Platte aus, kannst die 2. direkt mit auf n Müll knallen, die Daten sind dann eh futsch. Kann echt nicht verstehen, warum man sensible Daten, die auf keinen Fall verloren gehen dürfen, so unsicher lagert! RAID Systeme sind sehr Hardwarelastig, besonders die ollen IDE Platten rauchen da schnell ab (waren nie dafür vorgesehen, SCSI sollt man benutzen!) und dann hat man den Salat.
Würd da eher die 2 Platten im RAID mit Paritätsbereich auf jeder Platte benutzen, dann kannst wenigstens die Daten rekonstruiren, sollte mal eine abrauchen.

Naja, viel Erfolg

[puppet]

Woher willst du wissen was dort für Daten gelagert werden?
Sagt dir das deine Kristallkugel?
Es kann doch jeder machen wie er will, und nicht jeder hat sensible Daten.
Selbst wenn kann man sich ja von den sensiblen Daten ein Backup anfertigen (Dokumente, Sheets, Datenbanken usw.).
Wer sensible Daten die keineswegs verloren gehen sollen hat weiss eigentlich auch damit umzugehen.
Allerdings trifft das auf die wenigstens Privatanwender zu. Meistens sind es nur normale Briefe, Musiksammlung (die man ja sowieso auf CD hat) und Filme (die man ja auf DVD haben sollte).
Evtl will er ja auch nur Performance damit eine Anwendung schneller Arbeitet oder ein Game schneller lädt? Da braucht man selten Redundanz.
Und es gibt sehr wohl IDE Festplatten für Dauerbetrieb tauglich sind, man muss eigentlich nur auf genügend Kühlung achten.
Das muss jeder selbst wissen was er macht, auch wenn bei den meisten der Geldbeutel oder die Perfomance entscheidet.
RAID0 ist also keines Falls Bullshit, vorallem nicht im privaten Bereich.

[[DD]DualDrinker]

Oh...Kühlung in meinem PC- > nordpol....Das einzige was ich nciht mit Wasser Kühle ist das Netzteil...Und die 160er SATA hitachis laufen auch net 24/7 von daher....

ICh werde mein Daten sichern, wird aber kacke eng, bal dsteht ne externe HD an, dass ist sicher!


DVD sind mir einfach zu teuer, höchstens Bluray und konsorten.

[RehW]

Das Übertragen eines RAID-Level beim Boardwechsel geht nur bei einem Software-Raid oder Hardware-Raid wenn der Controller nicht gewechselt wird. Wenn das RAID an einem Controller angeschlossen ist und der Controller gewechselt wird ist das nicht möglich. Ich würde einen RAID-Level 5 empfehlen (benötigt mindestens 3 Festplatten), da hat man die optimale Lösung für Sicherheit und Schnelligkeit.

[[DD]DualDrinker]

Zitat (RehW: 05.04.2005, 09:36)

Das Übertragen eines RAID-Level beim Boardwechsel geht nur bei einem Software-Raid oder Hardware-Raid wenn der Controller nicht gewechselt wird. Wenn das RAID an einem Controller angeschlossen ist und der Controller gewechselt wird ist das nicht möglich. Ich würde einen RAID-Level 5 empfehlen (benötigt mindestens 3 Festplatten), da hat man die optimale Lösung für Sicherheit und Schnelligkeit.
<{POST_SNAPBACK}>

Da die meisten Onboard Controller keinen Cache haben, leidet die Schreibgeschwindigkeit um einiges bei einem REID 5, da die Paritätsinfo noch berechnet werden muss.

[SFFox]

Was für RAID 0 Platten tödlich ist, ist wenn man nur diese beiden Platten hat. Selbst wenn man partitioniert und dann von einer Partition etwas auf eine andere kopiert, dann ist die Geschwindigkeit 1. immer noch gering, da jeweils die Köpfe der Platte schreiben und lesen müssen auf der gleichen Platte. 2. Das hin und her lässt die Motorik um einiges schneller verschleissen als der "normale" Betrieb.
Eine 3. Platte (z.B. eine IDE) zu haben, auf die im Falle des Falles kopiert werden kann (Backups, Downloads etc), wäre bei einem RAID 0 System also ratsam.

[[DD]DualDrinker]

Zitat (SFFox: 07.04.2005, 00:22)

Was für RAID 0 Platten tödlich ist, ist wenn man nur diese beiden Platten hat. Selbst wenn man partitioniert und dann von einer Partition etwas auf eine andere kopiert, dann ist die Geschwindigkeit 1. immer noch gering, da jeweils die Köpfe der Platte schreiben und lesen müssen auf der gleichen Platte. 2. Das hin und her lässt die Motorik um einiges schneller verschleissen als der "normale" Betrieb.
Eine 3. Platte (z.B. eine IDE) zu haben, auf die im Falle des Falles kopiert werden kann (Backups, Downloads etc), wäre bei einem RAID 0 System also ratsam.
<{POST_SNAPBACK}>

ICh habe eine IDE Platte, nur halt nur 80 GB, und auf dem Server ist schon alles voll....