[Mr_Maniac]

Nochmal etwas hierzu:

Zitat

Nein sowas meine ich nicht. Ich meine z.B. das eine Firewall unautorisierte Programme blockt, die Zugriff aufs Internet wollen. Und das man festlegen kann, welche Programme das dürfen und welche nicht - das nenne ich Schutz. Zudem wird alles geloggt - das nenne ich Überwachung.

So lange du keine "böse" Software auf deinem System hast, ist sowas ja schön und gut, aber sobald soetwas auf dem System ist, kann es die Firewall ausschalten, oder - wie vom CCC beschrieben - einfach bei der Meldung der Firewall "Soll ich das durchlassen?" auf OK klicken, ohne das du das Fenster überhaupt selber siehst!
Und wenn ein Programm dann noch so schlau ist, z.B. die Explorer.exe zu benutzen, um nach draussen zu kommunizieren hat man u.U. sowieso verloren, weil diese Anwendung im allgemeinen als "vertrauenswürdig" eingestuft wird...

Jetzt kommt der wichtigste Teil:
Das Problem mit Firewalls ist ja auch NICHT, dass sie nix taugen, sondern, dass zu viele User dadurch ein falsches Gefühl der Sicherheit bekommen und somit zu fahrlässig werden...

Dann kommt eine E-Mail von "[email protected]" mit dem Betreff "lustiges Bild" und dann denkt sich ein User, der sich eben in falscher Sicherheit wägt: "Och, ich habe ja einen VirenScanner und eine Firewall... Mir kann nix passieren..." und klickt drauf... Und auf die Links/Anhänge die in der E-Mail sind...
DAHER rührt die meiste Gefahr!

Also IMMER den gesunden Menschenverstand benutzen! Denn dieser kann durch NICHTS ersetzt werden! Auch nicht durch Firewalls und Viren-Scannern

Dieser Beitrag wurde von Mr_Maniac bearbeitet: 29. März 2005 - 12:42

[Rika]

@Murmel: Du hast auch jetzt noch Portscans. Und blocken kannst du die nicht, wirkungsvoll erst recht nicht. Bitte erst denken und dann posten.

@max: Jedes hinreichend böswillige Programm (deren gibt es viele) stellt es entweder so an, daß gar keine Abfrage kommt, oder beantwortet die Abfrage einfach selbst. Zuverlässigkeit: Null. Bei legitimen Programme nervt es unnötig, bei illegitimen Programmen funktioniert es nicht. Nutzen: Null. Nein, warte, potentieller Nutzen sind Buffer Overflows, Format String Exploits und andere Späße im PFW-Code selbst.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 29. März 2005 - 13:49

[shogun03]

@Rika

Zitat

Du hast auch jetzt noch Portscans. Und blocken kannst du die nicht, wirkungsvoll erst recht nicht. Bitte erst denken und dann posten.

doch das geht, es gibt meines wissens eine software die portscans erkennt und unterbindet durch das automatische blocken der IP.

Zitat

Nein, warte, potentieller Nutzen sind Buffer Overflows, Format String Exploits und andere Späße im PFW-Code selbst.

du redest alle produkte von grundauf schlecht, obwohl bei den wenigsten deratige fehler aufgetaucht sind bzw. diese dann mehr o. minder nicht zu schwereren problemen geführt hatten.

[Graumagier]

Zitat

es gibt meines wissens eine software die portscans erkennt und unterbindet durch das automatische blocken der IP.

Funktioniert nicht zuverlässig, höchsten Wide-Range-Portscans werden damit entdeckt.

Zitat

du redest alle produkte von grundauf schlecht, obwohl bei den wenigsten deratige fehler aufgetaucht sind bzw. diese dann mehr o. minder nicht zu schwereren problemen geführt hatten.

Diese Fehler sind in dem meisten PFWs "inkludiert" und machen mit einen großen Teil der Anfälligkeit der Software aus.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 29. März 2005 - 14:10

[The_Nightflyer]

Zitat (shogun03: 29.03.2005, 15:01)

es gibt meines wissens eine software die portscans erkennt und unterbindet durch das automatische blocken der IP.
<{POST_SNAPBACK}>

Toll, und was ist an einem Portscan so gefährlich?
Oder ist ein Portscan die Wurzel allen übels?

[shogun03]

@Graumagier

erkläre mir die aussagen aus deinen 2 absätzen mal bitte näher , was du darunter verstehst.

@The_Nightflyer

das darfst du mich nicht fragen, es gibt bestimmt verschiedene motivationen und ursachen von eingeleiteten portscans , was deren unterschiedliche gefährlichkeit ausmacht von uninteresannt bis echten angriff.

[Graumagier]

Zitat

erkläre mir die aussagen aus deinen 2 absätzen mal bitte näher , was du darunter verstehst.

Wenn das Programm bei jedem Portscan anspringt, wäre es idiotisch, dann könntest du P2P vergessen. Außerdem wäre die False-Positive-Rate extrem hoch.. Wenn jedoch eine IP 65000 Ports auf einmal scannt, kann ich mir vorstellen, dass es funktioniert. Vom nicht vorhandenen Nutzen einmal abgesehen.
Zum zweiten Absatz gibts ja wohl nicht viel zu erklären.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 29. März 2005 - 14:26

[shogun03]

@Graumagier
ohne die software genau zu kennen könntest du bezüglichen portscanerkennung nur raten ob es funktioniert oder nicht.
zum 2ten absatz, welche fehler sind in der software genau von vornherrein schon einprogrammiert ? kannst du das mit irgendwas beweisen oder so...

[Graumagier]

Zitat

ohne die software genau zu kennen könntest du bezüglichen portscanerkennung nur raten ob es funktioniert oder nicht.

Ja. Aber würde die Software jeden Portscan unterbinden, wäre es schlecht.

Zitat

zum 2ten absatz, welche fehler sind in der software genau von vornherrein schon einprogrammiert ? kannst du das mit irgendwas beweisen oder so...

Bitteschön, einfach mal nach Norton Personal Firewall suchen.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 29. März 2005 - 14:32

[shogun03]

hmm. ich weiss jetzt nicht was dein link aussagen soll , aber fehler in einer software werden nach und nach vereinzelt gefunden und meist schnell mit patches behoben . jedoch sagt das noch lange nicht aus, das alle produkte gleichsam alle diesselben fehler nach der release-phase haben .

[Graumagier]

Zitat

ich weiss jetzt nicht was dein link aussagen soll , aber fehler in einer software werden nach und nach vereinzelt gefunden und meist schnell mit patches behoben .

Glaub mir, die Liste ist nicht vollständig. Fehler werden laufend gefunden.

Zitat

jedoch sagt das noch lange nicht aus, das alle produkte gleichsam alle diesselben fehler nach der release-phase haben .

Kannst ja auch nach anderen PFWs suchen und vergleichen. Im Übrigen habe ich dergleichen nie behauptet.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 29. März 2005 - 14:37

[shogun03]

@graumagier

du hast zumindestens in dem beitrag nr. 57 den anschein erweckt das es so wäre.
ich hab mal nach dem 2005er produkt auf deinem link gesucht, 4 fehler und zu allen gab es schon patches.

[Rika]

@shogun03:

Zitat

doch das geht, es gibt meines wissens eine software die portscans erkennt und unterbindet durch das automatische blocken der IP.

Nein, dadurch werden die Portscans ganz bestimmt nicht unterbunden. Du hast Portscans scheinbar nicht verstanden.

Im übrigen schießt du dir mit dieser Funktion selbst ins Knie: Ich spoofe einfach mal die IP deines Nameservers, schicke dir ein paar Pakete, die tolle Funktion blockiert die IP und du bist, dank nicht funktionierender Namenauflösung, quasi-offline.

Zitat

das darfst du mich nicht fragen, es gibt bestimmt verschiedene motivationen und ursachen von eingeleiteten portscans , was deren unterschiedliche gefährlichkeit ausmacht von uninteresannt bis echten angriff.

<IRONIE>Ja, natürlich. Und wenn GoogleBot eine Webseite indiziert, wo einer
<a href="http://scannedIP:1">x</a>
<a href="http://scannedIP:2">x</a>
<a href="http://scannedIP:3">x</a>
<a href="http://scannedIP:4">x</a>
<a href="http://scannedIP:5">x</a>
...
schrieb, indiziert, muss man komplett Google sperren und verklagen.</IRONIE>

Zitat

du redest alle produkte von grundauf schlecht, obwohl bei den wenigsten deratige fehler aufgetaucht sind bzw. diese dann mehr o. minder nicht zu schwereren problemen geführt hatten.

Wenigsten? Nicht schwere Probleme? Also Privilege Escalation und Remote Code Execution sind verdammt böse. Und indes, allein schon das potentielle Risiko wäre ein mehr als genügendes Argument, das sämtliche angebliche Sicherheitsgewinne vollkommen relativiert.

@Graumagier: Unzuverlässig? Wide-Port-Scans? Hä?

[Graumagier]

Zitat

ich hab mal nach dem 2005er produkt auf deinem link gesucht, 4 fehler und zu allen gab es schon patches.

Bist du sicher? Schau mal hier.
Die 2005er Version ist seit 17. September letzten Jahres am Markt, für die 2004er werden noch immer Sicherheitslücken gefunden.

Zitat

@Graumagier: Unzuverlässig? Wide-Port-Scans? Hä?

Unzuverlässig im Sinne von Gut-Böse-Unterscheidung. Wide-Range-Portscans im Sinne von mehrere tausend Ports nacheinander scannen.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 29. März 2005 - 14:50