[shogun03]

@moep

nönö die sachen schau ich schon garnicht mehr an , da stehen aber auch noch interesannte dinge drinn wie z.b. web-verlauf , warnungen , datenschutz, IDS-meldungen , firewall, verbindungen , blockierte inhalte .
bei einer problemsuche oder das verifizieren einer verbindung sind logbucheinträge sehr hilfreich, hat mir schon oft geholfen.

@rika

MEINE !

Dieser Beitrag wurde von shogun03 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:23

[Koopatrooper]

Zitat

@Koopatrooper: Noch besser war, wer einfach den entsprechenden Dienst (Direct-SMB 445/TCP) abgeschaltet hatte, denn der brauchte auch ohne Patch ohne irgendwelchen zusätzliche (Pseudo-)Schutz nix zu fürchten.

Yep, allerdings ist das traurige, dass jeder Dau sich hätte schützen können, wenn er die Windowsupdateseite besucht hätte, dass wollte ich zum Ausdruck bringen.

Ich erinnere mich noch an den Werbeslogan von Zonelabs nach Sasser: "Unsere Nutzer waren geschützt", aber das man sich auch hätte anders schützen können, kam vielen nicht in den Sinn.

Mit dem Abschalten von überflüssigen Diensten hast du Recht.

[shogun03]

@moep

du hast mich schon verstanden wo ich sagte das es ausser den üblichen masseneinträgen in einem PFW-log noch andere einträge gibt die mich auch interessieren.
und bitte keine überflüssigen bekehrungsversuche mehr, bei mir bleibt alles beim alten

[Rika]

@shogun03:
web-verlauf -> steht im Browser und ist nicht interessant
warnungen -> ?
datenschutz -> Bullshit, davon hat das Ding keine Ahnung. Im Gegenteil, die angebliche Datenschutzfunktion trägt sogar dazu bei, daß erst relevante Daten überhaupt nach draußen gelangen können - PoC findest du per Boardsuche.
IDS-meldungen -> Müll
firewall, verbindungen -> Oh ja, Logfile-Fresser.
blockierte inhalte -> so 'n Quatsch, was ist denn wo zu blockieren?

@max: Und was hält mich davon ab, Gaobot so zu modifizieren, daß er nicht mehr erkannt wird? So wie es derzeit wohl tausende Leute tun, zigtausende Varianten erzeugen, keiner hinterkommt und das dank offenliegendem Quellcode trivial ist? Und nicht mal das braucht es, es gibt genug Tools, die an reinen Binaries sehr erfolgreich rumpfuschen. Kurzum: Du kannst nicht im Geringsten davon ausgehen, sondern musst sogar grundsätzlich mit dem Gegenteil rechnen.

Zitat

Zum Portscan möchte ich noch was sagen: Die PFWs erkennen die harmlosen Portscans als Angriffe. Das ist doch aber nicht schlecht.

Nein, s.o. - du schießt dir selbst ins Knie.

Zitat

So wie ich das kenne, sind Portscans auch nötig, um verschiedene Trojaner anzusprechen. Von daher...

Kurz: Du hast keine Ahnung.

Ach ja: Wenn du einen Dienst explizit anbietest, dann doch wohl nur, weil er genutzt werden soll. In diesem Falle muss er aber durch die Firewall hindurch erreichbar sein.

Indes, Programme, deren Verbindungen du als unzulässig betrachtest, sind böse - und damit dein kompromittiert. Oder du bist unfähig, deine Programme korrekt zu konfigurieren. Oder die Programme sind wirklich Mist, und du bist unfähig, sie von deinem System zu verbannen. Oder die Programme müssen das machen, um so zu funktionieren, wie sie sollen, und du machst sie kaputt.

Und nein, eine PFW erkennt nicht, welche Semantik den Daten innewohnt, die an einen Dienst geschickt werden.

@Koopatrooper:
Nein, die Wahrheit ist noch viel schlimmer: Wieder manch komischer Behauptungen seitens Microsoft ist nach 'ner frischen Installation von WinXP SP1 das WU-AutoUpdate definitiv eingeschaltet, d.h. um den Schaden anzurichten, muss man es schon explizit deaktivieren (z.B. mit XP-AntiSpy ). Dummheit kennt keine Grenzen.

Zitat

Ich erinnere mich noch an den Werbeslogan von Zonelabs nach Sasser: "Unsere Nutzer waren geschützt", aber das man sich auch hätte anders schützen können, kam vielen nicht in den Sinn.

Lustigerweise gab es genug Fälle, in denen ZA dabei sogar versagte. Tja, kommt davon, wenn man im NDIS-Layer unvorsichtig arbeitet.

[flo]

Ok ich denke das reicht jetzt!


Wir sind wieder da angekommen wo das Thema begonnen hat und deswegen schließe ich das jetzt, weil es nun wirklich keinen sinn mehr macht!

[Ironie] Außerdem will ich nicht das Rika einen Herzinfarkt bekommt[/ironie]

Dieser Beitrag wurde von Flo01 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:51