Hilfe
Neues Thema
Dieses Thema ist geschlossenEs geht hier aber darum wer keine hat sonder warum man eine benutzen sollte.
Aber es freut mich das du keine hast.
Binsenweißheiten über Pfws - Was Zu Lachen ^^
#114 _moep_
geschrieben 29. März 2005 - 22:20
ICh auch nicht!!!!!!!!!!!!1111elf
Es geht hier aber darum wer keine hat sonder warum man eine benutzen sollte.
Aber es freut mich das du keine hast.
Es geht hier aber darum wer keine hat sonder warum man eine benutzen sollte.
Aber es freut mich das du keine hast.
Nach oben
#115
shogun03 
geschrieben 29. März 2005 - 22:23
@moep
nönö die sachen schau ich schon garnicht mehr an , da stehen aber auch noch interesannte dinge drinn wie z.b. web-verlauf , warnungen , datenschutz, IDS-meldungen , firewall, verbindungen , blockierte inhalte .
bei einer problemsuche oder das verifizieren einer verbindung sind logbucheinträge sehr hilfreich, hat mir schon oft geholfen.
@rika
MEINE !
nönö die sachen schau ich schon garnicht mehr an , da stehen aber auch noch interesannte dinge drinn wie z.b. web-verlauf , warnungen , datenschutz, IDS-meldungen , firewall, verbindungen , blockierte inhalte .
bei einer problemsuche oder das verifizieren einer verbindung sind logbucheinträge sehr hilfreich, hat mir schon oft geholfen.
@rika
MEINE !
Dieser Beitrag wurde von shogun03 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:23
#116 _ayteee_
geschrieben 29. März 2005 - 22:23
ja leute, ich habe mich von euch (net alle...)überzeugen lassen, das PFW für´n Arsch sind! Entweder so ein Router; oder gar keine...PFW betrügen!!
Ich wurde an gleich an einem TAG 20987 angegriffen und alle wurden beseitigt; gschman
Ich wurde an gleich an einem TAG 20987 angegriffen und alle wurden beseitigt; gschman
Dieser Beitrag wurde von Flo01 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:24
#117 _max_
geschrieben 29. März 2005 - 22:26
Zitat
Wenn er's erkennt, kann's schon zu spät sein.
Zum Portscan möchte ich noch was sagen: Die PFWs erkennen die harmlosen Portscans als Angriffe. Das ist doch aber nicht schlecht. So wie ich das kenne, sind Portscans auch nötig, um verschiedene Trojaner anzusprechen. Von daher...
#118
Koopatrooper
geschrieben 29. März 2005 - 22:26
Zitat
@Koopatrooper: Noch besser war, wer einfach den entsprechenden Dienst (Direct-SMB 445/TCP) abgeschaltet hatte, denn der brauchte auch ohne Patch ohne irgendwelchen zusätzliche (Pseudo-)Schutz nix zu fürchten.
Yep, allerdings ist das traurige, dass jeder Dau sich hätte schützen können, wenn er die Windowsupdateseite besucht hätte, dass wollte ich zum Ausdruck bringen.
Ich erinnere mich noch an den Werbeslogan von Zonelabs nach Sasser: "Unsere Nutzer waren geschützt", aber das man sich auch hätte anders schützen können, kam vielen nicht in den Sinn.
Mit dem Abschalten von überflüssigen Diensten hast du Recht.
#119 _moep_
geschrieben 29. März 2005 - 22:30
@max
und wofür brauchst du jetzt noch die PFW?
Wenn du keine Dienste anbietest kann dir auch kein Wurm was, denn keine Dienste > keine Angriffsfläche.
Edit: Oder meinst du etwa das der Trojaner schon auf deinem PC ist? Wo wir dann wieder beim Nutzerverhalten wären...
Edit2:
@shogun03
Hä, du schaust sie zwar nicht an => also sinnlos
Aber du schaust sie doch an?
Zitat
Na davon gehe ich mal nicht aus, weil die beiden jeder Vierenscanner ekennt. Solange ich eine Email mit nem Wurm nicht öffne, kann der imho nix anrichten
und wofür brauchst du jetzt noch die PFW?
Zitat
Zum Portscan möchte ich noch was sagen: Die PFWs erkennen die harmlosen Portscans als Angriffe. Das ist doch aber nicht schlecht. So wie ich das kenne, sind Portscans auch nötig, um verschiedene Trojaner anzusprechen. Von daher..
Wenn du keine Dienste anbietest kann dir auch kein Wurm was, denn keine Dienste > keine Angriffsfläche.
Edit: Oder meinst du etwa das der Trojaner schon auf deinem PC ist? Wo wir dann wieder beim Nutzerverhalten wären...
Edit2:
@shogun03
Zitat
nönö die sachen schau ich schon garnicht mehr an , da stehen aber auch noch interesannte dinge drinn wie z.b. web-verlauf , warnungen , datenschutz, IDS-meldungen , firewall, verbindungen , blockierte inhalte .
bei einer problemsuche oder das verifizieren einer verbindung sind logbucheinträge sehr hilfreich, hat mir schon oft geholfen.
bei einer problemsuche oder das verifizieren einer verbindung sind logbucheinträge sehr hilfreich, hat mir schon oft geholfen.
Hä, du schaust sie zwar nicht an => also sinnlos
Aber du schaust sie doch an?
Dieser Beitrag wurde von moep bearbeitet: 29. März 2005 - 22:34
#120 _max_
geschrieben 29. März 2005 - 22:33
Zitat
Wenn du keine Dienste anbietest kann dir auch kein Wurm was, denn keine Dienste > keine Angriffsfläche.
Zitat
und wofür brauchst du jetzt noch die PFW?
Dieser Beitrag wurde von max bearbeitet: 29. März 2005 - 22:37
#121 _moep_
geschrieben 29. März 2005 - 22:36
Was den für Dienste, wenn du Dienste anbieten willst dann soll die PFW sie aber nicht blockieren oder? wink.gif
Keine angreifbaren Dienste -> Keine gefährliche offene Ports -> Also steht beim Portscanner Port closed => Scanner nimmt die nächste IP
Edit by Flo01 : Bitte die Edit Funktion benutzen,
steht doch oben
Sry, wollt ich auch benutzen ist ein bisschen spät für kleinmoeps.
Keine angreifbaren Dienste -> Keine gefährliche offene Ports -> Also steht beim Portscanner Port closed => Scanner nimmt die nächste IP
Edit by Flo01 : Bitte die Edit Funktion benutzen,
steht doch oben
Sry, wollt ich auch benutzen ist ein bisschen spät für kleinmoeps.
Dieser Beitrag wurde von Flo01 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:47
#122
shogun03
geschrieben 29. März 2005 - 22:37
@moep
du hast mich schon verstanden wo ich sagte das es ausser den üblichen masseneinträgen in einem PFW-log noch andere einträge gibt die mich auch interessieren.
und bitte keine überflüssigen bekehrungsversuche mehr, bei mir bleibt alles beim alten
du hast mich schon verstanden wo ich sagte das es ausser den üblichen masseneinträgen in einem PFW-log noch andere einträge gibt die mich auch interessieren.
und bitte keine überflüssigen bekehrungsversuche mehr, bei mir bleibt alles beim alten
#123 _max_
geschrieben 29. März 2005 - 22:43
Zitat
Was den für Dienste, wenn du Dienste anbieten willst dann soll die PFW sie aber nicht blockieren oder?
Und zu dem Spruch "Man sollte sein System immer auf dem neusten Stand halten." muss ich auch noch was sagen: Ich habe 2 PCs, auf einem ist Server 2003 ohne Updates und auf meinem Haupt-PC ist WinXP SP1 mit nur 3 Sicherheitspatches. --> Man kann mit allen möglichen Programmen mach bösen achen auf meinem PC suchen und man wird nichts finden. Zudem ist er sehr schnell und macht nie Probleme.
Dieser Beitrag wurde von max bearbeitet: 29. März 2005 - 22:48
#124
Rika
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 11.505
- Beigetreten: 11. Juni 03
- Reputation: 2
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 29. März 2005 - 22:45
@shogun03:
web-verlauf -> steht im Browser und ist nicht interessant
warnungen -> ?
datenschutz -> Bullshit, davon hat das Ding keine Ahnung. Im Gegenteil, die angebliche Datenschutzfunktion trägt sogar dazu bei, daß erst relevante Daten überhaupt nach draußen gelangen können - PoC findest du per Boardsuche.
IDS-meldungen -> Müll
firewall, verbindungen -> Oh ja, Logfile-Fresser.
blockierte inhalte -> so 'n Quatsch, was ist denn wo zu blockieren?
@max: Und was hält mich davon ab, Gaobot so zu modifizieren, daß er nicht mehr erkannt wird? So wie es derzeit wohl tausende Leute tun, zigtausende Varianten erzeugen, keiner hinterkommt und das dank offenliegendem Quellcode trivial ist? Und nicht mal das braucht es, es gibt genug Tools, die an reinen Binaries sehr erfolgreich rumpfuschen. Kurzum: Du kannst nicht im Geringsten davon ausgehen, sondern musst sogar grundsätzlich mit dem Gegenteil rechnen.
Nein, s.o. - du schießt dir selbst ins Knie.
Kurz: Du hast keine Ahnung.
Ach ja: Wenn du einen Dienst explizit anbietest, dann doch wohl nur, weil er genutzt werden soll. In diesem Falle muss er aber durch die Firewall hindurch erreichbar sein.
Indes, Programme, deren Verbindungen du als unzulässig betrachtest, sind böse - und damit dein kompromittiert. Oder du bist unfähig, deine Programme korrekt zu konfigurieren. Oder die Programme sind wirklich Mist, und du bist unfähig, sie von deinem System zu verbannen. Oder die Programme müssen das machen, um so zu funktionieren, wie sie sollen, und du machst sie kaputt.
Und nein, eine PFW erkennt nicht, welche Semantik den Daten innewohnt, die an einen Dienst geschickt werden.
@Koopatrooper:
Nein, die Wahrheit ist noch viel schlimmer: Wieder manch komischer Behauptungen seitens Microsoft ist nach 'ner frischen Installation von WinXP SP1 das WU-AutoUpdate definitiv eingeschaltet, d.h. um den Schaden anzurichten, muss man es schon explizit deaktivieren (z.B. mit XP-AntiSpy). Dummheit kennt keine Grenzen.
Lustigerweise gab es genug Fälle, in denen ZA dabei sogar versagte. Tja, kommt davon, wenn man im NDIS-Layer unvorsichtig arbeitet.
web-verlauf -> steht im Browser und ist nicht interessant
warnungen -> ?
datenschutz -> Bullshit, davon hat das Ding keine Ahnung. Im Gegenteil, die angebliche Datenschutzfunktion trägt sogar dazu bei, daß erst relevante Daten überhaupt nach draußen gelangen können - PoC findest du per Boardsuche.
IDS-meldungen -> Müll
firewall, verbindungen -> Oh ja, Logfile-Fresser.
blockierte inhalte -> so 'n Quatsch, was ist denn wo zu blockieren?
@max: Und was hält mich davon ab, Gaobot so zu modifizieren, daß er nicht mehr erkannt wird? So wie es derzeit wohl tausende Leute tun, zigtausende Varianten erzeugen, keiner hinterkommt und das dank offenliegendem Quellcode trivial ist? Und nicht mal das braucht es, es gibt genug Tools, die an reinen Binaries sehr erfolgreich rumpfuschen. Kurzum: Du kannst nicht im Geringsten davon ausgehen, sondern musst sogar grundsätzlich mit dem Gegenteil rechnen.
Zitat
Zum Portscan möchte ich noch was sagen: Die PFWs erkennen die harmlosen Portscans als Angriffe. Das ist doch aber nicht schlecht.
Nein, s.o. - du schießt dir selbst ins Knie.
Zitat
So wie ich das kenne, sind Portscans auch nötig, um verschiedene Trojaner anzusprechen. Von daher...
Kurz: Du hast keine Ahnung.
Ach ja: Wenn du einen Dienst explizit anbietest, dann doch wohl nur, weil er genutzt werden soll. In diesem Falle muss er aber durch die Firewall hindurch erreichbar sein.
Indes, Programme, deren Verbindungen du als unzulässig betrachtest, sind böse - und damit dein kompromittiert. Oder du bist unfähig, deine Programme korrekt zu konfigurieren. Oder die Programme sind wirklich Mist, und du bist unfähig, sie von deinem System zu verbannen. Oder die Programme müssen das machen, um so zu funktionieren, wie sie sollen, und du machst sie kaputt.
Und nein, eine PFW erkennt nicht, welche Semantik den Daten innewohnt, die an einen Dienst geschickt werden.
@Koopatrooper:
Nein, die Wahrheit ist noch viel schlimmer: Wieder manch komischer Behauptungen seitens Microsoft ist nach 'ner frischen Installation von WinXP SP1 das WU-AutoUpdate definitiv eingeschaltet, d.h. um den Schaden anzurichten, muss man es schon explizit deaktivieren (z.B. mit XP-AntiSpy
). Dummheit kennt keine Grenzen.Zitat
Ich erinnere mich noch an den Werbeslogan von Zonelabs nach Sasser: "Unsere Nutzer waren geschützt", aber das man sich auch hätte anders schützen können, kam vielen nicht in den Sinn.
Lustigerweise gab es genug Fälle, in denen ZA dabei sogar versagte. Tja, kommt davon, wenn man im NDIS-Layer unvorsichtig arbeitet.
Konnichiwa. Manga wo shitte masu ka? Iie? Gomenne, sonoyouna koto ga tabitabi arimasu. Mangaka ojousan nihongo doujinshi desu wa 'Clamp X', 'Ayashi no Ceres', 'Card Captor Sakura', 'Tsubasa', 'Chobits', 'Sakura Taisen', 'Inuyasha' wo 'Ah! Megamisama'. Hai, mangaka gozaimashita desu ni yuujin yori.
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#125 _moep_
geschrieben 29. März 2005 - 22:45
@shogun03 und die PFW-Gegner sind also sturr ja?
@max
ob sie nichts böses machen oder ob sie angreifbar sind ist ein großer unterschied.
@max
ob sie nichts böses machen oder ob sie angreifbar sind ist ein großer unterschied.
#126
flo
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 7.922
- Beigetreten: 14. November 04
- Reputation: 1
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 29. März 2005 - 22:49
Ok ich denke das reicht jetzt!
Wir sind wieder da angekommen wo das Thema begonnen hat und deswegen schließe ich das jetzt, weil es nun wirklich keinen sinn mehr macht!
[Ironie] Außerdem will ich nicht das Rika einen Herzinfarkt bekommt[/ironie]
Wir sind wieder da angekommen wo das Thema begonnen hat und deswegen schließe ich das jetzt, weil es nun wirklich keinen sinn mehr macht!
[Ironie] Außerdem will ich nicht das Rika einen Herzinfarkt bekommt[/ironie]
Dieser Beitrag wurde von Flo01 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:51
