Binsenweißheiten über Pfws - Was Zu Lachen ^^
#106 _moep_
geschrieben 29. März 2005 - 22:12
Anzeige
#107
geschrieben 29. März 2005 - 22:13
1. Ich kann Securityfocus lesen, das reicht schon, um sowas zu merken. Wie schlimm der Rest der Realität aussieht, das möchte man fast gar nicht wissen...
2. Es ist kein reiner PoC, sondern etwas, was reale Malware schon seit Jahren verwendet. Es ist etwas, was für ONUs als PoC gelten darf.
@max: Wenn er's erkennt, kann's schon zu spät sein. Und bezüglich Gaobot ist das eh nur hohles Geschwafel, du hast scheinbar das Ausmaß dieses Problemchens nicht im Blick. Indes, beide beenden ZA problemlos, Gaobot umgeht es sogar und den Standard-PoC (http://copton.net/vo.../pfw/index.html) hatte ich dir auch schon verlinkt, unter http://ulm.ccc.de/chaos-seminar/personal-f.../recording.html hast du es sogar in Bild und Ton. Bist du den verstehenden Lesens unfähig?
@Foxhound:
Auch bei Virenscannern hast du das Problem mit der Unzuverlässigkeit und der Risikokompensation, aber in der Praxis überwiegt der Nutzen wenigstens. Daß eine PFW indes per Virenscanner zu beschützen sei, ist aber wirklich lächerlich.

Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#108
geschrieben 29. März 2005 - 22:14
Zitat
Der Patch von Microsoft war vorhanden, es ist wichtiger sein System aktuell zu halten, als auf Sicherheitssoftware zu schwören.
Dieser Beitrag wurde von Koopatrooper bearbeitet: 29. März 2005 - 22:15
#109
geschrieben 29. März 2005 - 22:15
vll wegen kontrolle ?
um möglichst alles kontrollieren zu können....achja und das log ist meist auch noch hilfreich und aussagekräftig.
@rika
onus ? pocs ? ich bin nicht gläubig und lass mich nicht bekehren !
Dieser Beitrag wurde von shogun03 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:16
#110 _moep_
geschrieben 29. März 2005 - 22:17
Zum Kontrollieren nimmt man TCPVIew von sysinternals oder netstat -ano(b wer XPSP2 hat)
#111 _ayteee_
geschrieben 29. März 2005 - 22:17
#112
geschrieben 29. März 2005 - 22:19
@shogun03: Nenne mir nur eine PFW, die aussagekrätige Logs schreibt ode rzuverlässig kontrolliert.
PoC = Proof of Concept = konzeptioneller Tatsachenbeweis
ONU = Otto-Normal-User

Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#113
geschrieben 29. März 2005 - 22:20
Zitat
Schön für dich, aber das gehört hier nicht wirklich hin ok
#114 _moep_
geschrieben 29. März 2005 - 22:20
Es geht hier aber darum wer keine hat sonder warum man eine benutzen sollte.
Aber es freut mich das du keine hast.
#115
geschrieben 29. März 2005 - 22:23
nönö die sachen schau ich schon garnicht mehr an , da stehen aber auch noch interesannte dinge drinn wie z.b. web-verlauf , warnungen , datenschutz, IDS-meldungen , firewall, verbindungen , blockierte inhalte .
bei einer problemsuche oder das verifizieren einer verbindung sind logbucheinträge sehr hilfreich, hat mir schon oft geholfen.
@rika
MEINE !
Dieser Beitrag wurde von shogun03 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:23
#116 _ayteee_
geschrieben 29. März 2005 - 22:23
Ich wurde an gleich an einem TAG 20987 angegriffen und alle wurden beseitigt; gschman
Dieser Beitrag wurde von Flo01 bearbeitet: 29. März 2005 - 22:24
#117 _max_
geschrieben 29. März 2005 - 22:26
Zitat
Zum Portscan möchte ich noch was sagen: Die PFWs erkennen die harmlosen Portscans als Angriffe. Das ist doch aber nicht schlecht. So wie ich das kenne, sind Portscans auch nötig, um verschiedene Trojaner anzusprechen. Von daher...
#118
geschrieben 29. März 2005 - 22:26
Zitat
Yep, allerdings ist das traurige, dass jeder Dau sich hätte schützen können, wenn er die Windowsupdateseite besucht hätte, dass wollte ich zum Ausdruck bringen.
Ich erinnere mich noch an den Werbeslogan von Zonelabs nach Sasser: "Unsere Nutzer waren geschützt", aber das man sich auch hätte anders schützen können, kam vielen nicht in den Sinn.
Mit dem Abschalten von überflüssigen Diensten hast du Recht.
#119 _moep_
geschrieben 29. März 2005 - 22:30
Zitat
und wofür brauchst du jetzt noch die PFW?
Zitat
Wenn du keine Dienste anbietest kann dir auch kein Wurm was, denn keine Dienste > keine Angriffsfläche.
Edit: Oder meinst du etwa das der Trojaner schon auf deinem PC ist? Wo wir dann wieder beim Nutzerverhalten wären...
Edit2:
@shogun03
Zitat
bei einer problemsuche oder das verifizieren einer verbindung sind logbucheinträge sehr hilfreich, hat mir schon oft geholfen.
Hä, du schaust sie zwar nicht an => also sinnlos
Aber du schaust sie doch an?
Dieser Beitrag wurde von moep bearbeitet: 29. März 2005 - 22:34
#120 _max_
geschrieben 29. März 2005 - 22:33
Zitat
Zitat
Dieser Beitrag wurde von max bearbeitet: 29. März 2005 - 22:37

Hilfe
Neues Thema
Dieses Thema ist geschlossen
Nach oben





